Рішення

від 08.04.2024 по справі 645/3493/18

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 08.04.2024Справа № 645/3493/18 Провадження № 2/554/269/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю прокурора - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 (Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова) в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, ГБТ «Нізмений», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про звільнення земельної ділянки та приведення її у попередній стан, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 (Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова) 22 червня 2018 року звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3 , визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, в якому прохав зобов`язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 20,9 кв.м., привівши її у попередній стан для подальшого використання шляхом знесення самовільно збудованого об`єкту нерухомості - гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого на другому поверсі двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказав, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 128533886 від 21.06.2018 року, рішенням № 35790164 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І.Ю. від 21.06.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) під реєстраційним № 1258640463101, номер запису 21045999, на підставі Відомостей про технічний стан нерухомого майна серія та номер 05/06-17, що виданий 14.06.2017 ТОВ «Харківське обласне підприємство містобудування, архітектури та землевпорядкування», зареєстровано право власності за ОСОБА_8 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано державним реєстратором в порушення чинного законодавства та на підставі наданих відповідачем документів, які містять недостовірні відомості. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року у справі № 820/4422/17 скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , площею 20,9 кв.м., розташоване на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 . Наявність самовільно збудованого нежитлового приміщення літ. «Б-2», гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 чинить перешкоди у фактичному поновленні порушеного права територіальної громади міста Харкова на земельну ділянку, самовільно зайняту під час самовільного будівництва гаражу, що є підставою представництва прокурором інтересів держави в особі Харківської міської ради. Прокурором встановлено, що згідно із затвердженим проектом на будівництво гаражних боксів ГБТ «Нізмений», передбачено будівництвом лише одноповерхових гаражів, що підтверджується проектною документацією гаражного кооперативу. Разом з тим, головою правління ГБТ «Нізмений» було прийнято ОСОБА_3 в члени кооперативу та надано дозвіл на здійснення самовільного будівництва споруд гаражу розміром 6 м у довжину та 3, 48 м у ширину на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка відноситься до комунальної власності та відноситься до Харківської міської ради. Також встановлено, що на земельній ділянці за вищевказаною адресою знаходяться двоповерхові гаражі, що частково побудовані на земельній ділянці, що виділялася гаражному кооперативу ГБТ «Нізмений» для будівництва одноповерхових гаражів, та частково побудовані на території, яка відноситься до земель КЗ «Харківська загальноосвітня щкола 1-3 ступенів № 145 Харківської міської ради». Зазначає, що рішень про надання дозволу на збереження об`єкту самочинного будівництва та надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів по АДРЕСА_1 не готувалося, правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності чи користування вказаною земельною ділянкою не обліковуються, земельна ділянка по АДРЕСА_1 використовується ОСОБА_3 без державної рєестрації прав, передбачених ст.ст. 125, 126 ЗК України. На земельну ділянку по АДРЕСА_1 будь-яких прав не зареєстровано, рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність чи користування (оренду) не приймалися, що свідчить про те, що вказана земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади м.Хакрова, а ОСОБА_3 використовує її шляхом самовільного зайняття. Вказує, що фактичними підставами позову є самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем та здійснення на ній самочинного будівництва, а предметом позову є вимога про зобов`язання звільнити спірну земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого гаражного боксу № НОМЕР_1 та повернення Харківській міській раді вказаної земельної ділянки, відповідно до ст.376 ЦК України, ст.ст. 125, 126, 212 ЗК України. Вказує, що Харківською міською радою з часу встановлення факту порушень вимог законодавства при використанні ОСОБА_3 спірної землі (червень 2017 року) не вживалися заходи захисту у судовому порядку прав територіальної громади м.Харкова, тому прокурор звернувся до суду з позовом в в інтересах держави в особі Харківської міської ради, на підставі ст. 56 ЦПК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 червня 2018 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 липня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (том 1 а.с.54).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 равня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 645/3493/19.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 липня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 липня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року залишено без змін.

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Вказав, що гаражний бокс знаходиться на другому поверсі та розміщено згідно земельного висновку в межах земельної ділянки ГБТ «Нізмений». Щодо розміщення гаражних боксів частково на території земельної ділянки, виділеної для обслуговування КЗ «Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 145 Харківської міської ради», вказує, що Акт визначення меж земельної ділянки ГБТ «Нізмений» був сформований КП «Міськпроект» ГУ Містобудування у 2011 році, а межі території КЗ «ХЗОШ № 145» були визначені у 2011 році. Жодні з цих меж не були затверджені у Департаменті земельних відносин. Також була виконана топо-геодезична зйомка самовільно-побудованих гаражів, яку було нанесено на топографічні плани службою містобудівного кадастру у місті Харкові «Департаменту містобудування та Архітектури Харківської міської ради», зареєстрованої 05.08.2019, в якій підтверджується, що гаражний бокс № НОМЕР_1 знаходиться у межах визначених раніше та відноситься до єдиного комплексу нерухомого майна гаражного товариства. Доказів, які підтверджують право власності на земельну ділянку, на якій розташована КЗ «ХЗОШ № 145», або користування спірною ділянкою, які були б оформлені відповідно до чинного законодавства, прокурором не надано. Зазначає, що саме по собі встановлення наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є підставою для такої кваліфікації як самовільне зайняття земельної ділянки. При вирішенні питання про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки дослідженню підлягає наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи користування, вжиття нею заходів для оформлення права на земельну ділянку (Постанова Верховного Суду від 21.08.2019 № 159/2793/18). Додатково вказує, що топо-геодезична зйомка самовільно побудованих гаражних боксів, які було нанесено на топографічні плани, є однією з вимог щодо порядку збереження самовільно побудованих гаражних боксів. Також зазначає, що територія школи та гаражів не зачіпають одна одну. Відповідач до спору у суді сплачувала земельний податок та членські внески. Також необхідно з`ясувати, чи було видано припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкта та чи відмовляється особа від такої перебудови. Крім того, зазначає, що гараж є нежитловим приміщенням в нежитловій будівлі літ. Б-2, надати в оренду або у власність земельну ділянку для обслуговування вбудованого чи прибудованого приміщення в нежитловій будівлі неможливо, оскільки неможливо створити об`єкт земельних відносин земельну ділянку, не порушуючи єдиний комплекс нерухомого майна виділити приміщення будинку як окрему будівлю та надати йому окрему адресу, яка необхідна для визначення місця розташування земельної ділянки як складова поняття «земельна ділянка». Тому звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 20,9 кв.м., привівши її у попередній стан шляхом знесення самовільно збудованого гаражного боксу № НОМЕР_1 , не є можливим у зв`язку з тим, що порушуючи єдиний комплекс нерухомого майна, а саме будівлю літ. Б-2, в яку також входять бокси №№ НОМЕР_2 та інші, може призвести до пошкодження майна інших власників. Звертає увагу, що позивачем не визначено коло інших осіб, які є власниками майнового комплексу (22 гаражі боксового типу) та їх правового статусу. За таких обставин, вважає позов необґрунтованим.

Від заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вказано, що у позові мова йде не лише про розташування гаражного боксу в межах чи поза межами земельної ділянки, яку використовує ГБТ «Нізмений» та КЗ «Харківська ЗОШ 1-3 ступенів № 145 ХМР», а мова йде про незаконне розміщення об`єкту нерухомого майна (гаражу) на землях комунальної форми власності, а саме самовільне розміщення та використання об`єктів нерухомості без відповідних на те дозволів власника землі ХМР. Під час проведення державної реєстрації гаражу № НОМЕР_1 кадастровий номер спірної земельної ділянки надано не було, у зв`язку із його відсутністю. Крім того, згідно із затвердженим проектом на будівництво гаражних боксів ГБТ «Нізмений», передбачено будівництво лише одноповерхових гаражів. ОСОБА_3 ж розпочала будівництво гаражного боксу № НОМЕР_1 , який розташований на другому поверсі об`єкту нерухомості, що є грубим порушенням будівельних норм та чинного законодавства. Також ОСОБА_3 не надано доказів, які б вказували на відведення належним чином земельної ділянки для будівництва гаражу № НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано згідно оскаржуваного рішення. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про реєстрації речових прав на земельну ділянку відсутні. Отже, земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади м.Харкова. Також рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року у справі № 820/4422/17 встановлено, що на земельній ділянці знаходяться двоповерхові індивідувальні гаражі, що частково побудовані на території земель КЗ «Харківська ЗОШ 1-3 ступенів № 145 ХМР». Вказує, що в Єдиному реєстрі дозвільних документів відсутні відомості про документи, що дають право на виконання підготовчих та будівльних робіт. Рішень міською радою про надання у користування чи продаж земельної ділянки ХМР не приймалося. Доводи відповідача про сплату земельного податку є безпідставними, тому що ОСОБА_3 не є ані власником, ані постійним користувачем земельної ділянки, тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку чи орендної плати. Доводи, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою та є неможливим через можливе порушення єдиного комплексу нерухомого майна,є безпідставними, оскільки відповідачем не доведено, що гараж № НОМЕР_1 є єдиним майновим комплексом з іншими об`єктами нерухомого майна гаражними боксами. Внаслідок бездіяльності відповідача у вигляді не розробки проекту землеустрою, ХМР не винесено рішення про надання земельної ділянки у користування. З цих підстав, прохав позов задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення, в яких щодо посилання позивача на ненадання кадастрового номеру спірної земельної ділянки вказує , що право власності на єдиний майновий комплекс може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності наземельну ділянку. Зазначає, що відповідач зверталася до Інспекції ДПБК Департаменту територіального контролю ХМР із заявою щодо оформлення гаражу, однак отримала відповідь про тимчасову неможливість проведення перевірки, у зв`язку із реорганізацією відомства. ГБТ «Нізмений» також звертався з аналогічним питанням. Твердження позивача про відсутність висновків компетентних органів спростовується спростовується наявністю технічного висновку щодо можливості використання гаражного боксу № НОМЕР_1 за призначенням та відповідно до законодавчих норм. Також відповідно до ситуаційної схеми, яка міститься у висновку, гаражний бокс №4 входить в складову єдиного майнового комплексу. Таким чином, відповідачем вчинялися дії для отримання дозвільної документації на гаражний бокс № НОМЕР_1 . Вважає позовні вимоги не обґрунтованими.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 червня 2020 року зупинено провадження по справі до вирішення справи № 645/1982/19 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 (Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова) в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, третя особа: Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

06 грудня 2022 року за Вх. № 61954 вище вказана цивільна справа надійшла з Фрунзенського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 року ОСОБА_9 визначено головуючим по справі .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2022 року справу прийнято до провадження Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2022 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про направлення справи за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

У судовому засіданні 28 березня 2023 року судом роз`яснено прокурору право залучення належних відповідачів до участі у справі та наслідки пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28 березня 2023 рокузалучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ГБТ «Нізмений».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2023 рку залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Від відповідача до суду надійшли доповнення до відзиу, у яких вона вказує, що Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 645/1982/19 скасовано постанову Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 червня 2021 року, за яким власником гаражу № НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , залишено без змін. Також їй не зрозуміло, чому прокурор не залучає до участі у справі власників суміжних гаражів із гаражем № НОМЕР_1 , які мають спільні стіни на другому поверсі, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права та обов`язки. Вважає, що є неналежним відповідачем, за рахунок якої немає можливості задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2024 року закрито підготовче провадження по справі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_1 позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, з підств наведених у відзиві та запереченнях.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ГБТ «Нізмений», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у судове засідання ні особисто ні в особі представників не з`явилися, про причину неявки суд не повідомлено.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, начальника Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до суду надійшли заяви про розгляд справи без участі представника, позов підтримує (том 1 а.с.51, 121, том 2 а.с.55).

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено,що Харківська міська рада рішенням від 27 березня 2002 року № 474 надала ГБТ «Нізмений» дозвіл на розміщення гаражів по АДРЕСА_1 , тимчасово до початку реконструкції району. В`їзд та виїзд автомобілів мають здійснюватися з боку вул.Краснодарській. Також зобов`язано ГБТ «Нізмений»: одержати та виконати технічні умови управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку по пайовій участі у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста; виконати виконавчі креслення об`єкту і зйомку інженерних комунікацій, проекти відводу земельних ділянок, архітектурно-художнього оформлення об`єкту та благоустрою території погодити з міським управлінням містобудування та архітектури; пред`явити об`єкт державній приймальній комісії для прийняття до експлуатації. Також попередила ГБТ «Нізмений», що земельна ділянка для експлуатації об`єкту буде надана окремим рішенням після прийняття його до експлуатації, згідно з проектом відводу (т. 2 а. с. 73-74).

За повідомленням Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 02 червня 2017 року № 2808/0/27-17, на ім`яголови ГБТ «Нізмений» ОСОБА_11 , звернення голови ГБТ № 12 від 10.2015 року до управління містобудування та архітектури не надходило. Питання збереження самовільно побудованих гаражів можливо розглянути у відповідності до Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом, затвердженим рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17 серпня 2011 року № 390/11 із змінами та доповненнями від 22 червня 2012 року, - з урахуванням нового самочинного будівництва та надання земельної ділянки для їх експлуатації на по АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 123).

Із Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме айно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 128533886 від 21.06.2018, право власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж, загальною площею 20,9 кв.м., на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_3 19.06.2017 на підставі відомості про технічний стан нерухомого майна, серії та номер: 05/06-17, виданої 14.06.2017 ТОВ «Харківське обласне підприємство містобудування, архітектури та землевпорядкування»; технічного паспорту серії та номер: б/н, виданого 14.06.2017 ТОВ «Харківське обласне підприємство містобудування, архітектури та землевпорядкування», та внесено до Реєстру 22.06.2017 державним реєстратором Чугуївської міської ради Харківської області Рєзановою І.Ю. (том 1 а.с.12-14).

Згідно з довідкою за підписом голови правління ГБТ «Нізмений» Чуєвим М., ОСОБА_3 станом на 08.09.2017 не є та не була членом ГБК «Нізмений», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 38).

Відповідно до заяви від 09.08.2017 року на ім`я Начальника Східної ОДПІ м.Харкова, ОСОБА_3 прохала поставити її на облік зі сплати земельного податку за земельну ділянку під нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20,9 кв.м. (том 2 а.121) та здійснила платіж у усумі 436 грн.09 коп. (квитанція від 15.08.2017) (том 2 а.с.122).

Із відповіді Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 21.08.2017 року за вих..№ 2079/0/176-17 слідує, що ОСОБА_3 не зверталася із клопотанням про надання дозводу на розробку документації із землеустрою для одержання у користування або у власність земельних ділянок із земель комунальної власності територіальної громади м.Харкова (том 2 а.с.75).

На заяву ОСОБА_3 від 14.08.2017 року про надання інформації про наявність правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або користування (оренди) на земельну ділянку, на якій розташований гараж ; АДРЕСА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області 11.09.2017 року за вих..Д-309/0-0.23, 08-504/146-17 повідомило, що у відділі такі правовстановлюючі документи не обліковуються (том 2 а.с.52).

Відповідач ОСОБА_3 23 серпня 2017 року подала на ім`я Харківського міського голови заяву, у якій просила оформити земельну ділянку під експлуатацію гаражу літ. «Б-2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у додатку до якої надав копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 2 а. с. 53).

З листа від 06 вересня 2017 року № 25 вбачається, що ТОВ «Лік-Проект», на виконання запиту Харківської міської прокуратури № 3 від 04 вересня 2017 року, виконало комплекс топографо-геодезичних робіт щодо визначення меж фактичного землекористування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Під час проведення робіт встановило, що на земельній ділянці за цією адресою знаходяться двоповерхові індивідуальні гаражі, що частково побудовані на території земель КЗ «ХЗОШ І-ІІІ ступенів № 145», а частково на території ГБК «Нізмений» (т. 1 а. с. 21).

Відповідно до інформації директора КЗ «ХЗОШ І-ІІІ ступенів № 145» від 07 вересня 2017 року № 355, будівництво гаражів, які розташовані частково на території, виділеній для обслуговування школи, розпочалося навесні 2017 року (т. 1 а. с. 26).

За інформацією Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 26 січня 2018 року № 10-20-0.23,08-218/116-18,правовстановлюючі документи на право власності або користування (оренди) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 не обліковуються (т. 1 а. с.20).

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в ході моніторингу Немишлянського району м. Харкова встановила факт виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва гаражних боксів по Велозаводській (поблизу житлового будинку № 37) у м.Харкові. Під час перевірки суб`єкт містобудування, що має відношення до даного об`єкту з відповідними підтверджувальними документами, був відсутній; документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом зазначених об`єктів нерухомості, відомості про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання вказаних документів - відсутні. Рішень щодо надання у користування або продажу земельної ділянки за цією адресою Харківська міська рада не приймала, правовстановлюючі документи на право власності або користування на зазначену земельну ділянку не обліковуються, що слідує із листа Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на ім`я начальника Немишлянського ВП ГУНП в Полтавській області за вх. 4220 від 01.06.2017 (т. 1 а. с. 33-34).

ФОП ОСОБА_12 , який є інженером-землевпорядником і має кваліфікаційний сертифікат Державного агентства земельних ресурсів України за №000261, виданий 03 січня 2013 року, відповідно до адвокатського запиту ОСОБА_13 від 25 грудня 2017 року, провів кадастрову зйомку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовано ГБТ «Нізмений» з розміщеними на ній нежитловими будівлями та спорудами (гаражні бокси).

Відповідно до висновку від 15 січня 2018 року нежитлові приміщення літ. «Б-1» (двоповерхові гаражі № № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) у межах своїх зовнішніх стін розташовані в межах границь земельної ділянки ГБТ « Нізмений » на АДРЕСА_1 , які визначені в Акті визначення меж та площі земельної ділянки, складеного 26 жовтня 2009 року; нежитлові приміщення літ. «Б-1» (двоповерхові гаражі № № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) або якась їх частина не розташовані поза межами земельної ділянки ГБТ « Нізмений » за адресою: АДРЕСА_1 ,, які визначені в Акті визначення меж та площі земельної ділянки, складеного 26 жовтня 2009 року (т. 2 а. с. 124-126).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі № 820/4422/17 задоволено адміністративний позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи ОСОБА_3 , Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, про скасування рішення, скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової І.Ю. від 21.06.2017 року № 35790164 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним № 1282140463101, запис № 21045999, права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 15-18).

Відповідно до листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 03 травня 2018 року № 10311/0/226-18, з огляду на інформацію Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 03 травня 2018 року, ОСОБА_3 рішення про надання дозволу на збереження об`єктів самочинного будівництва та надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів по АДРЕСА_1 не готувались (т. 1 а. с. 19).

Згідно Технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості подальшої експлуатації гаражного боксу № НОМЕР_1 в літ. «Б-2» за адресою: АДРЕСА_1 , на території ГБТ «Нізмений», виготовленого за замовляенням ОСОБА_5 . ТОВ «Пропроект» станом на березень 2020 року, технічний стан основних будівельних конструкцій приміщення гаражного боксу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечує достатню несучу придатність для надійної і безпечної подальшої експлуатації приміщення в цілому. Подальша експлуатація гаражного боксу технічно можлива. Дослідчуваний бокс знаходиться у структурі єдиного комплексу нежитлового приміщення (гаражні бокси) і відповідає архітектурним, пожежним і санітарним нормам, і може використовуватися згідно свого цільового призначення (том 2 а.с.108-118).

Відповідно до листа від 18 травня 2020 року № 945/0/250-20 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекція розглянула звернення ОСОБА_3 щодо проведення перевірки гаражного боксу і повідомила, що питання щодо можливості призначення перевірки на указаному об`єкті за наявності правових підстав надалі буде розглянуте відповідно до вимог чинного законодавства (т. 2 а. с. 120).

Із Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме айно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 350115733 від 12.10.2023, право власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж, загальною площею 20,9 кв.м., на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 , 05.02.2019 року зареєстровано за ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., реєстровий номер № 518 (том 2 а.с.242).

Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2013 року у справі № 645/1982/19 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, гаражно-будівельне товариство «Нізмений», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - постанову Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, якою було скасовано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року, - скасовано; рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року, яким у позові було відмовлено, залишено в силі, змінивши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови, а у решті залишено без змін.

Таким чином, власником нежитлового приміщення літ. «Б-2», гараж, загальною площею 20,9 кв.м., на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 , з 05.02.2019 року є ОСОБА_5 .

Згідно з частиною першоюстатті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина першастатті 13 ЦПК України).

За змістомстатті 15 ЦК Україниправо кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначеностаттею 16 цього Кодексу.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першоїстатті 16 ЦК України.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

У даній справі спір виник у правовідносинах щодо захисту прав Харківської міської ради на земельну ділянку комунальної власності від порушення відповідачем при здійсненні ним самочинного будівництва (частина четвертастатті 376 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною першоюстатті 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною другоюстатті 386 ЦК Українипередбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно достатті 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першоюстатті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільські, селищні, міські ради є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначеніКонституцією України, цим та іншими законами.

Пунктами «а», «б», «в», «г»статті 12 ЗК Українипередбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цьогоКодексу, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цьогоКодексу.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 83 ЗК Україниземлі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно доЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»(статті125,126 ЗК України).

Згідно з частиною другоюстатті 152 ЗК Українивласник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Стаття 212 ЗК Українивизначає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до частини першоїстатті 376 ЦК Українисамочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першійстатті 376 ЦК Україниознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

За загальним правилом, закріпленим у частині другійстатті 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно із частиною четвертоюстатті 376 ЦК Україниякщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

При цьому знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до частини сьомоїстатті 376 ЦК Україниу разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

З урахуванням змістустатті 376 ЦК Українив поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу тастатті 212 ЗК України, вимога про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки із приведенням її у попередній стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.

Прокурор самостійно обґрунтував необхідність захисту інтересів держави у сфері земельних правовідносин та встановлених порушень земельного законодавства на території Немишлянського районум. Харкова та згідно з положеннями статті 56 ЦПК України набув статусу позивача.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_3 вчинила самочинне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, будь яких правочинів щодо придбання гаражу № НОМЕР_1 не укладала, а зареєструвала право власності на нього на підставі рішення № 35790164 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І. Ю. від 21 червня 2017 року, яке було скасовано судовим рішенням.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно достатті 51 ЦПК Українисуд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) дійшла висновку про те,що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеномуЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Так, судом встановлено, що на час ухвалення рішення у справі власником нежитлового приміщення літ. «Б-2», гараж, загальною площею 20,9 кв.м., на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 , з 05.02.2019 року є ОСОБА_5 .

Крім того, гараж № НОМЕР_1 , літ. «Б-2», площею 20,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на другому поверсі та поєднаний з іншими гаражними боксами, якими користуються інші особи, в одну будівлю.

Висновок будівельно-технічної експертизи про можливість окремого знесення гаражу № НОМЕР_1 , літ. «Б-2», площею 20,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 без порушення прав та інтересів осіб, користувачів суміжних гаражних боксів, у справі відсутній.

Отже, спірні правовідносини безпосередньо стосуються прав, інтересів та обов`язків власника спірного гаражу та користувачів суміжних гаражних боксів, яких до участі у справі, як відповідачів залучено не було.

Судом роз`яснено прокурору право заявити клопотання про залучення до участі у справі належних відповідачів та наслідки їх незалучення, однак таких клопотань заявлено не було. Натомість заявлено клопотання про залучення вказаних осіб третіми особами, яке судом було задоволено.

За таких обставин, позов прокурора задоволенню не підлягає, у зв`язку з неналежним суб`єктним складом відповідачів.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та відносить на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 229, 247, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 (Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова) в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, ГБТ «Нізмений», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про звільнення земельної ділянки та приведення її у попередній стан відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Позивач Немишлянська окружна прокуратура, місце знаходження: 61099 м.Харків, бул.Б.Хмельницького, 36а.

Позивач Харківська міська рада, місце знаходження 61003 м.Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243.

Відповідач ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління освітиадміністрації Немишлянськогорайону Харківськоїміської ради, місце знаходження: 61091 м.Харків, вул.Танкопія, 15/2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ГБТ «Нізмений», м.Харків,вул.Краснодарська,171.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_8 .

Повне рішення складено 18 квітня 2024 року.

Суддя Л.І. Савченко