Ухвала

від 22.04.2024 по справі 757/17933/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17933/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 має намір подати до Печерського районного суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 23.12.2022 року, а також штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання.

Позивачу відомо, що боржник - ОСОБА_3 , незважаючи на встановлену заборону виїду чоловікам протягом терміну дії воєнного стану та загальної мобілізації, виїхав за межі території України.

У останній телефонній розмові відповідач повідомив позивачу про те, що в нього відсутні наміри повертатись в Україну та повертати борг за договором позики, оскільки він планує розпочати нове життя в іншій країні.

Також, інформацією з ЄДРСР підтверджується наявність великої кількості судових справ, порушених Печерським судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь різних фізичних та юридичних осіб. Що дає підстави позивачу для висновку, що перед «втечею» з країни відповідачем «шахрайським чином» було отримано значну суму коштів від різних осіб, повертати яку в добровільному порядку відповідач не має намірів, про що він сам повідомив позивачу у телефонній розмові.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 25.03.2024 р., ОСОБА_3 має у власності наступне майно:

Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (23382645800000), яка перебуває під забороною відчуження в зв`язку з іпотекою, накладеною ПНКМНО : Онопченко О.В. , договір позики, серія та номер: 1239, виданий 17.08.2018, сума основного зобов`язання 148800,00 дол. США;

Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (номер о.н.м. 2338271480000).

Також, ОСОБА_3 належить частка в розмір 28,5 % статутного капіталу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СТАРС ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 40010779, на яку також може бути звернуте стягнення відповідно до норм статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів). Оцінка вартості цієї частки на даний час відсутня.

Інше майно у відповідача, яке може бути спрямовано на погашення заборгованості перед позивачем відсутнє.

Відповідачем було виявлено, що на сайтах DIM.RIA, OLX, Rieltor, Flatfy.ua, та на окремих сайтах агентств з продажі нерухомості в м. Києві розміщенні численні об`яви про терміновий продаж квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією за наступними посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_6

ІНФОРМАЦІЯ_7

ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_9

ІНФОРМАЦІЯ_10

Судом враховано, що заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а їх невжиття у вигляді накладення арешту на квартиру та частку у статутному капіталі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав і інтересів позивача, оскільки наявна потенційна можливість відчуження квартири та частки у статутному капіталі, що унеможливить або суттєво ускладнить захист прав заявника у випадку задоволення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, що буде достатньо ефективним запобіжником від негативних дій по ускладненню виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову.

За змістом частин першої - другої, пункту 1 частини четвертої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не передбачає збитків відповідачів, а спрямований виключно на збереження існуючого правового становища, а також відсутність обставин визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення - задовольнити.

В порядку вжиття заходів забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 накласти в межах суми позову 2 504 078 грн. арешт на майно ОСОБА_3 , а саме:

- накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (номер о.н.м. 2338271480000);

- накласти арешт на належну ОСОБА_3 частку в розмірі 28,5 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРС ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 40010779.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя С. В. Вовк

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Дмитрівським МВ ГУ МВС України в Донецькій області, 08.04.2011, закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 30.08.2022 року НОМЕР_5; АДРЕСА_4 .