Постанова
від 19.04.2024 по справі 710/1530/23
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/232/24 Справа № 710/1530/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Щербак О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Білого М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 21 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Першотравневе», РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 21 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.10.2023 о 18.30 год. в Черкаській області Звенигородського району, на автодорозі 7116, 115 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, прилад ARBL-0968, тест № 5263, проба «позитивна» та становить - 1,46 ‰. Проте, ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився та від проходження огляду в медичному закладі КНП «Шполянська багатопрофільна лікарня» відмовився.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 21 березня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що працівники поліції доставили його до КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С.Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади але з незрозумілих для нього причин не були присутні при його медичному огляді лікарем з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується з нагрудної камери поліцейського.

Зазначає, що за результатами його самозвернення лікарем КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С.Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади був складений висновок від 26.10.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 141, складеному о 20 год. 40 хв. 26.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 - тверезий.

Вказує, що в матеріалах справи не міститься жодного, чи то здобутого у законний спосіб, чи то належного і допустимого доказу, порушення ним вимог п.2.5 ПДР.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та захисника Білого М.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №310336 від 26.10.2023, згідно якого: 26.10.2023 о 18.30 годині в Черкаській області Звенигородського району, на автодорозі 7116, 115 км., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Fiat Scudo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, прилад ARBL-0968, тест № 5263, проба «позитивна» та становить 1,46%о. Проте, ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився та від проходження огляду в медичному закладі КНП «Шполянська багатопрофільна лікарня» відмовився ;

-рапорту начальника СП Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Крушинського М.Ф. від 27.10.2023, відповідно до якого водія ОСОБА_1 було доставлено до лікувального закладу та складено адміністративний протокол Серія ААД №310336 за ч.1 ст.130 КУпАП;

-письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.10.2023;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.10.2023;

-роздруківки приладу Drager Alkotest 6810, ARBL-0968 тест №5263 від 26.10.2023, з результатом 1,46%о;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.10.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 було проведено огляд у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, ARBL-0968, результати огляду 1,46%о;

-направлення на огляд до КНП «Шполянської багатопрофільної лікарні» водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2023, з результатом огляду: від проходження огляду відмовився;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що працівники поліції доставили його до КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С.Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади але з незрозумілих для нього причин не були присутні при його медичному огляді лікарем з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується з нагрудної камери поліцейського. Зазначає, що за результатами його самозвернення лікарем КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С.Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади був складений висновок від 26.10.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 141, складеному о 20 год. 40 хв. 26.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 - тверезий.

Вважаю зазначені доводи неприйнятими, оскільки вони спростовуються даними відео з камер (бодікамер) поліцейського. Відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 в медичному закладі відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння, при цьому затверджувано відповів поліцейському, що на місці транспортного засобу він погодився з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, а у медичному закладі відмовляється від проходження огляду. .

При цьому, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 ARBL-0968, тест №5263, проба «позитивна» та становить -1,46 ‰, з дотриманням вимог Інструкції. З результатами тесту, який становив 1,46 ‰, ОСОБА_1 не погодився.

Відповідно до п. 6 розділу І, п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вказаних вимог Інструкції працівники поліції дотримались та доставили ОСОБА_1 у КНП «Шполянську багатопрофільну лікарню» для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. У вказаному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для виявлення об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду, що зазначено у направленні старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Макаренко О.Ю. від 26.10.2023.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 жодним чином не повідомив працівників поліції в медичному закладі про те, що він звернувся в порядку самозвернення до лікаря КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С.Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 141, складеному о 20 год. 40 хв. 26.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 - тверезий, тому дані доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Шполянського районного суду Черкаської області від 21 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 21 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба

СудЧеркаський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення19.04.2024
Оприлюднено24.04.2024
Номер документу118541630
СудочинствоАдмінправопорушення
КатегоріяАдміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Судовий реєстр по справі —710/1530/23

Постанова від 19.04.2024

Адмінправопорушення

Черкаський апеляційний суд

Биба Ю. В.

Постанова від 21.03.2024

Адмінправопорушення

Шполянський районний суд Черкаської області

Щербак О. В.

Постанова від 31.01.2024

Адмінправопорушення

Шполянський районний суд Черкаської області

Сивокінь С. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні