Ухвала

від 22.04.2024 по справі 474/1316/23

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/1316/23

Провадження № 2/474/39/24

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.04.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Авто Груп про захист прав споживача, розірвання договору послуг з придбання автомобіля та повернення грошових коштів, -

встановив:

05.10.2023р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Авто Груп (далі - відповідач), в якому просить:

- договір № 0002181 послуг з придбання автомобіля, укладений 24.05.2021р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Євро Авто Груп - розірвати;

- стягнути з відповідача на користь позивача 110 400 грн. 00 коп. сплачених позивачем за договором № 0002181 від 24.05.2021р.;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Позивач в судові засідання 04.04.2024р. та 22.04.2024р. не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Водночас, 03.04.2024р. та 19.04.2024р. звернувся на адресу суду з заявами про розгляд справи у його відсутність, в якій позов підтримує. Дає згоду на заочний розгляд справи.

Представник відповідача в судові засідання 04.04.2024р. та 22.04.2024р. не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток про виклик у судові засідання на поштову адресу, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України про виклик відповідача до суду. Про причини неявки відповідач не повідомив, а також не подав до суду відзив на позов, заяву про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, з огляду на одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у відповідності до приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Авто Груп про захист прав споживача, розірвання договору послуг з придбання автомобіля та повернення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол