Рішення

від 22.04.2024 по справі 474/1316/23

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/1316/23

Провадження № 2/474/39/24

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22.04.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Авто Груп про захист прав споживача, розірвання договору послуг з придбання автомобіля та повернення грошових коштів, -

встановив:

05.10.2023р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Авто Груп (далі - відповідач), в якому просить:

- договір № 0002181 послуг з придбання автомобіля, укладений 24.05.2021р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Євро Авто Груп - розірвати;

- стягнути з відповідача на користь позивача 110 400 грн. 00 коп. сплачених позивачем за договором № 0002181 від 24.05.2021р.;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Позов обґрунтований тим, що 24.05.2021р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 0002181 послуг з придбання автомобіля, відповідно до п.п. 2.1.1 та 2.1.2 якого відповідач прийняв на себе зобов`язання своєчасно та належним чином надати послуги відповідно до договору, повідомляти замовнику інформацію про хід надання послуг, передати замовнику автомобіль відповідно до умов договору протягом 31-го робочих днів з дня підписання договору та набрання ним юридичної сили в порядку визначеному п. 8.1 договору.

У п. 3.6 договору сторони погодили, що замовник набуває права отримати автомобіль при умові оплати всіх платежів на придбання, транспортування, митного очищення придбаного автомобіля, а також інших платежів за договором.

У відповідності до п.1 протоколу погодження вартості послуг, укладеного між позивачем та відповідачем, як замовником та виконавцем, на момент підписання протоколу загальна суму грошових зобов`язань замовника, що підлягала сплаті за договором становила:

- 500 доларів США - вартість послуг виконавця «під ключ»;

- 5 200 доларів США - вартість автомобіля;

- 2 300 доларів США - вартість розмитнення автомобіля;

- 8 000 доларів США - повна вартість автомобіля Mitsubishi ASX Di-D, з розмитненням з усіма платежами.

При цьому оплата послуг за договором здійснюється у порядку: 4 000 доларів США оплата вартості послуг та автомобіля сплачується протягом 3-х днів з дати підписання цього договору; 4 000 доларів США - оплата залишку коштів за послуги та автомобіля за договором сплачується протягом 12 місяців.

На виконання умов договору, у відповідності до реквізитів наданих, 31.05.2021р. позивачем на користь відповідача було сплачено кошти у розмірі 110 400 грн. 00 коп.

Однак після оплати коштів, відповідач перестав виходити на зв`язок, ніякої інформації не надавав.

Таким чином, внаслідок одностороннього порушення зобов`язань та самоусунення від їх виконання з боку відповідача, термін визначений договором для виконання зобов`язання (тридцять один робочий день) сплив, але будь-яких дій протягом вказаного терміну на виконання договору відповідачем вчинено не було.

На письмові звернення відповідач також не відповідає, сплачені кошти не повернув.

За такого, позивач вважає, що відповідач внаслідок обману та зловживання довірою, незаконно заволодів його грошовими коштами, своїх зобов`язань належним чином не виконав, отримані грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим позивач для захисту своїх прав змушений звернутися до суду з позовом.

Вказував, що на його думку, договором між сторонами встановлено жорсткі обов`язки для позивача, як споживача, а саме: 1) конкретна дата внесення грошових коштів на поточний рахунок відповідача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; 2) не зазначена відповідальність яка настає при неможливості виконання продавцем своїх зобов`язань перед покупцем через відсутність зазначеного товару: Тому, існує невідповідність положень договору принципам добросовісності, розумності, справедливості, рівності сторін у договорі та його умови призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін та завдають споживачу шкоди.

Також, посилаючись на ст.ст. 509, 526, 530, 627, 629, 651, 653, 901, 906, 1212, 1213 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 18, 21 Закону України Про захист прав споживачів, зазначав, що заволодіння відповідачем внаслідок обману та зловживання довірою позивача коштами у сумі 110 400 грн. за договором, залишеним відповідачем без виконання в односторонньому порядку, потягло для позивача неможливість досягнення цілі договору - придбання автомобіля з розмитненням, а неповернення сплачених коштів - порушує право на захист власності. Крім того, договір виконаний лише позивачем, акту приймання - передачі автомобіля № 2181 на підтвердження, що виконавець передав, а замовник прийняв автомобіль з його розмитненням, позивачем не підписувалося, а тому з відповідача на його користь підлягають стягненню всі кошти сплачені на рахунок відповідача.

Через бездіяльність відповідача, яка полягає у неналежному виконанні чинного законодавства та дотримання умов Договору, привласненні коштів, позивач не може нормально відпочивати, постійні переживання спричинили погіршення сну, викликають образи та роздратованість, та через це змінився звичний спосіб життя позивача. А тому, посилаючись на ст.ст. 23, 1167 ЦК України та приписи Закону України Про захист прав споживачів позивач просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Позивач в судові засідання 04.04.2024р. та 22.04.2024р. не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Водночас, 03.04.2024р. та 19.04.2024р. звернувся на адресу суду з заявами про розгляд справи у його відсутність, в якій позов підтримує. Дає згоду на заочний розгляд справи.

Представник відповідача в судові засідання 04.04.2024р. та 22.04.2024р. не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток про виклик у судові засідання на поштову адресу, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України про виклик відповідача до суду. Про причини неявки відповідач не повідомив, а також не подав до суду відзив на позов, заяву про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

22.04.2024р. судом, в порядку визначеному ст.ст. 280, 281 ЦПК України, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі сторін за наявними у справі доказами.

Дослідив матеріали справи, суд вважає встановленим таке.

Так як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2021р. між позивачем (замовником) та відповідачем - ТОВ ЄВРО АВТО ГРУП в особі директора Джунь Олександра Віталійовича, (виконавцем), у м. Луцьк, було укладено Договір № 0002181 послуг з придбання автомобіля (далі-договір), відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 1.4 та пп. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 п. 1.2 розд. 1 якого виконавець за цим договором зобов`язується від імені, за дорученням та за рахунок Замовника, за плату, надати послуги відповідно до умов цього Договору та додатків до нього, які є його невід`ємними частинами. За цим Договором Виконавець надає Замовнику послуги, що передбачають вчинення нижчезазначених та/або інших дій: здійснює опитування Замовника щодо характеристик, яким має відповідати Автомобіль; проводить аналіз отриманої інформації, досліджує наявність вільного до продажу Автомобіля в мережі Інтернет; за необхідності консультує Замовника щодо пошуку Автомобіля, рекомендує оптимальні критерії вибору Автомобіля, тощо; визначає оптимальні шляхи купівлі Автомобіля, погоджує їх із Замовником та впроваджує ефективні способи супроводу доставки Автомобіля та його передачі Замовнику; розраховує та інформує Замовника щодо вартості митного оформлення Автомобіля та інших видатків, викликаних виконанням цього Договору, організовує супровід митного оформлення Автомобіля, у тому числі надає консультативні послуги з отримання та надання всіх документів (для постановки на облік у СЦ МВС, сертифікат Євро-5, митну декларацію); вчиняє дії з організації транспортно-експедиційного обслуговування перевезення замовленого Автомобіля. Обсяг послуг, що надаються виконавцем визначаються умовами договору та довіреності. Довіреність повинна містити вичерпні відомості щодо об`єму послуг, які підлягають наданню виконавцем за цим договором.

У пп. 2.1.1, 2.1.2 п.2 розд. 2 договору виконавець (відповідач) приймає на себе наступні зобов`язання: своєчасно і належним чином надавати послуги відповідно до цього Договору; повідомляти Замовнику інформацію про хід надання послуг; передати замовнику автомобіль відповідно до умов договору протягом 31-го робочих днів з дня підписання договору та набрання ним юридичної сили в порядку визначеному пунктом 8.1 договору.

Строк надання послуг залежить від обсягу замовлених послуг та визначається в довіреності, але не може бути більше 31-го робочого дня. Якщо довіреністю визначений строк більший ніж 31 робочий день, то до умов договору застосовується строк визначений в довіреності без зміни інших умов. Замовник набуває права отримати автомобіль при умові оплати всіх платежів за придбання, транспортування та митного очищення придбаного автомобіля, а також інших платежів за договором. За результатами наданих послуг виконавець повідомляє замовника про готовність передати автомобіль на умовах, визначених договором. Передача результатів послуг оформляється актом приймання-передачі наданих послуг, що підписується сторонами в день отримання замовником ключів від автомобіля та підписання відповідного акту приймання-передачі автомобіля та ключів від нього, а також комплектуючих, за умов їх наявності, що зазначається і засвідчується актом. Результати послуг вважаються переданими замовнику та ним прийнятими з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі послуг (п.п. 3.4, 3.6, 3.7, 3.8 розд. 3 договору);

Відповідно до пп. 4.3.1, 4.3.2 п. 4.3 розд. 4 договору оплата послуг за договором здійснюється у такому порядку: 4 000 доларів - оплата вартості послуг та автомобіля за цим Договором сплачується протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання договору; 4 000 доларів - оплата залишку коштів за послуги та автомобіль за Договором сплачується протягом 12 місяців.

Згідно до п. 8.1. Договору, він діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за договором і набуває юридичної сили з моменту його підписання обома сторонами та за надходження від замовника грошових коштів у розмірі визначеному у пункті 4.3.1. договору.

Між сторонами підписано Протокол погодження вартості послуг, який є додатком №1 до договору № 0002181 послуг з придбання автомобіля від 24.05.2021р., відповідно до п.п. 1, 1.1, 2, 2.1 якого на момент підписання протоколу загальна сума грошових зобов`язань замовника, що підлягає сплаті за цим договором, становить 500 доларів - вартість послуги виконавця Під ключ; 5 200 доларів - вартість автомобіля; 2 300 доларів - вартість розмитнення автомобіля; 8 000 доларів - повна вартість авто з розмитненням з усіма платежами Mitsubishi ASX 1.6 Di-D (JMBXJGA7WFZD10551). Вартість послуг, що встановлена у доларах США по курсу гривні до долару США, встановленому Національним банком України станом на дату оплати. Сума авансового платежу за автомобіль Mitsubishi ASX 1.6 Di-D ( НОМЕР_1 ), що підлягає сплаті замовником, 4 000 доларів. Авансовий платіж повинен бути здійснений протягом 3-х робочих днів з дати підписання договору в національній валюті за курсом 27,6 грн. за один долар США. Всі платежі здійснюються частинами, по факту надходження від виконавця вимоги про оплату.

У додатку № 2 до договору № 0002181 послуг з придбання автомобіля від 24.05.2021р. Графік платежів визначено: суму розстрочення, 4 000 доларів - сума вартості послуги, або її залишок (частина), що розстрочена та має бути сплачена замовником згідно графіку у встановлену дату; загальні умови розстрочення: сума вартості послуги - 4 000 доларів, строк розстрочення - 12 місяців. А також, що сплата розстроченої суми відбувається рівними щомісячними платежами, у розмірі 350 доларів, починаючи з 24.06.2021р. по 24.05.2022р., всього у сумі 4 200 доларів. У п. 4 Графіку платежів зазначено, що він є невід`ємною частиною договору, який набуває чинності з моменту його підписання сторонами. У Графіку платежів, розділі підписи сторін замовник, відсутній підпис замовника ОСОБА_1 .

Акт приймання-передачі автомобіля № 2181 від 24.05.2021р. (додаток № 3 до договору № 0002181 послуг з придбання автомобіля від 24.05.2021р.) містить інформацію щодо того, що виконавець передав, а замовник прийняв транспортний засіб: марка та модель Mitsubishi ASX 1.6 Di-D; VIN, - НОМЕР_1 ; пробіг автомобіля - 109 тис.км.; державний реєстраційний знак, - транзитні номерні знаки; рік випуску - 2016; інші дані. В ньому ж зазначено, що він є невід`ємною частиною договору. У розділі Акту приймання-передачі автомобіля № 2181, підписи сторін, замовник, відсутній підпис замовника ОСОБА_1 .

При укладенні договору відповідачем було надано позивачеві посвідчений підписом директора ОСОБА_2 та печаткою товариства документ з назвою Реквізити для оплати, у якому зазначені наступні реквізити: одержувач - ТОВ ЄВРО АВТО ГРУП; ЄДРПОУ - 38833681; банк одержувача - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ Ощадбанк; МФО банку - 322669; IBAN - НОМЕР_2 ; найменування послуг - Оплата послуг з придбання автомобіля Mitsubishi ASX 1.6 Di-D; VIN, - НОМЕР_1 . На вказані реквізити, 31.05.2021р. о 14:25:23 год., позивачем були внесені кошти у розмірі 110 400 грн. 00 коп., про що ним надано квитанцію № 24 від 31.05.2021р.

21.06.2023р. позивачем направлено на адресу відповідача (вул. Винниченка, 67 м. Луцьк, індекс 43000) заяву, в якій він просив договір послуг з придбання автомобіля № 0002181 від 24.05.2021р. розірвати та повернути йому кошти сплачені на рахунок товариства в сумі 110 400 грн. 00 коп., про що позивачем надано заяву від 21.06.2023р. та рекомендований лист з повідомленням, штрих-код якого 5630100562431, з довідкою Укрпошти про причини повернення/досилання повертається так як за адресою не значиться фірма.

21.06.2023р. позивачем направлено на адресу відповідача (вул. Кловський Узвіз, 7А, м. Київ, індекс 01021) заяву, в якій він просив договір послуг з придбання автомобіля № 0002181 від 24.05.2021р. розірвати та повернути йому кошти сплачені на рахунок товариства в сумі 110 400 грн. 00 коп., про що позивачем надано заяву від 21.06.2023р. та рекомендований лист з повідомленням, штрих-код якого 5630100562423, з довідкою Укрпошти про причини повернення/досилання повертається так як пошкоджена, забруднена, відсутня упаковка.

Встановив вказані обставини, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно ст. 15 та ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно приписів ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, ст.ст. 76-89 ЦПК України визначено поняття доказів, їх належності, допустимості, достовірності та достатності, обов`язок доказування і подачі доказів, а також підстави звільнення від доказування, порядок подачі доказів, витребування доказів та оцінки доказів.

Відповідно до ч.ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частинами 2-5 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Не зважаючи на приписи ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідач ТОВ ЄВРО АВТО ГРУП станом на день розгляду справи не надав належних та допустимих доказів того, що він виконав вказані вище умови договору № 0002181 послуг з придбання автомобіля від 24.05.2021р., натомість позивач стверджує про порушення зобов`язань відповідачем, на підставі чого суд вважає необхідним розірвати зазначений договір № 0002181 послуг з придбання автомобіля від 24.05.2021р.

Верховний Суд України у своїх Постановах від 22.03.2016 у справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі № 6-100цс15 дійшов правового висновку, що якщо укладений сторонами договір розірвано в судовому порядку, тоді правова підстава для придбання автомобіля відпадає. Відтак після розірвання договору у позивача виникає право повернення безпідставно набутого майна на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 06.02.2020р. № 910/13271/18, після розірвання договору виникає право вимагати через суд повернення безпідставного набутого майна за розірваним договором на підставі ст. 1212 ЦК України.

Враховуючи, що позивач довів те, що мають місце підстави для розірвання договору у вигляді істотного порушення його умов з боку відповідача, суд застосовує ст. 1212 ЦК України, обґрунтовуючи стягнення сплачених коштів в розмірі 110 400 грн.

У зв`язку з тим, що відповідачем не виконано умови договору № 0002181 послуг з придбання автомобіля від 24.05.2021р. та отримано від позивача грошові кошти у розмірі 110 400 грн. 00 коп., суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 110 400 грн. 00 коп.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. 00 коп., то суд приходить до наступного висновку.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частинами 1 та 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Для відшкодування моральної шкоди необхідно встановити та довести наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення.

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без будь-яких додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.09.2020р. у справі № 216/3521/16-ц, провадження №14-714цс19, дійшла висновку, що виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (Stankov v. Bulgaria, № 68490/01, §62, 12.07.2007р.).

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказуючи на заподіяння йому моральної шкоди обмежився виключно зазначенням загальних формулювань без зазначення конкретних обставин, які б свідчили про заподіяння йому моральної шкоди. При цьому позивач вказуючи на негативні наслідки в його житті не надає суду жодних доказів на підтвердження наявності останніх.

Таким чином, визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує як характер моральних страждань позивача, так і їх тривалість та вважає, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 000 грн. відповідатиме засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що настали для позивача, який зазнав моральних страждань.

На підставі вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (91,23%) - в сумі 2 448 грн. 61 коп. Судові витрати, судовий збір у розмірі 235 грн. 39 коп. - компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Авто Груп про захист прав споживача, розірвання договору послуг з придбання автомобіля та повернення грошових коштів - задовольнити частково.

Розірвати договір № 0002181 послуг з придбання автомобіля від 24.05.2021р. укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРО АВТО ГРУП.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО АВТО ГРУП (код ЄДРПОУ 38833681) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачені за договором № 0002181 послуг з придбання автомобіля від 24.05.2021р. кошти у розмірі 110 400 (сто десять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО АВТО ГРУП (код ЄДРПОУ 38833681) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

В задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО АВТО ГРУП (код ЄДРПОУ 38833681) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) моральної шкоди в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО АВТО ГРУП (код ЄДРПОУ 38833681) на користь держави судовий збір в сумі 2 448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) грн. 61 коп.

Судовий збір в сумі 235 (двісті тридцять п`ять) грн. 39 коп. компенсувати за рахунок держави.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 23 квітня 2024 року.

Суддя Ф.Г. Сокол