Ухвала

від 17.04.2024 по справі 441/1620/23

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/1620/23

2/441/88/2024

У Х В А Л А

підготовчого засідання

17.04.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Нагірної М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про визнання неправомірною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні проходом загального користування, інше, -

в с т а н о в и в :

у провадження Городоцького районного суду Львівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про визнання неправомірною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні проходом загального користування, інше.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 01.04.2024, повторно витребувано у ФОП ОСОБА_5 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на АДРЕСА_1 від 2023 року, замовником якої є ОСОБА_3 .

ФОП ОСОБА_5 ухвалу суду від 01.04.2024 отримала 08.04.2024, між тим, витребувані докази на 17.04.2024 суду не подала, причини не повідомила (а.с. 194, 197).

Представник позивача ОСОБА_1 просить про застосування до ФОП ОСОБА_5 заходів процесуального примусу мотивуючи тим, що остання ухвалу суду від 01.04.2024 не виконала, причини невиконання не повідомила, що у свою чергу порушує право на захист її довірителя і розгляд справи судом у розумні строки.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 не заперечують щодо застосування до ФОП ОСОБА_5 заходів процесуального примусу, самостійно такий доказ надати суду не можуть.

Заслухавши представників сторін, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Городоцька міська рада Львівської області про визнання неправомірною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0, 11 га, кадастровий номер 4620986200:07:001:0093, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, належну на праві власності ОСОБА_3 , скасування державної реєстрації означеної земельної ділянки із скасуванням запису щодо неї в Поземельній книзі, зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні проходом загального користування шириною 4, 70 м довжиною 20 м, що між присадибними ділянками ОСОБА_6 та земельними ділянками ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , інше.

12.09.2023, ухвалою судді провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

07.03.2024, за клопотанням сторін у ФОП ОСОБА_5 витребувано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на АДРЕСА_1 від 2023 року, замовником якої є ОСОБА_3 .

Листом № 07/24 від 26.03.2024, ФОП ОСОБА_5 відмовлено у наданні витребуваного судом доказу з огляду на відсутність у неї як розробника технічної документації та можливе перебування такої у державному фонді землеустрою в районному відділі Держгеокадастру у Львівській області (а.с. 188а).

Між тим, із змісту листа начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області № 9-13-0.6-1327/2-24 від 08.03.2024 А.Кавецького, убачається, що за інформацією Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг, технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що на АДРЕСА_1 виготовлена у 2023 році до місцевого фонду документації із землеустрою та оцінки земель не передавалась, однак така виконана в електронній формі та підписана цифровим підписом сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 01.04.2024, у ФОП ОСОБА_5 повторно витребувано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на АДРЕСА_1 від 2023 року, замовником якої є ОСОБА_3 .

ФОП ОСОБА_5 ухвалу суду від 01.04.2024 отримала 08.04.2024, що підтверджується витягом з надісланих електронних відправлень з офіційної електронної адреси суду, однак витребувані докази на 17.04.2024 суду не подала, причини не повідомила (а.с. 194, 197).

За положеннями ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0, 3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3 028 грн.

Отже, у зв`язку з неподанням ФОП ОСОБА_5 витребуваних судом доказів без поважних причин, що перешкоджає судочинству, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 грн.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

Керуючись ст. 143, 144, 148, 223, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

застосувати до ФОП ОСОБА_5 - заходи процесуального примусу.

Стягнути з ФОП ОСОБА_5 (інженер-землевпорядник, кваліфікаційний сертифікат № 000014 від 24.12.2012, код ЄДРПОУ: 3049411521, місцезнаходження вул. Тракт Глинянський, 161-Б/136, м. Львів, 79069, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 грн. на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Печерському районі /Печерський район/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів: 21081100.

Боржник: ФОП ОСОБА_5 (інженер-землевпорядник, кваліфікаційний сертифікат № 000014 від 24.12.2012, код ЄДРПОУ: 3049411521, місцезнаходження вул. Тракт Глинянський, 161-Б/136, м. Львів, 79069, ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код за ЄДРПОУ: 26255795.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Витребувати повторно у ФОП ОСОБА_5 (інженер-землевпорядник, кваліфікаційний сертифікат № 000014 від 24.12.2012, код ЄДРПОУ: 3049411521, місцезнаходження вул. Тракт Глинянський, 161-Б/136, м. Львів, 79069, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в електронній формі через систему «ЕЛЕКТРОННИЙ СУД» технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на АДРЕСА_1 від 2023 року, замовником якої є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ).

У підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про визнання неправомірною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні проходом загального користування, інше - продовжити перерву до 13 год. 30 хв., 21.05.2024.

Ухвалу в частині стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер