Постанова

від 15.04.2024 по справі 910/628/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. Справа№ 910/628/20 (910/74/19)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023

у справі №910/628/20(910/74/19) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Шегинівської сільської ради Мостицького району Львівської області

до Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

про визнання договору укладеним

у межах справи № 910/628/20

за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 15.04.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/628/20(910/74/19) позовну заяву Шегинівської сільської ради Мостицького району Львівської області до Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання договору укладеним - залишено без розгляду.

Ключовим мотивом ухвали є:

- сторони втратили процесуальний інтерес до справи, оскільки неодноразово не з`являлися у призначені судові засідання.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Шегинівська сільська рада Яворівського району Львівської області звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/628/20(910/74/19) скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ключовим аргументом скарги є:

- позивач не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/628/20(910/74/19) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 та 30.04.2020 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/628/20(910/74/19), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 06.02.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/628/20(910/74/19).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/628/20(910/74/19). Розгляд справи призначено на 15.04.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

Разом з тим частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).

Положення частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.05.2023 прийнято до розгляду у межах справи № 910/628/20 позовну заяву Волицької сільської ради Мостицького району Львівської області до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання договору укладеним; підготовче засідання у справі призначено на 19.06.23; викликано в судове засідання учасників справи.

19.06.2023 учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 19.06.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 19.06.23; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

17.08.2023 від Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області надійшло клопотання про заміну позивача.

У судове засідання 28.08.2023 учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Ухвалою суду від 28.08.2023 замінено позивача у справі: Волицьку сільську раду Мостицького району Львівської області на його правонаступника - Шегинівську сільську раду Яворівського району Львівської області; відкладено розгляд справи на 09.10.23; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

Як також вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 09.10.2023 учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та враховуючи нез`явлення уповноваженого представника позивача в призначені судові засідання, неповідомлення про причини неявки, зважаючи на неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що неодноразові неявки сторін у призначені судові засідання свідчить про те, що сторони втратили процесуальний інтерес до справи, а отже позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання 09.10.2023 колегія суддів не приймає з огляду на таке.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (0105473473778) (а.с. 41 Т 4) копія ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі №910/628/20(910/74/19) була отримана представником Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області - 19.09.2023, про що свідчить відмітка «вручено, особисто».

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/628/20(910/74/19) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/628/20(910/74/19) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/628/20(910/74/19) повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 22.04.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

О.С. Копитова