Ухвала

від 22.04.2024 по справі 910/10112/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"22" квітня 2024 р. Справа№ 910/10112/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поданого в межах розгляду апеляційних скарг Київської міської прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 (повний текст рішення складено 16.08.2023)

у справі № 910/10112/22 (суддя Селівон А.М.)

За позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС"

2. Акціонерного товариства "К.Енерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про скасування державної реєстрації та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О. знаходиться справа №910/10112/22 за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" та Акціонерного товариства "К.Енерго" про скасування державної реєстрації та витребування майна.

23.01.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС", відповідача-1 у справі, надійшло клопотання про проведення додаткової судової експертизи.

В судове засідання 24.01.2024 року з`явився прокурор у справі, представники позивача та відповідача-1 та третьої особи. Представники відповідача-2 не з`явилися, про дату та час були повідомлені належним чином. Представник відповідача-1 підтримав подане раніше клопотання про призначення додаткової експертизи, просив задовольнити його. Прокурор у справі, представник позивача та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 року оголошено перерву в судовому засіданні до 07.02.2024 р.

07.02.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Київської міської прокуратури, надійшло заперечення на клопотання про проведення додаткової судової експертизи.

В судове засідання 31.01.2024 року з`явився прокурор у справі, представники позивача, відповідача-1 та третьої особи. Представники відповідача-2 не з`явилися, про дату та час були повідомлені належним чином. Представник відповідача-1 підтримав подане раніше клопотання про призначення додаткової експертизи, просив задовольнити його. Прокурор у справі, представник позивача та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 року призначено у справі №910/10112/22 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи здійснений повний демонтаж старої будівлі зведеної на початку 60-х років минулого століття та введеної в експлуатацію в 1966 році за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4 та чи відповідають такі будівельні роботи наявній проектній документації щодо об?єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4, введеного в експлуатацію 1999 році?

2) Чи здійснено після демонтування старої будівлі зведеної на початку 60-х років минулого століття та введеної в експлуатацію в 1966 році за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4, нове будівництво будівлі за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4 та чи відповідають такі будівельні роботи проектній документації?

3) Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті нерухомого майна №116697758000, номер запису про право власності: 23959814, нежитлова будівля літ. "А", насосна станція №4, загальною площею 2854,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4 (Насосна станція №4)?

Матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.03.2024 року до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання експертизи у справі №910/10112/22.

Супровідним листом від 25.03.2024 року витребувано матеріали справи №910/10112/22 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.04.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №910/10112/22.

Як зазначалося вище, судовий експерт просить погодити строк виконання експертизи понад 90 календарних днів.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

При цьому частиною 6 статті 69 ГПК України визначено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, керуючись ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/10112/22.

2. Розгляд справи №910/10112/22 призначити на 22.05.2024 року. Судове засідання відбудеться об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №10 (2-й поверх).

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Попередити учасників справи, що заяви, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків встановлених даною ухвалою, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі з доказами направлення іншим учасникам справи.

4. Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду (inbox@anec.court.gov.ua) або за допомогою сервісів підсистеми «Електронний суд» (https://id.court.gov.ua/) або у письмовій формі через канцелярію суду.

5. Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко