Ухвала

від 29.05.2024 по справі 910/10112/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" травня 2024 р. Справа№ 910/10112/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від прокуратури - Константинова І.В.,

від позивача - Шумінська Ю.Ю.,

від відповідача-1 - Авраменко Ю.М.,

від відповідача-2 - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Київської міської прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 (повний текст рішення складено 16.08.2023)

у справі № 910/10112/22 (суддя Селівон А.М.)

За позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС"

2. Акціонерного товариства "К.Енерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про скасування державної реєстрації та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О. знаходиться справа №910/10112/22 за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" та Акціонерного товариства "К.Енерго" про скасування державної реєстрації та витребування майна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 року призначено у справі №910/10112/22 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи здійснений повний демонтаж старої будівлі зведеної на початку 60-х років минулого століття та введеної в експлуатацію в 1966 році за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4 та чи відповідають такі будівельні роботи наявній проектній документації щодо об?єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4, введеного в експлуатацію 1999 році?

2) Чи здійснено після демонтування старої будівлі зведеної на початку 60-х років минулого століття та введеної в експлуатацію в 1966 році за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4, нове будівництво будівлі за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4 та чи відповідають такі будівельні роботи проектній документації?

3) Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті нерухомого майна №116697758000, номер запису про право власності: 23959814, нежитлова будівля літ. "А", насосна станція №4, загальною площею 2854,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4 (Насосна станція №4)?

Матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.03.2024 року до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження більш розумного строку виконання експертизи у справі №910/10112/22.

Супровідним листом від 25.03.2024 року витребувано матеріали справи №910/10112/22 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.04.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №910/10112/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 року поновлено провадження у справі №910/10112/22, розгляд справи призначено на 22.05.2024 р.

22.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС", відповідача-1 у справі, надійшло клопотання, відповідно до якого проведення експертизи доручити Інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса.

В судове засідання 22.05.2024 року з`явився прокурор у справі та представник відповідача-1. Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи не з`явилися, про дату та час були повідомлені належним чином. Представник відповідача-1 підтримав подане раніше клопотання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 року розгляд справи №910/10112/22 відкладено на 29.05.2024 р.

23.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС", відповідача-1 у справі, надійшло клопотання, про доручення проведення експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Дане клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку зі значним завантаженням Київського науково-дослідних інституту судових експертиз та кількістю виконаних експертиз з початку року, відповідач-1 вбачає, що є об`єктивна ймовірність того, що експертне дослідження буде виконане швидше структурними підрозділами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Крім того, відповідач-1 підкреслює, що, у складі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» є відділення, яке розташоване в межах м. Києва, тобто того ж регіону, де розташований об`єкт дослідження та де розглядається дана справа.

В судове засідання 29.05.2024 року з`явився прокурор у справі, представник позивача та представник відповідача-1. Представники відповідача-2 та третьої особи не з`явилися, про дату та час були повідомлені належним чином. Представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про доручення проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Прокурор у справі та представник позивача зазначили, що в цілому заперечували проти призначення експертизи у справі та покладаються у розгляді даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п. 1.10. Інструкції, при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи.

Згідно п.1.13. наведеної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Оскільки п. 1.10. та 1.13. Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, то відповідна письмова домовленість повинна досягатись між керівником експертної установи і таким органом, а не між експертом і таким органом.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції. (п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4).

Розглянувши відповідне клопотання експертної установи про продовження строків проведення експертизи, колегія суддів, виходячи із стану завантаженості Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно публічної інформації про стан завантаженості науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, дійшла висновку про доцільність доручення проведення експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Одночасно, колегія суддів попереджає відповідальних осіб Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про те, що у разі невиконання судового рішення без поважних причин, останніх буде притягнуто до відповідальності, згідно з Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, пунктом 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання призначеної експертизи відмовити.

2. Доручити проведення судової експертизи у справі №910/10112/22 призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 року Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

3. Для проведення експертизи матеріали справи №910/10112/22 надіслати Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" (04119, м. Київ, вул. Гарета Джонса, буд. 8, літ. 20Д, код ЄДРПОУ 34456687).

6. Після завершення проведення експертизи висновок та матеріали справи №910/10112/22, а також документи, що підтверджують витрати, пов?язані з проведенням експертизи, направити до Північного апеляційного господарського суду (04116 м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А).

7. Провадження у справі №910/10112/22 зупинити.

8. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження в Електронний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко