Постанова

від 17.04.2024 по справі 910/11012/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Справа№ 910/11012/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши матеріали клопотання Фізичної особи-підприємця Розлача Станіслава Сергійовича

про відшкодування судових витрат

в межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023

у справі № 910/11012/22 (суддя Босий В.П.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Розлача Станіслава Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД»

про стягнення 90 372,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 910/11012/22 задоволено частково, визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 910/11012/22 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД» на користь Фізичної особи-підприємця Розлача С.С. суми основної заборгованості в розмірі 54 157,00 грн. Закрито провадження у справі № 910/11012/22 в частині заявлених позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 54 157,00 грн. В частині задоволення решти позовних вимог рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 910/11012/22 скасовано та постановлено нове, яким в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД» на користь Фізичної особи-підприємця Розлача С.С. 1 486,78 грн судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 910/11012/22 (витрати на професійну правничу допомогу) залишено без змін. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Розлача С.С. на користь ТОВ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД» 2 230,17 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

09.03.2024 Фізична особа-підприємець Розлач С.С, через підсистему «Електронний суд», звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про відшкодування понесених ним судових витрат на професійну правову допомогу, в якому просив долучити до матеріалів справи № 910/11012/22 квитанції і рахунки про оплату позивачем послуг залученого ним адвоката, та ухвалити додаткове рішення по справі № 910/11012/22, та стягнути зі скаржника пропорційно до розміру позовних вимог (73 %), які були визнані скаржником під час розгляду справи в апеляційній інстанції і в частині яких провадження було закрито, судові витрати на оплату послуг правничої допомоги в розмірі 10 950,00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.03.2024 клопотання ФОП Розлача С.С. про відшкодування судових витрат в межах справи № 910/11012/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 розгляд клопотання ФОП Розлача С.С. про відшкодування судових витрат в межах справи № 910/11012/22 призначено на 17.04.2024.

У судове засідання 17.04.2024 позивач та відповідачі явку уповноважених представників не забезпечили.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Розлача С.С. про відшкодування судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД», перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

ФОП Розлач С.С. у відзиві на апеляційну скаргу зазначало, що орієнтовний (попередній) розмір витрат складається з вартості послуг за підготовку відзиву в розмірі 5 000,00 грн та вартості послуг за участь в судових засіданнях з розрахунку 2 500,00 грн за участь в одному судовому засіданні.

В силу прямої норми частини 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

14.10.2022 між Адвокатським об`єднанням «Лекс Форс» (далі - Адвокатське об`єднання) та ФОП Розлачем С.С. (далі - клієнт) було укладено Договір № 14-10/22 про надання правничої допомоги, за умовами якого Адвокатське об`єднання зобов`язувалося надати правничу допомогу клієнту по стягненню заборгованості з ТОВ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД».

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції адвокатом долучено до матеріалів справи:

договір № 14-10/22 від 14.10.2022 про надання правничої допомоги;

ордер серії СВ № 1055097, виданий 14.06.2023 Адвокатським об`єднанням «Лекс Форс» на представництво інтересів ФОП Розлача С.С. у Північному апеляційному господарському суді;

рахунок № 01 від 14.06.2023 про надані послуги клієнту за період з 12.06.2023 по 14.06.2023, що містить опис послуги, виконаної адвокатом, а саме підготовка відзиву на апеляційну скаргу з усіма додатками до нього, кількість годин витрачених адвокатом становить 5 годин, загальна вартість вказаних послуг становить 5 000,00 грн;

рахунок № 02 від 03.10.2023 про надані послуги клієнту з 27.09.2023, що містить опис послуги, виконаної адвокатом, а саме участь адвоката у судовому засіданні у справі № 910/11012/22 у Північному апеляційному господарському суді, кількість годин витрачених адвокатом становить 1 година, загальна вартість вказаної послуг становить 2 500,00 грн;

рахунок № 04 від 21.02.2024 про надані послуги клієнту 21.02.2024, що містить опис послуги, виконаної адвокатом, а саме участь адвоката у судовому засіданні у справі № 910/11012/22 у Північному апеляційному господарському суді 08.11.2023, кількість годин витрачених адвокатом становить 1 година, загальна вартість вказаної послуг становить 2 500,00 грн;

платіжну інструкцію № 18 від 14.06.2023 на суму 5 000,00 грн, відповідно до якої оплачено послуги по рахунку від 14.06.2023;

платіжну інструкцію № 37 від 30.06.2023 на суму 2 500,00 грн, відповідно до якої оплачено участь адвоката у судовому засіданні;

платіжну інструкцію № 80 від 04.10.2023 на суму 2 500,00 грн відповідно до якої оплачено участь адвоката у судовому засіданні;

платіжну інструкцію № 94 від 24.11.2023 на суму 2 500,00 грн відповідно до якої оплачено участь адвоката у судовому засіданні;

платіжну інструкцію № 115 від 23.02.2024 на суму 2 500,00 грн відповідно до якої оплачено участь адвоката у судовому засіданні.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

Колегія суддів, дослідивши зміст наданих позивачем до матеріалів справи рахунків №1, №2 та №4, вважає доведеними витрати позивача в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 10 000,00 грн.

Враховуючи, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу відповідає укладеному між позивачем та адвокатським об`єднанням договору та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також ту обставину, що відповідачами не було подано до суду обґрунтованого клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн належать до включення до судових витрат по справі та підлягають відшкодуванню відповідачем відповідно до ст. 126, 129 ГПК України.

З огляду на викладене, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу витрат на професійну правову допомогу пропорційно задоволеним вимогам у сумі 5 992,66 грн.

Також колегія суддів вважає помилковими доводи позивача про те, що розмір задоволених позовних вимог від заявлених і визнаних відповідачем становить 73%.

Позивач не звернув увагу на те, що ціна позову, з яким він звернувся становила 90 372,24 грн.

Під час апеляційного розгляду справи, відповідачем було сплачено суму основної заборгованості в розмірі 54 157,00 грн та провадження в цій частині закрито.

Тобто, відповідачем визнано основну заборгованість в розмірі 54 157,00 грн, що становить 59,94% від ціни заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Розлача Станіслава Сергійовича про відшкодування судових витрат у справі № 910/11012/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД» (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 41Д, офіс 13; ідентифікаційний код 40577663)

на користь Фізичної особи-підприємця Розлача Станіслава Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

5 992,66 грн (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні шістдесят шість копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

5. Матеріали справи № 910/11012/22 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 22.04.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко