Ухвала

від 26.03.2024 по справі 766/15050/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/15050/21

н/п 2/766/586/24

УХВАЛА

про витребування доказів

26.03.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Дембіцької Е.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»</a>, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушевський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Херсонського міського суду Херсонської оббласті про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.09.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано докази.

Однак, станом на 26.03.2024 року, витребувані ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.09.2021 року, до суду не надходили.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала повноваження представнику, який подав заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати представник позивача, стосуються обставин, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи та мають істотне значення для вирішення спору, а також самостійно надати їх до суду позивач не має можливості, суд вважає за необхідне повторно витребувати інформацію.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повторно витребуватиуприватного нотаріусаКиївськогоміськогонотаріального округуОстапенкоЄвгенаМихайловича документи та матеріали, що були подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на підставі яких вчинявся виконавчий напис №27955 від 30.11.2020 року.

Повторно витребуватиу Мангушевськогорайонноговідділу державноївиконавчоїслужби Східногоміжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції(м.Харків) докази, а саме: належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № 27955 від 30.11.2020 року.

Повторно витребуватиуТовариства зобмеженоювідповідальністю«Фінпром маркет» належним чином завірену копію кредитного договору, відповідно до якого був вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №27955 від 30.11.2020 року.

Зобов`язати подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в строк до 20.05.2024 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Роз`яснити,що відповіднодо вимогч.7ст.84ЦПК України,особи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язаніповідомити проце судіз зазначеннямпричин протягомп`ятиднів здня врученняухвали.При цьомуч.ч.8,9ст.84ЦПК України,передбачено,що уразі неповідомленнясуду пронеможливість податидокази,витребувані судом,а такожза неподаннятаких доказівз причин,визнаних судомнеповажними,суд застосовуєдо відповідноїособи заходипроцесуального примусу,передбачені цимКодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча