Ухвала

від 22.04.2024 по справі 521/1372/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2694/24

Справа № 521/1372/23

Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в клопотанні про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху

22.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 16 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали суду ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків, в якій посилався на п.п. 12, 13 ч. 1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", як на підставу його звільнення від сплати судового збору на підтвердження чого надає копію посвідчення офіцера та посвідчення учасника бойових дій. Крім того, ОСОБА_3 посилвся на п. 2а та 2г ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», як на підставу звільнення його від сплати судового збору на підтвердження чого надає посвідчення багатодітної сім`ї.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року - залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, враховуючи що аналіз клопотання про звільнення від сплати судового збору свідчить, що вказані обставини, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення розміру судового збору. Оскільки в жодній мірі не характеризують майновий стан ОСОБА_3 .. До апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів призначених для сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги. Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, суд вважав, що скаржник як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обов`язок сплати судового збору, або надати суду документи на підтвердження свого важкого майнового стану. Тому враховуюячи викладені обставини суд вважав, що клопотання про звільнення від сплати судових витрат ОСОБА_3 необґрунтовано належними доказами.

На виконання ухвали суду ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків, в якій посилався на п.п. 12, 13 ч. 1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", як на підставу його звільнення від сплати судового збору на підтвердження чого надає копію посвідчення офіцера та посвідчення учасника бойових дій. Крім того, ОСОБА_3 посилвся на п. 2а та 2г ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», як на підставу звільнення його від сплати судового збору на підтвердження чого надає посвідчення багатодітної сім`ї. А також зазначав, що раніше при оскарженні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси 01 лютого 2023 року скаржника було звільнено від сплати судового збору

Апеляційним судом відповідно до наданих обґрунтувань, щодо звільнення ОСОБА_3 встановлено, що скаржник помилково вважає, що його було звільнено від сплати судового збору при оскарженні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2023 року, так як в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, було задоволено клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору . У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 при оскарженні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 просив звільнити його від сплати судового збору, таке клопотання не може бути задоволено, так як воно необгрунтовано належними доказами, про які апеляційний суд зазначав в ухвалах від 16 листопдад 2023 року та 18 грудня 2023 року, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Аналіз клопотання про звільнення від сплати судового збору та надані докази свідчать, що вказані обставини не можуть вважатись достатньою підставою для його звільнення, оскільки не підтверджують, що сума судового збору перевищує 5% розміру річного його доходу .

Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд роз`яснює наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.356ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи , які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ст.136ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Між тим, ч. 1 ст.8Закону України«Про судовийзбір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У частині 2 цієї статті зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, ст.8Закону України«Про судовийзбір» містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може розстрочити або відстрочити учаснику справи сплату судового збору під час звернення до суду.

У п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року зазначено, що відповідно до статті 8Закону України«Про судовийзбір» та статті 82ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, суд вважає, що скаржник як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обов`язок сплати судового збору, або надати суду документи на підтвердження свого важкого майнового стану.

У разі сплати судового збору слід звернути увагу на наступне.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Матеріалами справи та ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.11.2023 встановлено, що за подання позовної заяви судовий збір у загальній сумі становив 10 368 грн..

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 15552 грн. (10368 х 150%).

Документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі слід надати Одеському апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи у встановлений судом строк. Судовий збір слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному вебпорталі Судова влада України:

http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК у Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви (скарги) та надання строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст.185 ЦПК України, а апелянту надається строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.185,356,357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди- залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко