Постанова

від 22.04.2024 по справі 906/1187/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Справа № 906/1187/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Саврій В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Авто Інтернешнл" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року (повний текст складено 19.02.2024) у справі №906/1187/23 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Авто Інтернешнл"

про стягнення 143 984,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року у справі №906/1187/23 позов Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Авто Інтернешнл" про стягнення 143 984,58 грн задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Авто Інтернешнл" на користь держави 143 984,58 грн збитків заподіяних державі.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Авто Інтернешнл" на користь Житомирської обласної прокуратури 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Авто Інтернешнл" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року у справі №906/1187/23. Встановлено позивачу та органу прокуратури строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням положень статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України).

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в провадженні підрозділу дізнання Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №42023062020000047 від 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир Авто Інтернешнл" протягом 2019-2022 років самовільно використовує водні ресурси без наявності спеціального дозволу на водокористування, чим завдає шкоди державним інтересам.

Також в ході досудового розслідування з`ясовано, що Господарським судом Житомирської області розглянуто справу №906/1544/20 за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

При розгляду даної справи встановлено, що в період з 17.09.2019 по 25.09.2019 працівниками Державної екологічної інспекції у Житомирській області на підставі наказу №51-П від 12.09.2019 та направлення від 12.09.2019 №565 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю 'Житомир Авто Інтернешнл" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт №807.

Під час проведення перевірки, зокрема, встановлено, що ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" на об`єкті №3 с. Млинище, вул. Кучер Люби, 32а здійснює водокористування для потреб виробництва електроенергії на Млинищенській ГЕС в період з 24.06.2015 по 25.09.2019 за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України; попередній дозвіл на спеціальне водокористування (виробництво електроенергії на Млинищенській ГЕС), виданий Державним управлінням екології та природних ресурсів в Житомирській області №969-Ж від 24.06.2010, має термін дії до 24.06.2015.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.10.2021 у справі №906/1544/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, позов Державної екологічної інспекції Поліського округу задоволено. Присуджено до стягнення зТовариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Авто Інтернешенал" на користь держави, а саме на р/р UA7789999803331493331000006723, код отримувача (ЄДРПОУ) 38035705, кодкласифікації доходів бюджету24062100, УК у Житомирському р-ні/отг м.Станишівка, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 116493 грн збитків, завданих внаслідок самовільного водокористування за відсутності спеціального дозволу за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 та 2102,00 грн судового збору.

Згідно відповіді на запит прокурора Житомирської окружної прокуратури №6290-23 від 28.07.2023 завідувач сектору у Житомирській області Державного агентства водних ресурсів України повідомив, що ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" 22 червня 2023 року було видано дозвіл на спеціальне водокористування. Раніше за отриманням дозволу ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" до сектору не зверталось (а.с.73).

Проте, як встановлено в ході досудового розслідування свою діяльність з виготовлення електроенергії (Млинищенською ГЕС) з використанням водних ресурсів ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" не припинило.

Доказами, що підтверджують діяльність підприємства у вказаний період є: звіти про використання води за формою №2ТП-водгосп (річна) за 2019-2022 роки ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл", акти купівлі-продажу електроенергії, листом ДЕІ Поліського округу від 21.02.2023, лист ДЕІ Поліського округу від 28.04.2023 (а.с. 31-46, 49-71, 47).

Відповідно до звітів 2ТП-водгосп (річна) - за 2019-2022 роки ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" пропущено через турбіни Млинищенської ГЕС для вироблення електроенергії води у розмірі 22237000 м куб.

При цьому, новий дозвіл на спеціальне користування ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" отримало лише 22.06.2023 (а.с. 73, 77-80).

В межах кримінального провадження з метою встановлення розміру шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок протиправних дій ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" призначено інженерно-екологічну експертизу. 26.06.2023 судовим експертом складено висновок №СЕ-19/106-23/7512-ЕЛ (а.с. 27-30), згідно якого розмір екологічної шкоди (збитку) завданої в результаті самовільного використання водних ресурсів (Млинищенської ГЕС) за відсутності дозволу на спеціальне водокористування у ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" за 2019-2022 роки становить 143 984,58 грн.

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури, посилаючись на те, що ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" протягом 2019-2022 років самовільно використовує водні ресурси без наявності спеціального дозволу на водокористування, чим завдає шкоди державним інтересам, звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу з позовом про стягнення з ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" шкоди в розмірі 143 984,58 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані прокурором документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно дост.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права масності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно дост.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно із частиною 1 статті 149, статтею151 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів. Суб`єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Приписами частин 2, 3 статті 2 Водного кодексу Українипередбачено, що водні відносини в Україні регулюються цимКодексом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища"та іншими актами законодавства. Земельні, гірничі, лісові відносини, а також відносини щодо використання та охорони рослинного і тваринного світу та об`єктів природно-заповідного фонду, атмосферного повітря, виключної (морської) економічної зони та континентального шельфу України, що виникають під час користування водними об`єктами, регулюються відповідним законодавством України.

Відповідно до статей46,48 Водного кодексу України, водокористування може бути загальним або спеціальним. Спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється лише на підставі дозволу (п.9 ч.1 ст.44, ч.1 ст.49 Водного кодексу України).

Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. Видача (переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється безоплатно (ч.ч. 2, 4ст.49 Водного кодексу України).

Отже, чинним законодавством передбачено безумовний обов`язок отримання господарюючими суб`єктами дозволу на спеціальне водокористування. При цьому спеціальний дозвіл на водокористування дає право суб`єкту на їх використання.

Предметом позову у цій справі є вимога про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок самовільного водокористування за відсутності дозволу на спеціальне водокористування.

За змістомстатті 1166 Цивільного кодексу Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода, протиправна поведінка її заподіювача, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини.

Статтями 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та статтями 110, 111 Водного кодексу України встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Суд зазначає, що дії (бездіяльність) відповідача, внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, шкода та причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою за заподіянням шкоди є основним предметом доказування та, відповідно, встановлення у цій справі, оскільки відсутність елементів делікту свідчить про відсутність складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки (ст.11 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2023 ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" отримано дозвіл на спеціальне водокористування №78/ЖТ/49д-23 зі строком дії з 22.06.2023 по 22.06.2026; мета водокористування - пропуск води через турбіни ГЕС та ГАЕС для виробництва електроенергії (а.с. 77-80).

Матеріали справи також містять дозвіл на спеціальне водокористування №969-Ж, виданий 24.06.2010, зі строком дії до 24.06.2030. І саме на даний дозвіл апелянт посилається, як на підставу правомірного водокористування протягом спірного періоду.

Колегія суддів зазначає, що господарським судом в межах розгляду справи №906/1544/20 було надано оцінку дозволу на спеціальне водокористування №969-Ж від 24.06.2010.

Зокрема встановлено, що наявні у справі докази у їх сукупності, врахувавши, зокрема, встановлені у висновку експерта від 07.04.2021 №СЕ-19/106-21/3031-ДД обставини щодо заміни аркушу №2, у якому встановлено строк дії дозволу на спеціальне водокористування ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" від 24.06.2010 №969-Ж, суд дійшов висновку, що твердження відповідача щодо наявності дозволу на спеціальне водокористування строком дії до 24.06.2030 у відповідача в період з 24.06.2015 по 25.09.2019 є спростованими.

Тобто при розгляді справи №906/1544/20 судом чітко встановлено, що водокористування ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" проводилось без відповідного дозволу, що є протиправною поведінкою, підтвердженою належними доказами.

Вказані обставини суд розцінює, як преюдиційні обставини, що не потребують повторного доказування згідно положень ч.4 ст.75 ГПК України.

Крім того, матеріали справи містять копію листа Державного агентства водних ресурсів (а.с.73), з якого вбачається, що дозвіл на спеціальне водокористування відповідачем отримано лише 22.06.2023; раніше за отриманням дозволу Товариство не зверталось.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що подальше користування водними ресурсами, а саме в період з 2019 по 2022 роки також проводилось без дозвільних документів та є триваючим порушенням, початковий період якого встановлено судом у справі №906/1544/20.

З наведеного вбачається, що відповідачем порушено вимоги природоохоронного законодавства та спричинено шкоду навколишньому природному середовищу.

При цьому, розмір спричиненої шкоди підтверджується висновком інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/106-23/7512-ЕЛ від 26.06.2023 (а.с. 27-30), проведеної в межах кримінального провадження №42023062020000047 від 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Так згідно висновку експерта розмір екологічної шкоди (збитку) завданої в результаті самовільного використання водних ресурсів (Млинищенської ГЕС) за відсутності дозволу на спеціальне водокористування у ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" за 2019-2022 роки становить 143 984,58 гривень.

Вказаний розрахунок здійснено керуючись Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389.

Згідно із пунктами 9.1, 9.2 Методики розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) здійснюється за формулою:

З сам =5 х W х Тар (грн.), де

W - об`єм води, що використана самовільно без дозволу на спеціальне водокористування або у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне користування лімітів м куб;

Тар - розмір, аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання води, встановленої статтею 255 Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення (для поверхневих, підземних, шахтних, кар`єрних та дренажних вод - грн/100 куб. м, води для потреб гідроенергетики та рибництва - грн/10000 куб. м, води, яка входить до складу напоїв, - грн/куб. м).

Фактичний об`єм води, що використана самовільно без дозволу на спеціальне водокористування або у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів визначається на основі даних: первинного обліку водокористування, звіту про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна), звітності за формою № 7-гр (підземні води) (річна), податкової декларації з рентної плати за спеціальне використання води, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки фізичної особи - підприємця або юридичної особи за підписом керівництва, завіреної печаткою (за наявності).

Експертом здійснено розрахунок збитків з урахуванням звітів ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" №2ТП-водгосп (річна) за 2019-2022 роки та враховано використаний об`єм води у розмірі 22237000 куб. м, що пропущено через турбіни Млинищенської ГЕС для вироблення електроенергії за даний період.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у діях ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, зокрема:

- протиправна поведінка відповідача, яка виражається у використанні водних ресурсів в період 2019-2022 роки за відсутності спеціального дозволу;

- шкода, яка правомірно розрахована відповідно до "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389;

- причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою виступає об`єктивним наслідком протиправної поведінки відповідача через недотримання природоохоронного законодавства,

з огляду на що позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди в розмірі 143 984,58 грн є підставними та такими, що підлягають до задоволення.

При цьому, доводи скаржника про те, що Державною екологічною інспекцією не проводилась перевірка діяльності ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл", акт перевірки не складався, а тому відсутні підстави вважати, що товариством допущено порушення вимог екологічного законодавства, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено виключної компетенції на встановлення порушень вимог екологічного законодавства лише за результатами перевірки органів Державної екологічної інспекції України. Про наявність порушення вимог екологічного законодавства ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" прокуратурі стало відомо в ході досудового розслідування кримінального провадження №42023062020000047, у якому прокурорами Житомирської окружної прокуратури забезпечується процесуальне керівництво. В зв`язку з цим, за результатами вивчення матеріалів встановлено наявність порушень інтересів держави та вжито заходів до їх поновлення на підставі ст. 131-1 Конституції України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Авто Інтернешнл" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року у справі №906/1187/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.