Рішення

від 12.04.2024 по справі 916/2626/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/2626/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши справу № 916/2626/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Проксіма Плюс" /ЄДРПОУ 41933987, адреса - 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4, e-mail: 7942933@gmail.com/

до відповідача: комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" /ЄДРПОУ 05480950, адреса - 65082, м. Одеса, . Валіховський, 4, e-mail: smeomo@ukr.net/

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради /ЄДРПОУ 23212638, адреса - 65032, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 4, e-mail: maino@od.gov.ua/

про визнання дій незаконними

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Бриленко К.Б. на підставі ордеру ВН № 1257703 від 19.06.2023, у зв`язку із нестабільним з`єднанням та технічними перебоями системи ВКЗ надано заяву про завершення розгляду справи за відсутності представника /вх. № 15077/24 від 12.04.2024/;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від третьої особи: Фортуна Є.О. в порядку самопредставництва, у зв`язку із нестабільним з`єднанням та технічними перебоями системи ВКЗ надано заяву про завершення розгляду справи за відсутності представника /вх. № 15079/24 від 12.04.2024/.

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 товариство з обмеженою відповідальністю "Проксіма Плюс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3100/23/ до комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" про визнання незаконними дій з повідомлення, оформленого листом від 29.05.2023 № 1162/1-01, про відмову у продовженні договорів оренди майна від 02.07.2018 та від 15.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність дій відповідача щодо відмови у продовженні договорів оренди майна від 02.07.2018 та від 15.01.2020, за якими позивач є орендарем майна комунальної власності, а саме:

- нежитлового приміщення будівлі (під літ Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4, на підставі договору оренди майна від 02 липня 2018 року (в редакції від 31.05.2021);

- холодильної камери КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплект до холодильної установи АРТ6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4, на підставі договору оренди від 15 січня 2018 року (в редакції від 31.05.2021).

Позивач вказує, що зазначене майно є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Одеської області. Управління майном здійснюється Одеською обласною радою через управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради, балансоутримувачем майна є комунальна установа "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Позивач вважає, що КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" навмисно та протиправно вчиняє не передбачені чинним законодавством заходи щодо перешкоджання в реалізації оренди комунального майна, оскільки чинним законодавством України не передбачено можливість прийняття балансоутримувачем рішень щодо продовження договорів оренди, оскільки чинним законодавством встановлено необхідність обов`язкового обґрунтованого письмового повідомлення балансоутримувачем про необхідність майна для власних потреб.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 20, 238 ГК України, ст. 759 ЦК України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою суду від 22.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2626/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.08.2023 о 14:15 год; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову /вх. № 2-916/23 від 20.06.2023/, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. Заборони КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» вчиняти дії, пов`язані із перешкоджанням використання ТОВ «Проксіма плюс» орендованого майна, а саме: нежитлового приміщення будівлі (під літ Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4.

2. Заборони КУ «Одеське обласне бюро судово- медичної експертизи» вчиняти дії, пов`язані із перешкоджанням використання ТОВ «Проксіма плюс» орендованого майна, а саме: холодильної камери КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплект до холодильної установи АРТ6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4.

3. Заборонити Управлінню обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради приймати рішення про відмову у продовженні договору оренди нежитлового приміщення будівлі (під літ Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4, на підставі договору оренди майна від 02 липня 2018 року (в редакції від 31.05.2021).

4. Заборонити Управлінню обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради приймати рішення про відмову у продовженні договору оренди холодильної камери КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплект до холодильної установи АРТ6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4, на підставі договору оренди від 15 січня 2018 року (в редакції від 31.05.2021).

Ухвалою суду від 22.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Проксіма Плюс» про забезпечення позову /вх. № 2-916/23 від 21.06.2023/ у справі № 916/2626/23.

29.06.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову /вх. № 2-970/23/, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. Заборони КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" та іншим особам вчиняти дії, пов`язані із виселенням та перешкоджанням використання ТОВ "Проксіма плюс" орендованого майна, а саме: нежитлового приміщення будівлі (під літ Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4.

2. Заборони КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" та іншим особам вчиняти дії, пов`язані із обмеженням та перешкоджанням використання ТОВ "Проксіма плюс" орендованого майна, а саме: холодильної камери КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплект до холодильної установи АРТ6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4.

3. Заборонити Управлінню обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради вчиняти дії з обмеження користування та виселення відповідача з нежитлового приміщення будівлі (під літ Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4, на підставі договору оренди майна від 02 липня 2018 року (в редакції від 31.05.2021).

4. Заборонити Управлінню обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради вчиняти дії з обмеження або припинення користування холодильною камерою КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплект до холодильної установи АРТ6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4, на підставі договору оренди від 15 січня 2018 року (в редакції від 31.05.2021).

Ухвалою від 30.06.2023 задоволено заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Проксіма Плюс" про забезпечення позову /вх. № 2-970/23 від 29.06.2023 року/ у справі № 916/2626/23; вжито заходи забезпечення позову у вигляді:

- Заборони комунальній установі "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" та іншим особам вчиняти дії, пов`язані із виселенням та перешкоджанням використання ТОВ "Проксіма плюс" орендованого майна, а саме: нежитлового приміщення будівлі (під літ Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4.

- Заборони комунальній установі "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" та іншим особам вчиняти дії, пов`язані із обмеженням та перешкоджанням використання ТОВ "Проксіма плюс" орендованого майна, а саме: холодильної камери КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплект до холодильної установи АРТ6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4.

- Заборонити Управлінню обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради вчиняти дії з обмеження користування та виселення відповідача з нежитлового приміщення будівлі (під літ Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4, на підставі договору оренди майна від 02 липня 2018 року (в редакції від 31.05.2021).

- Заборонити Управлінню обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради вчиняти дії з обмеження або припинення користування холодильною камерою КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплект до холодильної установи АРТ6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4, на підставі договору оренди від 15 січня 2018 року (в редакції від 31.05.2021).

У підготовчому засіданні 30.08.2023 судом за участі представників учасників справи оголошено перерву на 27.09.2023 о 14:30 год.

26.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Проксіма Плюс" про витребування доказів /вх. № 33664/23/ у справі № 916/2626/23, в якому позивач просить:

1. Визнати поважними причини неподання клопотання про витребування доказів разом із першою заявою по суті спору.

2. Витребувати у комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" наступні докази:

2.1. Відомості про наявність в КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» приміщень або будь-яких інших спеціальних камер для зберігання трупів, які не передані у користування та використовуються виключно установою.

2.2 Відомості про кількість трупів, які можуть одночасно зберігатись у приміщеннях або інших обєктах КУ "Одеськее обласне бюро судово-медичної експертизи".

2.3. Відомості про кількість тіл померлих, які надійшли до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» з початку 2023 року по день постановлення ухвали.

2.4. Відомості про кількість тіл, які зберігаються в приміщеннях або будь-яких інших пристосованих об`єктах КУ "Одеськее обласне бюро судово-медичної експертизи".

2.5. Відомості про кількість тіл, які зберігаються в приміщеннях або будь-яких інших пристосованих об`єктах КУ "Одеськее обласне бюро судово-медичної експертизи" понад встановлений термін.

2.6. Відомості про кількість щоденного надходження тіл померлих до КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" та кількість виданих тіл з період з 01.06.2023 по день постановлення ухвали суду.

2.7. Копію договору № 01/08 від 28.08.2020, укладеного із ФОП Прядун Л.Г.

2.8 Копію договору № 06/10 від 05.10.2020, укладений із ФОП Прядун Л.Г.

2.9. Копію договору № 14-1022 від 17.10.2022, укладеного із ФОП Агріцкулєсєй Д.В.

У підготовчому засіданні 27.09.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.10.2023 на 12:00 год. Клопотання позивача про витребування доказів /вх. № 33664/23 від 26.09.2023/ залишено на розгляді.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2023 по справі №916/2626/23; у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Проксіма Плюс" про забезпечення позову відмовлено.

У підготовчому засіданні 19.10.2023 судом за участі представників учасників справи оголошено перерву на 09.11.2023 о 14:00 год.

У підготовчому засіданні 09.11.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів /вх. № 33664/23 від 26.09.2023/; також оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/2626/23 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 30.11.2023 о 12:00 год.

29.11.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача про проведення наступного судового засідання за відсутності представника /вх. № 43715/23/.

Також 29.11.2023 на адресу суду надійшов відзив /вх. № 43718/23/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що всі договори оренди власник майна в особі уповноваженого органу розірвав у грудні 2022 року. Відповідач зауважує, що позивачем було прострочено строк на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом оскарження та/або визнання дій незаконними/протиправними. Відповідач вважає, що позивач мав звернутися до суду не пізніше 22.01.2023.

Відповідач вказує, що орендодавець своїм листом від 21.12.2022 № 03/2934/22 та № 03/2935/22 висловив своє ставлення до договорів оренди. Вказані листи складені до прийняття постанови КМУ № 634 від 27.05.2022. Відповідач зауважує, що постанова регулює діючі договори, а спірні договори було розірвано в грудні 2022 року.

30.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання на іншу дату /вх. № 43878/23/.

30.11.2023 о 12:00 год судове засідання не відбулося через несанкціоноване втручання внаслідок хакерської атаки в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду. Було відключенно користувачів суду від Комп"ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та інших мереж суду /наказ керівника апарату суду від 30.11.2023 № 56/.

З 08.12.2023 на підставі наказу Голови суду № 46 від 07.12.2023 "Про введення особливого режиму роботи Господарського суду Одеської області" відновлено роботу в КП "ДСС" та електронній комп`ютерній мережі суду.

У зв`язку із чим, ухвалою суду від 08.12.2023 призначено судове засідання для розгляду справи № 916/2626/23 по суті на 17.01.2024 о 15:00 год.

17.01.2024 о 15:00 год судове засідання у справі № 916/2626/23 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 16.01.2024. Після виходу головуючого судді Петренко Н.Д. з лікарняного ухвалою суду від 22.01.2024 призначено судове засідання для розгляду справи № 916/2626/23 по суті на 08.02.2024 о 12:00 год.

08.02.2024 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи /вх. № 5176/24/, в яких Управління вказує, що наразі відсутні договірні відносини з позивачем, оскільки рішенням Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 у справі № 916/711/23 зобов`язано позивача звільнити орендовані приміщення та повернути орендоване майно.

У судовому засіданні 08.02.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 13.03.2024 о 14:00 год та повідомлення відповідача про розгляд справи засобами поштового зв`язку.

12.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання на іншу дату /вх. № 10541/24/.

13.03.2024 о 14:00 год судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

У зв`язку з вищевикладеним, ухвалою суду від 15.03.2024 призначено судове засідання по суті по справі № 916/2626/23 на 12.04.2024 об 11:00 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки договірні відносини з позивачем розірвано.

Разом із тим в ході проведення судового засідання судом встановлено нестабільне з`єднання та технічні перебої системи ВКЗ, у зв`язку із чим представником позивача та третьої особи надано заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 02.07.2018 між Комунальною установою "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (орендодавець, відповідач) в особі начальника Кривди Г.Ф. та товариством з обмеженою відповідальністю "Проксіма Плюс" (орендар, позивач) в особі директора Габера С.О. укладений договір оренди майна, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення будівлі (літ "Е", "Л", "Ж") загальною площею 52,39 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (майно), з метою організування поховань та надання суміжних послуг; вказаний договір діє з 02.07.2018 до 31.05.2021.

31.05.2021 між Управлінням обласної ради з майнових відносин (орендодавець, третя особа) в особі начальника Соколік Л.О. , товариством з обмеженою відповідальністю "Проксіма Плюс" (позивач, орендар) в особі директора ОСОБА_3 та Комунальною установою "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (балансоутримувач, відповідач) в особі начальника Кривди Г.Ф. укладений договір про внесення змін до договору оренди майна від 02.07.2018 - нежитлових приміщень будівлі літ. "Е", "Л", "Ж", розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (нова редакція).

Відповідно до розділу І договору про внесення змін до договору оренди майна від 02.07.2018 - нежитлових приміщень будівлі літ. "Е", "Л", "Ж", розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (нова редакція) - Змінювані умови договору (далі - умови):

- об`єкт оренди та склад майна: нежитлові приміщення будівлі (літ "Е", "Л", "Ж") загальною площею 61,13 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (далі - майно) (п.4.1 умов);

- процедура, в результаті якої майно отримано в оренду: продовження - без проведення аукціону договору оренди майна від 02.07.2018 (п.5.1 умов);

- вартість майна: 289863 грн., без ПДВ (п.6.1 умов);

- страхова вартість: 289863 грн., без ПДВ (п.6.2.1 умов);

- цільове призначення майна: майно може бути використане орендарем з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо установами або закладами, визначеними у пункті 29 Порядку, і які є пов`язаними із забезпеченням або обслуговуванням діяльності такої установи або закладу - організування поховань та надання суміжних послуг (п.7.1 умов);

- орендна плата та інші платежі: місячна орендна плата, визначена на підставі абзацу четвертого частини сьомої статті 18 Закону - сума, гривень, без податку па додану вартість 4565,17 грн. за базовий місяць оренди - квітень 2021 року; витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю - компенсуються орендарем в порядку, передбаченому пунктом 6.5 незмінюваних умов договору (п.9 умов);

- строк дії договору: цей договір діє до 30.06.2023 включно (п.12.1 умов);

- орендар не має права передавати майно в суборенду (п.13 умов);

- співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладання договору: балансоутримувачу 100 відсотків суми орендної плати, з яких 30% балансоутримувач перераховує до обласного бюджету (п.16 умов).

Згідно з розділу ІІ договору про внесення змін до договору оренди майна від 02.07.2018 - нежитлових приміщень будівлі літ. "Е", "Л", "Ж", розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (нова редакція) - Незмінювані умови договору:

- орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 умов; майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 умов (п.п. 1.1, 1.2 договору);

- орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна, який було підписано 02 липня 2018 року згідно з договором оренди майна від 02 липня 2018 року (п.2.1 договору);

- орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 умов; нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п.3.1 договору);

- орендар сплачує орендну плату балансоутримувачу щомісяця до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди (п.3.3 договору);

- у разі припинення договору орендар зобов`язаний, зокрема, звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акту повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом; балансоутримувач складає акт повернення з оренди орендованого майна у трьох оригінальних примірниках і надає підписані балансоутримувачем примірники орендарю. Орендар зобов`язаний, зокрема: підписати три примірники акта повернення з оренди орендованого майна не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від балансоутримувача і одночасно повернути балансоутримувачу два примірники підписаних орендарем актів разом із ключами від об`єкта оренди (у разі, коли доступ до об`єкта оренди забезпечується ключами); звільнити майно одночасно із поверненням підписаних орендарем актів (п.4.2 договору);

- майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання балансоутримувачем та орендарем акта повернення з оренди орендованого майна (п.4.3 договору);

- орендар зобов`язаний використовувати орендоване майно відповідно до призначення, визначеного у пункті 7 умов (п.6.1 договору);

- орендар зобов`язаний: протягом 10 календарних днів з дня укладення цього договору застрахувати майно на суму його страхової вартості, визначеної у пункті 6.2 умов, на користь балансоутримувача згідно з Порядком, зокрема від пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха, та протягом 10 календарних днів з дня укладення договору страхування (договорів страхування) надати балансоутримувачу та орендодавцю завірені належним чином копії договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу (страхових платежів); поновлювати щороку договір страхування так, щоб протягом строку дії цього договору майно було застрахованим, і надавати балансоутримувачу та орендодавцю копії завірених належним чином договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу; якщо договір страхування укладений на строк, що є іншим, ніж один рік, такий договір повинен бути поновлений після закінчення строку, на який він укладено; оплата послуг страховика здійснюється за рахунок орендаря (страхувальника) (п.7.1 договору);

- орендар не має права передавати майно в суборенду (п.8.1 договору);

- за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором; орендодавець не відповідає за зобов`язаннями орендаря, орендар не відповідає за зобов`язаннями орендодавця, якщо інше не передбачено цим договором; орендар відповідає за своїми зобов`язаннями і за зобов`язаннями, за якими він є правонаступником, виключно власним майном; стягнення за цими зобов`язаннями не може бути звернене на орендоване комунальне майно (п.п. 11.1, 11.2 договору);

- цей договір укладено на строк, визначений у пункті 12 умов; перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором; цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами; строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору (п.12.1 договору);

- продовження цього договору здійснюється з урахуванням вимог, встановлених статтею 18 Закону та Порядком; орендар, який бажає продовжити цей договір на новий строк, повинен звернутись до орендодавця за три місяці до закінчення строку дії договору із заявою; до заяви додається звіт про оцінку об`єкта оренди якщо об`єкт оренди використовується на підставі договору оренди, укладеного без проведення аукціону або конкурсу, і орендар бажає продовжити договір оренди на новий строк; пропуск строку подання заяви орендарем є підставою для припинення цього договору на підставі закінчення строку, на який його було укладено, відповідно до пункту 143 Порядку; орендар, який має намір продовжити договір оренди нерухомого майна, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, зобов`язаний забезпечити доступ до об`єкта оренди потенційних орендарів; орендар має переважне право на продовження цього договору, яке може бути реалізовано ним у визначений в Порядку спосіб (п.12.4 договору);

- договір припиняється якщо орендар надав недостовірну інформацію про право бути орендарем відповідно до положень частин третьої і четвертої статті 4 Закону, а також якщо орендар, який отримав майно в оренду без проведення аукціону, надав та/або оприлюднив на веб-сайті (сторінці чи профілі в соціальній мережі) недостовірну інформацію про себе та/або свою діяльність; договір вважається припиненим з цієї підстави в односторонньому порядку на 30 день після надіслання орендодавцем листа орендарю про дострокове припинення цього договору, крім випадку, коли протягом зазначеного строку орендар звернувся до суду з оскарженням такого рішення орендодавця; у такому разі договір вважається припиненим: після закінчення двох місяців з дня звернення орендарем за таким позовом до суду, якщо судом не відкрито провадження у справі за таким позовом орендаря протягом зазначеного двомісячного строку; або з дати набрання законної сили рішенням суду про відмову у позові орендаря; або з дати залишення судом позову без розгляду, припинення провадження у справі або з дати відкликання орендарем позову; лист про дострокове припинення надсилається на адресу електронної пошти орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна (п.12.6.2);

- договір припиняється на вимогу орендодавця з підстав, передбачених пунктом 12.7 цього договору, і при цьому договір вважається припиненим в день, визначений відповідно до абзацу третього пункту 12.8 цього договору (п.12.6.4 договору);

- договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар: допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці; використовує майно не за цільовим призначенням, визначеним у пункті 7.1 умов; без письмового дозволу орендодавця передав майно, його частину у користування іншій особі; уклав договір суборенди; перешкоджає співробітникам орендодавця та/або балансоутримувача здійснювати контроль за використанням майна, виконанням умов цього договору; відмовився винести зміни до цього договору у разі виникнення підстав, передбачених пунктом 3.7 цього договору (п.12.7 договору);

- про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи орендодавця, передбачених пунктом 12.7 цього договору, орендодавець або балансоутримувач повідомляє орендареві та іншій стороні договору листом; у листі повинен міститись опис порушення і вимога про його усунення в строк не менш як 15 та не більш як 30 робочих днів з дати реєстрації листа (у строк п`яти робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджання у здійсненні орендодавцем або балансоутримувачем контролю за використанням майна); лист пересилається на адресу електронної пошти орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна; якщо протягом встановленого у приписі часу орендар не усунув порушення, орендодавець надсилає орендарю лист, у якому повідомляє орендареві про дострокове припинення договору на вимогу орендодавця; у листі зазначається підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення; договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання орендодавцем або балансоутримувачем орендарю листа про дострокове припинення цього договору; орендодавець надсилає орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна; дата дострокового припинення цього договору на вимогу орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні орендодавця (п.12.8 договору);

- майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання балансоутримувачем та орендарем акта повернення з оренди орендованого майна (п.12.12 договору).

15.01.2020 між Комунальною установою "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (орендодавець, відповідач) в особі директора Кривди Г.Ф. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проксіма Плюс" (позивач, орендар) в особі директора Габера С.О. укладений договір оренди майна, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування холодильну камеру КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплект до холодильної установки APT 6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4, вартість яких згідно з незалежною оцінкою від 04.09.2019 становить 95382 грн. (у подальшому - майно), з метою використання за призначенням.

В матеріалах справи наявний акт прийому-передачі майна від 15.01.2020, що є додатком №1 до договору оренди майна від 15.01.2020.

31.05.2021 між Управлінням обласної ради з майнових відносин (орендодавець, третя особа) в особі начальника Соколік Л.О. , товариством з обмеженою відповідальністю "Проксіма Плюс" (позивач, орендар) в особі директора ОСОБА_3 та Комунальною установою "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (балансоутримувач, відповідач) в особі начальника Кривди Г.Ф. укладений договір про внесення змін до договору оренди майна від 15.01.2020, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (нова редакція).

Відповідно до розділу І договору про внесення змін до договору оренди майна від 15.01.2020, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (нова редакція) - Змінювані умови договору (далі - умови):

- об`єкт оренди та склад майна: холодильна камера КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплект до холодильної установки APT 6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (п.4.1 умов);

- процедура, в результаті якої майно отримано в оренду: продовження - без проведення аукціону договору оренди майна від 15.01.2020 (п.5.1 умов);

- вартість майна: 241638 грн., без ПДВ (п.6.1 умов);

- страхова вартість: 241638 грн., без ПДВ (п.6.2.1 умов);

- цільове призначення майна: з метою використання майна за призначенням (п.7.1 умов);

- орендна плата та інші платежі: місячна орендна плата, визначена на підставі абзацу четвертого частини сьомої статті 18 Закону - сума, гривень, без податку па додану вартість 2027,75 грн. за базовий місяць оренди - квітень 2021 року; витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю - компенсуються орендарем в порядку, передбаченому пунктом 6.5 незмінюваних умов договору (п.9 умов);

- строк дії договору: цей договір діє до 30.06.2023 включно (п.12.1 умов);

- орендар не має права передавати майно в суборенду (п.13 умов);

- співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладання договору: балансоутримувачу 100 відсотків суми орендної плати, з яких 30% балансоутримувач перераховує до обласного бюджету (п.16 умов).

Згідно з розділу ІІ договору - Незмінювані умови договору:

- орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна, який було підписано 15 січня 2020 року згідно з договором оренди майна від 15 січня 2020 року (п.2.1 договору);

- інші умови розділу ІІ договору про внесення змін до договору оренди майна від 15.01.2020, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (нова редакція) - Незмінювані умови договору відповідають розділу ІІ договору -Незмінювані умови договору оренди майна від 02.07.2018 - нежитлових приміщень будівлі літ. "Е", "Л", "Ж", розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (нова редакція).

У листі КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 16.12.2022 №3079-01 до Управління обласної ради з майнових відносин зазначено, зокрема, наступне:

- відповідно до вимог Закону України "Про оренди державного та комунального майна", а також, пунктів укладених з ТОВ "Проксіма Плюс" договорів оренди майна, передбачено підстави для припинення дії договору, договір може бути припинений як в двосторонньому порядку, так і в односторонньому порядку;

- відповідно до п.12.6.2 договорів оренди договір припиняється, якщо орендар надав недостовірну інформацію про право бути орендарем відповідно до положень частини 4 статті 4 Закону; частина 4 статті 4 Закону вказує, що не можуть бути орендарям працівники балансоутримувача - щодо майна яке знаходиться па балансі такого балансоутримувача;

- відповідно до договорів оренди майна від орендаря ТОВ "Проксіма Плюс" підписав договір директор ОСОБА_3 ; на момент укладання цих договорів у 2021 році ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з балансоутримувачем майна та займав посаду лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи трупів, з виконанням обов`язків завідувача чергових судово-медичних експертів з 12.04.2019; згідно з вимогами ч.4 ст. 24 Закону договір оренди вважається припиненим в односторонньому порядку за умови встановлення факту надання орендарем недостовірної інформації про право бути орендарем відповідно до положень частини третьої і четвертої статті 4 цього Закону;

- в п.12.6.2 договорів оренди майна передбачено, що договір вважається припиненим з цієї підстави в односторонньому порядку на 30 день після прийняття орендодавцем листа орендарю про дострокове припинення цього договору; з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що законом чітко визначені умови щодо припинення договору оренди в односторонньому порядку, орендодавець як власник майна в межах своєї компетенції вправі прийняти відповідне рішення про припинення договорів оренди направивши відповідне рішення орендарю.

Також 02.07.2018 між Комунальною установою "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (балансоутримувач) та ТОВ "Проксіма Плюс" (орендар) укладено договір № б/н про відшкодування витрат за комунальні послуги орендованого нерухомого майна, відповідно до якого відповідно до договору оренди № б/н від 02.07.2018 орендар відшкодовує балансоутримувачу витрати за спожиті комунальні послуги.

В подальшому між Комунальною установою "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (балансоутримувач) та ТОВ "Проксіма Плюс" (орендар) укладено ряд додаткових угод, а саме: № 1 від 28.12.2018, № 2 від 02.01.2019, № 3 від 08.04.2019, № 4 без дати, № 5 без дати, № 6 без дати, № 7 без дати, № 8 від 29.12.2021, № 9 від 04.01.2022.

Листом балансоутримувач майна КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 29.05.2023 № 1162/1-01 проінформував позивача, що ним прийнято рішення про відмову в продовженні договорів оренди та використовувати передане майно для виконання установою статутних завдань. Балансоутримувач просить передати по закінченню строку дії договорів орендоване майно балансоутримувачу у строки та у спосіб, визначені умовами договорів.

Листом вих. № 05/1838/23 від 14.06.2023 року Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради повідомило ТОВ "Проксіма Плюс", що договори оренди від 02.07.2018 припинено з 20.01.2023 на підставі повідомлень про дострокове припинення договорів оренди майна, надісланих Управлінням 21.12.2022 № 03/2934/22 та № 03/2935/22 на адресу товариства. Управлінням повідомлено, що продовження договорів оренди є неможливим.

Листом вих. № 1412-01 від 21.06.2023 КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" повідомило ТОВ "Проксіма Плюс" про необхідність забезпечення 03.07.2023 року особистої присутності або направлення уповноваженої особи для зняття показників лічильників з метою складання відповідних рахунків відшкодування комунальних витрат та належної взаємної звірки, а також організації прийому-передачі майна з метою складання акту повернення з оренди орендованого майна.

Разом із тим, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/711/23 за позовом Управління обласної ради з майнових відносин до товариства з обмеженою відповідальністю "Проксіма Плюс" про звільнення приміщення з нежитлового приміщення будівлі (під літ Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4 та повернення їх позивачу за актами приймання-передачі (повернення) майна; повернення холодильної камери КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплект до холодильної установи АРТ6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4 за актами приймання-передачі (повернення) майна; та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проксіма Плюс" до Управління обласної ради з майнових відносин про визнання протиправними повідомлень від 21.12.2022 №03/2934/22 та від 21.12.2022 №02/2935/22 про дострокове припинення договорів оренди.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 у справі № 916/711/23 задоволено повністю первісні позовні вимоги Управління обласної ради з майнових відносин; звільнено приміщення товариством з обмеженою відповідальністю "Проксіма Плюс" шляхом виселення з нежитлових приміщень будівлі (під літ. Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4, та повернення їх Управлінню обласної ради з майнових відносин за актами приймання-передачі (повернення) майна; повернуто товариством з обмеженою відповідальністю "Проксіма Плюс" Управлінню обласної ради з майнових відносин холодильну камеру КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплект до холодильної установи АРТ6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4 за актами приймання-передачі (повернення) майна; стягнуто судовий збір; у задоволенні зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Проксіма Плюс" відмовлено повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2023 повернуто апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проксіма Плюс» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 у справі №916/711/23 та додані до неї документи.

Рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 у справі №916/711/23 набрало законної сили 29.12.2023. Судом видано накази на його виконання, які пред`явлені стягувачем до виконання.

Згідно з ч. 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується про розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

За змістом наведеної процесуальної норми, неодмінною умовою її застосування є участь тих самих осіб або особи, щодо якої встановлено ці обставини, як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні обставини, що мають значення для справи, що розглядається.

Вищевказані обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, у справі де брали участь ті ж самі особи, що і у даній справі, а тому вони не повинні доводитися знову у даній справі.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення одним з основоположних аспектів верховенства права принципу юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

В силу статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Враховуючи, що під час розгляду справи № 916/711/23 приймали участь Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Проксіма Плюс", комунальну установа "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", тобто ті самі особи, які приймають участь під час розгляду даної справи, обставини встановлені рішеннями суду у справі № 916/711/23 мають преюдиційне значення.

Так рішенням Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 у справі №916/711/23 встановлено, а від так і не підлягають доказуванню обставини щодо того, що Управлінням було направлено товариству повідомлення від 21.12.2022 про дострокове припинення договорів оренди майна, зокрема з підстав, визначених ч.4 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Суд дійшов висновку, що Управлінням обласної ради з майнових відносин доведено обставину надання орендарем недостовірної інформації про право бути орендарем відповідно до положень частин третьої і четвертої статті 4 цього Закону, а саме те, що не можуть бути орендарями працівники уповноважених органів управління та балансоутримувачів - щодо майна, оренда якого погоджується такими уповноваженими органами управління або яке знаходиться на балансі таких балансоутримувачів, господарський суд при цьому приймає до уваги, що Управлінням обласної ради з майнових відносин дотримано положення п.12.6.2 договорів, а отже договори оренди є припиненими.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є визнання незаконними дії відповідача з повідомлення позивача листом від 29.05.2023 № 1162/1-01 про відмову у продовженні договорів оренди майна від 02.07.2018 та від 15.01.2020.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Отже, повідомлення сторони договору може вважатися одностороннім правочином, у випадку, якщо воно породжує, змінює чи припиняє права та обов`язки обох сторін договору.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 204 Цивільного кодексу України унормовано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 року у справі № 911/2768/20.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Незважаючи на односторонній характер дій особи, вони можуть породжувати певні правові наслідки як для цієї особи, так і для інших осіб. Таким чином, правочин вважається одностороннім у тому разі, коли до виникнення цивільних прав та обов`язків призводить волевиявлення одного суб`єкта цивільного права. За змістом положень частини третьої ст. 202 ЦК України одностороння відмова від договору за загальним правилом кваліфікується як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спрямованим на виникнення юридичних наслідків цивільно-правового характеру. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним (близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №910/18029/21).

Водночас наявна стала та послідовна практика Верховного Суду з урахуванням якої відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання оспорюваного правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Така позиція підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі №6-78цс13, від 11.05.2016 у справі №6-806цс16, у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 16.03.2021 у справі №910/3356/20, від 18.03.2021 у справі №916/325/20, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2021 у справі №904/2979/20.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З урахуванням усіх встановлених обставин у їх сукупності господарський суд приходить до висновку, що оскільки договори оренди майна від 02.07.2018 та від 15.01.2020 є припиненими, що встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 у справі №916/711/2, яке набрало законної сили, то за таких обставин суд зазначає про відсутність підстав для визнання незаконними дій комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" з повідомлення, оформленого листом від 29.05.2023 № 1162/1-01, про відмову у продовженні договорів оренди майна від 02.07.2018 та від 15.01.2020, оскільки вказане повідомлення мало місце після припинення дії договорів оренди майна від 02.07.2018 та від 15.01.2020.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Проксіма Плюс".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Проксіма Плюс" до комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради про визнання дій незаконними, - відмовити.

2. Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 22 квітня 2024 р.

Суддя Н.Д. Петренко