Ухвала

від 22.04.2024 по справі 925/385/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/385/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяви прокурора про закриття провадження у справі та повернення судового збору у справі

за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

до Повного товариства "Ломбард "Роял Кредит" ТОВ "Дом Україна" і Компанія",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Позашкільний навчальний заклад "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси",

про повернення нежитлового приміщення,,

ВСТАНОВИВ:

1.26.03.2024 заступник керівника Черкаської окружної прокуратури (адреса місцезнаходження: 18015, вул. Б. Хмельницького, 66, м. Черкаси) в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (адреса місцезнаходження: 18001, вул. Байди Вишневецького, буд. 36, м. Черкаси), Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (адреса місцезнаходження: 18001, вул. Гоголя, буд. 251, м. Черкаси) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Повного товариства "Ломбард "Роял Кредит" ТОВ "Дом Україна" і Компанія" (адреса місцезнаходження: 04116, вул. Шолуденка, 1б, м. Київ).

2.Змістом позову є немайнова вимога прокурора зобов`язати Повне товариство "Ломбард "Роял Кредит" ТОВ "Дом Україна" і Компанія" повернути Черкаській міській раді як власнику майна, Позашкільному навчальному закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси" як балансоутримувачу нежитлове приміщення площею 33,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 33.

3.У позові прокурор просив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси". В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що Позашкільний навчальний заклад "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси" є балансоутримувачем та орендодавцем нежитлового приміщення, площею 33,2 кв. м за адресою вул. Смілянська, 33, м. Черкаси.

4.29.03.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/385/24, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 22.04.2024 на 12 год. 30 хв. Залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Позашкільний навчальний заклад "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси".

5.19.04.2024 прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі та про повернення судового збору у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 149-153, 154-156). До заяви прокурор додав акт прийому-передачі від 29.02.2024 нежитлового приміщення від орендаря у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди від 24.01.2024 №194, згідно з яким 29.02.2024 Повне товариство "Ломбард "Роял Кредит" ТОВ "Дом Україна" і Компанія" повернуло Позашкільному навчальному закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси" нежитлове приміщення площею 33,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 33 (а.с. 156 на звороті).

6.19.04.2024 позивач Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з додатковими поясненнями, у яких зазначив, що 29.02.2024 відповідач (орендар) та третя особа (орендодавець) підписали акт приймання-передачі, за умовами якого орендар повернув спірне мано орендодавцю. Отже, предмет спору у справі №925/385/24 відсутній. Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не заперечив щодо задоволення клопотання Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про закриття провадження у справі №925/385/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору та просив суд розглянути справу без участі його представника (а.с. 165).

7.22.04.2024 позивач Черкаська міська рада звернулася до суду із заявою, у якій просила розглянути справу у відсутність її представника, просила клопотання прокурора про закриття провадження у справі задовольнити (а.с. 171).

8.У підготовче засідання 22.04.2024 з`явились прокурор Бутар В.С. Представники позивачів, відповідача та третьої особи у підготовче засідання не з`явилися.

9.Прокурор Бутар В.С. у підготовчому засіданні просила закрити провадження у справі та повернути Черкаській обласній прокуратурі судовий збір.

10.Розглянувши клопотання прокурора про закриття провадження, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

11.Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

12.Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

13.Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

14.Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

15.Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

16.Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

17.Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

18.З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

19.Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

20.Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

21.Предметом позову є немайнова вимога прокурора повернути з оренди нежитлове приміщення Позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси" площею 33,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 33.

22.Дослідивши акт прийому-передачі від 29.02.2024 нежитлового приміщення від орендаря у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди, суд встановив, що спірне приміщення, що є предметом спору, повернуто Позашкільному навчальному закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси" як балансоутримувачу.

23.Враховуючи викладене, спір між сторонами відсутній, а порушення інтересів держави усунуто.

24.Відсутність предмета спору між сторонами є обставиною, з якою закон пов`язує неможливість вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

25.Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

26.Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

27.Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

28.Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

29.Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

30.За подання до суду позовної заяви Черкаська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 3028,00 грн на підставі платіжної інструкції №433 від 18.03.2024 (а.с. 17).

31.Враховуючи клопотання прокурора про повернення судового збору, Черкаській обласній прокуратурі, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений за подання позову до суду.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір, статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви прокурора про закриття провадження у справі та про повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі №925/385/24 закрити.

Повернути Черкаській обласній прокуратурі (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №433 від 18.03.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду набрала законної сили 22 квітня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя А.І. Гладун