Ухвала

від 23.04.2024 по справі 359/11170/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/11170/23

Провадження №2/359/767/2024

УХВАЛА

23 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Прозоро. Продажі», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання недійсним протоколу електронних торгів та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Представник АТ «Укрексімбанк» Гуйван Т.П. заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17 (провадження №61-14373св19) аналіз змісту п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19 (провадження №61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі №760/22245/18 (провадження №61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі №569/5089/17 (провадження №61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі №598/2250/19 (провадження №61-19688св20).

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 березня 2024 року (а.с.128) було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2024 року. ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.141). Однак позивач не з`явився у судове засідання вперше, а не повторно.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для залишення позову без розгляду. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником АТ «Укрексімбанк» Гуйван Т.П., належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Гуйван Тетяни Петрівни про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта