Ухвала

від 06.07.2023 по справі 752/2126/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/2126/23

Провадження № 1-кс/752/5034/23

У Х В А Л А

06.07.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12021100030002216 від 21.08.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12021100030002216 від 21.08.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, щодо недотримання вимог ст.220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що СУГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100030002216 від 21.08.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

15.06.2023 р. адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Однак, зазначене клопотання не було розглянуто у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.

За результатами розгляду скарги заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , яка полягає відмові в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.06.2023 р. про проведення одночасного допиту, зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Заявником подано клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали за поданою скаргою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100030002216 від 21.08.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, щодо недотримання вимог ст.220 КПК України.

15.06.2023 р. адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Станом на момент розгляду скарги слідчому судді не надано доказів про розгляд слідчим у кримінальному провадженні клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльність слідчого в частині звизнання бездіяльності слідчого протиправною є обґрунтованою і підлягає задоволенню в цій частині.

Не підлягають задоволенню вимоги заявника про зобов`язання слідчого провести одночасні допити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , оскільки такі вимоги є передчасними до розгляду клопотання по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12021100030002216 від 21.08.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12021100030002216 від 21.08.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, в частині не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.06.2023 р. про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 12021100030002216 від 21.08.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.06.2023 р. про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя