Ухвала

від 25.05.2023 по справі 752/2126/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/2126/23

Провадження № 1-кс/752/3831/23

У Х В А Л А

25 травня 2023 року слідчий суддя Голосівїського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 12021100030002216 від 21.08.2021 року відносно ОСОБА_4 захисником останнього заявлено про відвід прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого відводу захисник підозрюваного послався на те, що постанова про призначення групи прокурорів від 01.02.2023 року не відповідає нормам ч.ч.4,5 ст. 36 КПК України, адже відсутні підстави для зміни прокурорів у даному кримінальному провадженні. Вказав, що кримінальне провадження незаконно було об`єднано, а згодом змінено постанову про призначення групи прокурорів. З огляду на що у нього виникають сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

На підставі наведеного, захисник ОСОБА_5 просив задовольнити заяву про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , від участі клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 поданого у кримінальному провадженні № 12021100030002216.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали позицію адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , заперечив зазначені підозрюваним, підстави для відводу, просив відмовити в задоволенні заявленого йому ж відводу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто, таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доказами, в розумінні ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Аналізуючи заявлені захисником обставини для відводу прокурора від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12021100030002216, слідчий суддя дійшов висновку про те, що захисником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу прокурора від участі в даному провадженні.

Окрім вищевказаного, на підтвердження обгрунтованості заявленого відводу, захисником не надано доказів, які могли б підтвердити наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.77 КПК України.

Тож, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_8 під час розгляду клопотання продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12021100030002216.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості прокурора, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора не є такими даними.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1