Ухвала
від 23.04.2024 по справі 754/8692/16-ц
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:754/8692/16-ц

Провадження №: 2/755/2065/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"23" квітня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

за участі представника позивача - адвоката Крестьянінової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін клопотання представника позивача - адвоката Крестьянінової Л.В. про призначення комплексної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

23 квітня 2024 року у судовому засіданні представником позивача - адвокатом Крестьяніновою Л.В. подала до суду клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні запитання:

«1) Визначити стан щелеп, зубів та ясен порожнини рота пацієнта ОСОБА_1 на день звернення за медичною допомогою по лікуванню пародонтиту протягом березня-травня 2016 року;

2) Визначити стан щелеп, зубів та ясен порожнини рота пацієнта ОСОБА_1 на день проведення комплексної судово-медичної експертизи;

3) Надати клінічне обґрунтування необхідності видалення нервів у 24-х здорових зубах та запломбовані кореневі канали ОСОБА_1 при першому зверненні до філії № 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва?;

4) Чи повною мірою було проведено у філії № 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва діагностику, чи є вона обґрунтованою?;

5) Який діагноз встановлено ОСОБА_1 .?;

6) Чи правильно поставлений діагноз?;

7) Чи відповідає діагноз призначеному методу видалення нервів у 24-х здорових зубах?;

8) Чи відповідає план лікування діагнозу та методу видалення нервів?;

9) Чи є закінченим процес видалення нервів?;

10) Чи правильно проведено у філії № 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва було обрано метод видалення нервів?;

11) Який метод лікування парадонтозу показаний ОСОБА_1 .?;

12) Які види стоматологічних робіт і послуг були виконані філією № З КНП КДЦ Деснянського району м. Києва пацієнту ОСОБА_1.?;

13) Чи відповідали послуги філії № 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва Протоколу надання медичної допомоги, затвердженому Наказом МОЗ України «Про затвердження Протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями «ортопедична стоматологія», «терапевтична стоматологія», «хірургічна стоматологія», «ортодонтія», «дитяча терапевтична стоматологія», «дитяча хірургічна стоматологія» від 23.11.2004 р. № 566?;

14) Чи можна вважати проведені філією № З КНП КДЦ Деснянського району м. Києва видалення нервів щодо пацієнта ОСОБА_1 такими, що грубо порушують вимоги Протоколу надання медичної допомоги, затвердженому Наказом МОЗ України «Про затвердження Протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями «ортопедична стоматологія», «терапевтична стоматологія», «хірургічна стоматологія», «ортодонтія», «дитяча терапевтична стоматологія», «дитяча хірургічна стоматологія» від 23.11.2004 р. № 566?;

15) Чи мало місце неякісне надання філією № З КНП КДЦ Деснянського району м. Києва стоматологічних послуг ОСОБА_1 .?;

16) Якщо мало місце неякісне надання стоматологічних послуг, то яка шкода завдана ОСОБА_1 та якої тяжкості?;

17) Які лікарські помилки при видалені нервів 24-х здорових зубів ОСОБА_1 зроблені філею № 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва?;

18) На скількох зубах ОСОБА_1 було проведення запломбування кореневих каналів?;

19) На скількох зубах ОСОБА_1 було видалено та запломбовано кореневі канали?;

20) Чи завдана філією № 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва майнова шкода ОСОБА_1 , та який її розмір?;

21) Який причинно-наслідковий зв`язок між дефектами лікування та тим фактом, що видалені нерви у 24-х здорових зубах?;

22) Який причинно-наслідковий зв`язок між дефектами лікування та негативними наслідками для здоров`я ОСОБА_1 .?;

23) Який причинно-наслідковий зв`язок між дефектами лікування (в тому числі видалення нервів у здорових зубах) та шкодою, завданою майновому та фізичному стану ОСОБА_1 .?;

24) Чи могло вплинути порушення вимог Протоколу надання медичної допомоги, яке затверджено Наказом МОЗ України «Про затвердження Протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями «ортопедична стоматологія», «терапевтична стоматологія», «хірургічна стоматологія», «ортодонтія», «дитяча терапевтична стоматологія», «дитяча хірургічна стоматологія» від 23.11.2004 р. № 566 на психічний стан пацієнта ОСОБА_1 та завдати моральної шкоди?».

Проведення експертизи просила доручити експертам доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

Клопотання мотивоване тим, що метою призначення даної експертизи є встановлення обставин надання медичної допомоги позивачу ОСОБА_1 лікарем-стоматологом стоматологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського району міста Києва ОСОБА_2., оскільки вони мають значення для правильного вирішення справи. Вказувала, що для настання юридичної відповідальності необхідна наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою медичного працівника для здоров`я пацієнта. Встановлює чи спростовує наявність такого зв`язку судово-медична експертиза.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідачів та третя особа у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема, як шляхом направлення судових повісток, так і шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади України в мережі інтернет. Про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу (п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України).

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст. ст. 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи із предмету спору, позивачем пред`явлено позов до відповідача комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої їхнім працівником, з підстав, передбачених ст. 1172 ЦК України.

З наведених обставин справи вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди, завданої їхнім працівником ОСОБА_2 , яка у свою чергу заперечує свою причетність до заподіяння шкоди ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч.4 ст.10 цього Кодексу суд застосовує при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 13 липня 2006 року у справі «Яггі проти Швейцарії», Європейський суд з прав людини постановив, що мало місце порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд зазначив, що людина, котра намагається встановити своє походження, реалізує життєвий інтерес, який захищається Конвенцією. Цей інтерес полягає в отриманні правдивої інформації, котра може допомогти встановити факт, що торкається важливого аспекту її особистої ідентичності.

Суд, не даючи оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі медицини, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника позивача про призначення комплексної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, поставлені представником позивача перед експертом у письмовому клопотанні, залученому до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань щодо доповнення переліку питань для розгляду експертом.

Крім того, ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення комплексної судово-медичної експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-76, 81, 103-106, 252, 298, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Крестьянінової Л.В. про призначення комплексної судово-медичної експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

Для проведення комплексної судово-медичної експертизи на розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Визначити стан щелеп, зубів та ясен порожнини рота пацієнта ОСОБА_1 на день звернення за медичною допомогою по лікуванню пародонтиту протягом березня-травня 2016 року;