Рішення

від 23.04.2024 по справі 140/2479/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2479/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфахімпро» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфахімпро» (далі - ТзОВ «Альфахімпро», товариство, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2)про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9921318/44948404 від 14.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 11.07.2023; зобов`язання Державну Податкову Службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 11.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами поставки товару ТОВ «Спартак Груп» позивачем складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну (далі - ПН) від 11.07.2023 №2, однак її реєстрація була зупинена згідно відповідної квитанції. З метою реєстрації вказаної ПН товариством подано письмові пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Однак за результатами розгляду вказаних документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації вищевказаної ПН з підстав надання копій документів, складених із порушенням законодавства. Вказане рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку, проте рішенням Комісії ДПС України скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін, взагалі з інших підстав.

Позивач не погоджується із оскаржуваним рішенням та вважає його протиправним, оскільки у рішенні не зазначено належні підстави для відмови у реєстрації ПН, не вказано та не обгрунтовано чому подані первинні документи не відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, чому вони не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН та чому податковий орган не взяв їх до уваги. Зокрема, у спірному рішенні від 14.11.2023 №9921318/44948404 не зазначено, які саме із наданих документів складено з порушенням законодавства та норми якого саме закону порушено. Таким чином, рішення не містить чіткої підстави для його прийняття, що свідчить про його необґрунтованість. В той же час, позивач стверджує, що первинні документи оформлені в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані відповідачу-1 для прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання ТОВ «Альфахімпро» господарських зобов`язань та підтверджують законність походження/отримання товару, зберігання та подальшу реалізацію відповідних товарів на користь ТОВ «Спартак Груп».

На підставі наведеного просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів позовних не визнала та просить у задоволенні позову відмовити повністю з підстав правомірності оскаржуваного рішення, оскільки подані товаросупровідні документи оформлені неналежним чином, а саме в товарно-транспортній накладній (ТТН) №ХП-0000002 від 11.07.2023 не вказані пункти навантаження та розвантаження, відсутні підписи водія.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що у спірному рішенні відповідач-1 не обґрунтував, чому подані позивачем документи не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН та які порушення були допущені Позивачем при оформлені документів. Зауважує, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач-1 вказав лише про окремі недоліки у заповненні товарно-транспортної накладної, а саме на ТТН відсутній підпис водія та зазначено пункт навантаження «основний» - без зазначення повної адреси. Пункт навантаження «основний» вказаний таким чином в ТТН, оскільки він співпадає з адресою Вантажовідправника та зазначений у відповідній граф із зазначенням повної адреси. А такий недолік як - відсутній підпис водія, не робить недійсним документ, зважаючи на те, що у ТТН №ХП-0000002 від 11.07.2023 міститься вся необхідна інформація та на них проставлені підписи та печатки вантажовідправника та вантажоодержувача, відтак наявність таких незначних недоліків не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної з огляду на подання позивачем інших первинних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Також звертає увагу на те, що причиною відмови у реєстрації спірної податкової накладної у рішенні комісії регіонального рівня одна, а в рішенні комісії центрального рівня за результатами розгляду скарги інша, що вказує на непослідовність у діях органів ДПС, неоднозначність та незрозумілість їх рішень.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідачів просить відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

Ухвалою суду від 23.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Дослідивши подані суду письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Альфахімпро» зареєстроване як юридична особа, видами діяльності якого є, зокрема: оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.03.2023.

12.06.2023 між ТОВ «Альфахімпро» (Постачальник) та ТзОВ «Спартак Груп» (Покупець) укладено Договір поставки товарів №06.23-1, згідно умов якого ТОВ «Альфахімпро» зобов`язується передати у власність ТОВ «Спартак Груп» (Покупця) товари, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити товари в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у специфікаціях (а. с. 69-71).

На виконання умов договору ТзОВ «Альфахімпро» (Постачальник) було здійснено поставку товару на адресу ТОВ «Спартак Груп» (Покупець) згідно видаткової накладної №ХП-0000002 від 11.07.2023 на суму 371907,74 грн (в т. ч. ПДВ 61984,62 грн).

Факт поставки товару та прийняття його Покупцем підтверджується підписаною обома сторонами видаткової накладної №ХП-0000002 від 11.07.2023 та товарно-транспортної накладної №ХП-0000002 від 11.07.2023 (а. с. 73, 75).

Згідно умов договору Покупець проводить оплату за товар ну умовах передоплати. Покупець оплатив товар Позивача, що підтверджується платіжною інструкцією №436 від 14.06.2023 на суму 114162,24 грн (в т. ч. ПДВ 19027,04 грн) та платіжною інструкцією №544 від 11.07.2023 на суму 329114,98 грн (в т. ч. ПДВ 54852,50 грн) (а. с. 77, 79).

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) позивачем було складено та подано на реєстрацію податкові накладні: №1 від 14.06.2023 на момент здійснення покупцем оплати за товар як першої події, що настала та №2 від 11.07.2023 на дату відвантаження товару як першої події, що настала (а. с. 7, 8).

28.07.2023 Позивачем отримано квитанцію, відповідно до якої реєстрацію ПН №2 від 11.07.2023 зупинена з формулюванням: обсяг постачання товару/послуг 3402, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D "=8.9629%, "Р"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а. с. 32).

З метою реєстрації ПН №2 від 11.07.2023, ТзОВ «Альфахімпро» 09.11.2023 податковому органу повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, також долучено копії наступних додатків, а саме: повідомлення про подання пояснень та документів №1 від 09.11.2023, штатний розпис станом на 01.07.2023, договір оренди приміщення №ГВК 17/23 від 28.04.2023, акт надання послуг оренди приміщення від 31.08.2023, Договір поставки №19/05/2023 від 19.05.2023 на поставку товару від виробника, видаткова накладна №873 від 04.07.2023 про отримання Позивачем товару від виробника; платіжна інструкція №47 від 13.10.2023 про оплату товару виробника, договір поставки №26/06/23-1 від 26.06.2023 на закупівлю позивачем матеріалів, видаткова накладна №хім00000872 від 04.07.2023 про поставку матеріалів, платіжна інструкція №57 від 31.08.2023 про оплату Позивачем матеріалів, рахунок на оплату №166 від 08.06.2023, видаткова накладна №146 від 28.06.2023 про отримання позивачем товару від постачальника, видаткова накладна №141 від 20.06.2023 про отримання позивачем товару від постачальника, платіжна інструкція №36 від 14.06.2023 про оплату товару постачальника, договір поставки №06.23-1 від 12.06.2023 на поставку товару покупцю ТзОВ «Спартак Груп», видаткова накладна №ХП-0000002 від 11.07.2023 про поставку позивачем товару покупцю ТзОВ «Спартак Груп», ТТН №ХП-0000002 від 11.07.2023, платіжна інструкція №436 від 14.06.2023 про оплату партії товару від покупця, платіжна інструкція №544 від 11.07.2023 про оплату партії товару від покупця (а. с. 33-74).

Однак Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №9921318/44948404 від 14.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.07.2023 №2 в ЄРПН у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено: «товаросупровідні документи оформлені неналежним чином» (а. с. 12).

Позивач оскаржив вищевказане рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області в адміністративному порядку. Однак рішенням Комісії ДПС України від 29.11.2023 №82517/44948404/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, з таких підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а. с. 9, 10).

Позивач, не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, тут і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

За приписами пункту 5 зазначеного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Як установлено пунктом 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 № 520.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанції від 28.07.2023 №9187782991 про зупинення реєстрації спірної ПН від 11.07.2023 №2 встановлено, що реєстрацію ПН зупинено з такої підстави: обсяг постачання товару/послуги 3402 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає, пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а. с. 32).

Поряд з тим, суд зазначає, що надіслана позивачу квитанція містила пропозицію щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, далі - Порядок №520; зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства фінансів від 12.01.2023 №19, чинні з 08.03.2023), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено ПН, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації ПН.

За обставин цієї справи контролюючим органом у квитанціях не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН спірних ПН.

Незважаючи на це, позивач подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які, на його думку, розкривають зміст господарської операції, щодо якої складено спірну ПН від 11.07.2023 №2, та які вважав достатніми для її реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Як встановлено пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 14.11.2023 №9921318/44948404, у реєстрації ПН від 11.07.2023 №2 відмовлено у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено: «товаросупровідні документи оформлені неналежним чином».

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації спірної ПН.

Матеріалами справи підтверджено, що ПН №2 від 11.07.2023 сформована за господарською операцією у взаємовідносинах позивача з ТзОВ «Спартак Груп» на підставі договору поставки від 12.06.2023 №06.23-1 (а. с. 64-71) щодо поставки товару (гель для миття посуду, гель для прання універсальний, кондиціонер для тканин) відповідно до видаткової накладної №ХП-0000002 від 11.07.2023 на суму 371907,74 грн (в т. ч. ПДВ 61984,62 грн) (а. с. 73) та товарно-транспортної накладної №ХП-0000002 від 11.07.2023 (а. с. 75).

Суд враховує, що позивач щодо ПН №2 від 11.07.2023 подав контролюючому орану письмові пояснення і документи, які підтверджують господарську операцію, за наслідками якої складено спірну ПН.

На думку суду, подані позивачем на розгляд Комісії документи підтверджують господарську операцію, за наслідками якої складно спірну ПН №2 від 11.07.2023 та ці документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН вказаних ПН.

Щодо зазначеної в оскаржуваному рішенні Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 14.11.2023 №9921318/44948404 такої підстави для відмови у реєстрації спірної ПН як надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства (у графі «додаткова інформація» зазначено: товаросупровідні документи оформлені неналежним чином», то суд зазначає, що у рішенні не вказано, у чому полягає неналежне оформлення таких документів, таке формулювання не відповідає вимогам чіткості та зрозумілості, а отже не є обґрунтованим. В той же час, у відзиві на позовну заяву представник відповідачів вказала лише про окремі недоліки у заповненні товарно-транспортної накладної №ХП-0000002 від 11.07.2023, в якій не вказані пункти навантаження та розвантаження, відсутній підпис водія. При цьому, у ТТН №ХП-0000002 від 11.07.2023 наявний підпис водія ОСОБА_1 та зазначено пункт навантаження «основний» та пункт розвантаження « АДРЕСА_1 » без зазначення повної адреси.

Проте, суд зауважує, що самі по собі певні недоліки не роблять недійсним документ, зважаючи на те, що у ТТН міститься вся необхідна інформація та на ній проставлені підписи та печатки вантажовідправника та вантажоодержувача, відтак наявність таких незначних недоліків не може бути підставою для відмови у реєстрації спірної ПН, з огляду на подання платником інших документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Представник відповідачів у відзиві посилається на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.12.2023 по справі №200/12015/21. З цього приводу суд зазначає, що даний висновок не може стосуватися спірних правовідносин, оскільки предметом наведеної справи було оскарження податкових повідомлень-рішень за наслідками перевірки суб`єкта господарювання та прийняте судове рішення не містило висновків щодо неналежного оформлення товарно- транспортної накладної, а лише містило інформацію про відсутність такого документа, тому посилання представника відповідачів на вищезазначену правову позицію є безпідставним та необґрунтованим.

При цьому не може залишитися поза увагою і та обставина, що причини відмови у реєстрації спірної ПН у рішенні комісії регіонального рівня одні, а в рішенні комісії центрального рівня за результатами розгляду скарги інші, що вказує на непослідовність у діях органів ДПС, неоднозначність та незрозумілість їх рішень, відсутність легітимної мети під час прийняття ними рішень.

При вирішенні спору суд враховує правові висновки Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, відповідно до яких суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено ПН, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації ПН, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 14.11.2023 №9921318/44948404 прийняте без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарської операції, по якій складена ПН, та, на думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірної ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Відтак, з наведених вище мотивів позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення підлягають до задоволення.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, виходячи з такого.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування..

Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем-1, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарської операції по поданій податковій накладній. Документи були достатніми для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у пунктом 50 рішення від 13.01.2011 у справі Чуйкіна проти України (заява №28924/04) констатував: що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, пунктом 45, від 10.07.2003, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пунктом 25, ECHR 2002-II).

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН №2 від 11.07.2023 датою подання її на реєстрацію.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частинами першою, третьою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 3866,18 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 22.02.2024 №47 (а. с. 6).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» розмір судового збору за пред`явлення цього позову становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн).

Проте, позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 3028,00 грн та роз`яснити, що питання про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмір, ніж встановлено законом, а саме в сумі 838,18 грн може бути вирішено за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028,00 грн. При цьому, на думку суду, судові витрати необхідно стягнути саме з ГУ ДПС У Волинській області, позаяк судом задоволені позовні вимоги немайнового характеру, та саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірних рішень були порушені права позивача, а звернена до ДПС України позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації ПН є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфахімпро» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, 2, код ЄДРПОУ 44948404) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.11.2023 №9921318/44948404.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфахімпро» податкову накладну №2 від 11.07.2023 датою подання її на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфахімпро» судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський