Ухвала

від 23.04.2024 по справі 160/4648/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 квітня 2024 рокуСправа №160/4648/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙКАПІТАЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙКАПІТАЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної у розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.12.2023 №10272471/38262748 про відмову в реєстрації податкової накладної №62 від 30.10.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №62 від 30.11.2023 датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 23.02.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надано відзив на позовну заяву. До відзиву Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області долучено копію повідомлення від 19.12.2023 №10197683/38262748 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким ТОВ «СТРОЙКАПІТАЛ» запропоновано надати документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено у ЄРПН. Додаткова інформація: оборотно-сальдова відомість по рахунку 28, сертифікат.

З відзиву, наданого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області випливає, що ТОВ «СТРОЙКАПІТАЛ» надано додаткові документи не у повному обсязі (не надано в повному обсязі копії первинних документів), у зв`язку з чим Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №62 від 30.11.2023.

Проте, матеріали справи не містять документів, які надавались ТОВ «СТРОЙКАПІТАЛ» у відповідь на повідомлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.12.2023 №10197683/38262748 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким ТОВ «СТРОЙКАПІТАЛ» було запропоновано надати документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено у ЄРПН.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 6, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Таким чином, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙКАПІТАЛ» надати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином засвідчені копії документів, які були надані у відповідь на повідомлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.12.2023 №10197683/38262748 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким ТОВ «СТРОЙКАПІТАЛ» було запропоновано надати документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено у ЄРПН.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар