Ухвала

від 22.04.2024 по справі 240/9430/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/9430/19

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними дій,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 08.10.2019, яке набрало законної сили, позов задоволено частково.

26.11.2019 Житомирським окружним адміністративним судом надіслано на адресу позивача виконавчий лист №3320 2019 р.

Ухвалою суду від 18.12.2023 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №204/9430/19 відмовлено.

15.04.2024 від представника позивача надійшла до суду заява, в якій заявлені аналогічні вимоги попередній заяві від 28.11.2023, зокрема просить:

- здійснити судовий контроль визнавши протиправним та скасувати рішення Вільшанської сільської ради №1009 від 15.04.2021 "Про надання дозволу на розробку ОСОБА_1 проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність";

- зобов`язати Вільшанську сільську раду Житомирського району Житомирської області, правонаступника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, подати звіт про виконання судового рішення у встановлений строк щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили за виконавчим листом від 08 листопада 2019 року за № 3320 2019р. продовженого виконавчим листом № 201062022р. від 09 серпня 2022 року;

- відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України здійснити забезпечення виконання рішення суду шляхом заборони боржнику вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача вказала, що рішення Вільшанської сільської ради №1009 від 15.04.2021 "Про надання дозволу на розробку ОСОБА_1 проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" є незаконним, адже прийняте на основі заяви, яку позивач не подавав, та яка не є предметом виконавчого листа №20106 2022р. від 09 серпня 2022 року. Крім того зауважує, що без відома позивача було незаконно подано від його імені ряд заяв, з метою затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд вважає за можливе розгляд поданої заяви здійснити у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 у даній справі позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у клопотанні ОСОБА_1 , оформленому листом №К-2775/0-1848/0/22-19 від 14.06.2019 та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути питання надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, орієнтовною площею 2 га, що знаходиться за межами населеного пункту, згідно з нормами Земельного кодексу України та з урахуванням висновків суду і встановлених обставин справи.

У свою чергу, Вільшанською сільською радою Житомирського району Житомирської області, як правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та розпорядником спірної ділянки, прийнято рішення №1009 від 15.04.2021, яким розглянуто питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою та надано такий дозвіл на розроблення з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно з КВЦПЗ 01.03), яка розташована за адресою: за межами с.Галіївка (кад.номер 1825881700:04:000:0244) на території Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до розробника документації із землеустрою, який відповідає вимогам закону, для виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з наступним його погодженням у передбаченому законодавством порядку.

У подальшому, рішенням Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1289 від 31.05.2021, в тому числі ОСОБА_1 затверджено, проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (01.03) загальною площею 1,9698 га, яка розташована за межами с. Галіївка Житомирського району Житомирської області та передано йому у власність таку земельну ділянку.

Таким чином, питання про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, орієнтовною площею 2 га, що знаходиться за межами населеного пункту розглянуто, як було зобов`язано рішенням суду, прийнятим у межах даної справи.

Представник позивача вказує, що без відома позивача незаконно подано від його імені: заяву до ОМС про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, заяву сертифікованому інженеру-землевпоряднику, який виготовив загальний проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства (01.03) загальною площею - 11,8184 га на шість осіб, заяву на затвердження даного проекту та заяву до державного реєстратора речових прав про реєстрацію права власності.

Тобто, представник позивача вважає, що з метою затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства без відома ОСОБА_1 невідомою особою подано ряд заяв.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що у разі безпідставного подання будь-яких заяв від імені особи, така особа може звернутися до відповідних органів із заявою про вчинення таких правопорушень, з метою захисту порушених прав.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами ч.6 ст. 245, ч.1 ст. 382 КАС України передбавено, що суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання лише судового рішення, яким зобов`язано суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України, викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій.

Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Разом з тим, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

В даному випадку суд не вважає за доцільне зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, оскільки рішенням Вільшанської сільської ради №1009 від 15.04.2021 розглянуто питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно з КВЦПЗ 01.03), яка розташована за адресою: за межами с.Галіївка (кад.номер 1825881700:04:000:0244) на території Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Однак, як встановлено судом під час розгляду заяви позивача, поданої у порядку ст.382 КАС України, він не згоден із прийнятим рішенням та у поданій заяві просить здійснити судовий контроль шляхом визнання протиправним та скасування рішення Вільшанської сільської ради №1009 від 15.04.2021 «Про надання дозволу на розробку ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність». Натомість, суд вважає за необхідне відмітити, що підставами для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення за наявності обґрунтованих доводів.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що неодмінним конституційним правом людини й громадянина є право на судовий захист, закріплене у ст. 55 Конституції України, у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав та свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Суд вважає, що подання повторних клопотань, з аналогічними обґрунтуваннями та письмовими доказами, може свідчити про зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене та враховуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість наведених доводів, які можуть свідчити про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Крім того, як вже зазначалося, під час попереднього розгляду заяви представника позивача від 28.11.2023, суд під час під час розгляду заяви позивача, поданої у порядку ст.382 КАС України, не може встановлювати контроль шляхом визнання протиправним та скасування рішення Вільшанської сільської ради №1009 від 15.04.2021 "Про надання дозволу на розробку ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" так як це не було предметом спору, який розглядався.

За наявності підстав, які на думку позивача, свідчать про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення у даній справі, він може ініціювати подання до суду нової позовної заяви, в якій викласти свої доводи та надати суду підтверджуючі доводи, оскільки як видно з матеріалів справи, долучених до заяви, правонаступником відповідача судове рішення, прийняте у даній справі виконане, а заява позивача про встановлення судового контролю зумовлена незгодою із прийнятим рішенням суб`єкта владних повноважень, яким надано йому дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Враховуючи викладене, подана заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви від 03.04.2024 представника ОСОБА_1 поданої у справі №240/9430/19 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Єфіменко