Ухвала

від 22.04.2024 по справі 620/16293/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2024 року м. Київ № 620/16293/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, ТОВ Діпі Екстракшн про визнання протиправним та скасування наказу та спеціального дозволу ,-

в с т а н о в и в :

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулась Ніжинська окружна прокуратура в інтересах держави з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 16.11.2016 №426 в частині надання ТОВ Діпі Екстракшн спеціального дозволу на користування надрами для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти , газу (промислова розробка родовища) Прачівської площі;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №4821, виданий Державною службою геології та надр України від 29.12.2016 ТОВ Діпі Екстракшн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Зі змісту ухвали суду 16.10.2023 слідує, що підставою для прийняття такого рішення суду є невідповідність позовної заяви вимогам статті 122, 160, 161 КАС України.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду подано заяву про усунення недоліків, у якій зазначено, що визначення відповідачем ТОВ Діпі Екстракшн пов`язано з тим, що саме ТОВ Діпі Екстракшн набуло право здійснення видобутку корисних копалин на підставі оскаржуваного спеціального дозволу, а тому і визначено саме такий склад сторін у справі .

Також прокурором подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій він зазначив, що підставою пред`явлення позову стало вивчення матеріалів щодо видачі ТОВ «ДІПІ Екстракпін» спеціального дозволу на користування надрами, які були надані до прокуратури 26.09.2023 №7069-23.

Із пояснень прокурора вбачається, що розгляд поданих товариством матеріалів оформлений 10.08.2016 протоколом № 3626 засідання колегії ДКЗ України, яким апробовано підраховані в межах ділянки Адамівської структури Прачівської площі запаси нафти і розчиненого газу.

У подальшому ТОВ «ДІПІ ЕКстракшн» звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.201 1, до якої додано протокол ДКЗ України № 3626 від 10.08.2016.

За результатом розгляду вказаної заяви Державною службою геології та надр України ТОВ «ДІПІ Екстракшн» надано спеціальний дозвіл на користування надрами №4821 від 29.12.2016.

Ні факт наявності протоколу Державної служби геології та надр України, ні факт наявності спеціального дозволу на користування надрами не свідчили про їх протиправність, а отже, не надавали підстав прокурору для їх скасування у судовому порядку.

Незаконність наказу Держгеонадр від 16.11.2016 та спецдозволу від 29.12.2016 встановлена прокурором після 26.09.2023 (часу фактичного ознайомлення з документами щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «ДІПІ Екстракшн»), відтак, процесуальний строк для звернення до суду, пропущений з поважних причин, підлягає обчисленню з 26.09.2023.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що у позовній заяві прокурор просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 16.11.2016 №426 в частині надання ТОВ Діпі Екстракшн спеціального дозволу на користування надрами для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища) Прачівської площі;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №4821, виданий Державною службою геології та надр України від 29.12.2016 ТОВ Діпі Екстракшн.

До Київського окружного адміністративного суду прокурор звернувся 28.11.2023 (згідно конверту).

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ Державної служби геології та надр України від 16.11.2016 №426 опубліковано на офіційному сайті Держгеонадр протягом 5 днів з моменту прийняття, на виконання п. 25 Порядку 615 (https://www.geo.gov.ua/diyalnist/nakazy/arhiv-nakaziv/).

Як слідує з пояснень прокурора ні факт наявності оскаржуваного протоколу Державної служби геології та надр України, ні факт наявності спеціального дозволу на користування надрами не свідчили про їх протиправність, а отже, не надавали підстав прокурору для їх скасування у судовому порядку.

Отже, суд доходить висновку, що прокурору про наявність оскаржуваних наказу та спеціального дозволу було відомо ще у 2016 році.

Суд звертає увагу, що прокурором не надано доказів, що заважало йому з 2016 року вивчати стан дотримання законів у сфері надрокористування та виявляти факти порушення вимог природоохоронного законодавства при видачі ТОВ «Діпі Екстракшн» спеціального дозволу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (абзац другий частини другої статті 122 КАС України).

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу з моменту закінчення встановленого КАС України строку до дати звернення з позовною заявою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернутись до суду.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження рішення, дії чи бездіяльності у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Окрему увагу необхідно акцентувати на тому, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача: на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 473/653/17 (ЄДРСРУ № 74991952).

Будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, прокурором не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна заява та клопотання прокурора не містять поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 18.03.2024 суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, ТОВ Діпі Екстракшн про визнання протиправним та скасування наказу та спеціального дозволу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати прокуророві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.