Ухвала

від 23.04.2024 по справі 380/3646/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 квітня 2024 рокусправа № 380/3646/24Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Москаля Р.М. розглянув в місті Львові в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сокільничанка» про оскарження дій чи бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства «Сокільничанка» (далі - КП «Сокільничанка», відповідач) з такими вимогами:

1) визнати порушення права на інформацію КП Сокільничанка», а саме:

- ненадання інформації та обґрунтованої відповіді на питання № 2 Запиту від 17.11.2023 року (прохання про надання номеру та дати вхідного документа);

- необґрунтована відмова у наданні інформації на питання № 2 Запиту від 17.11.2023 року (прохання про надання номеру та дати вхідного документа);

2) зобов`язати відповідача повторно розглянути запит від 17.11.2023 року та надати відповідь на питання № 2 Запиту від 17.11.23 року з урахуванням висновків Суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 17.11.2023 скерував до КП «Сокільничанка» запит на отримання публічної інформації. Відповідач продовжив строк розгляду запиту і надав відповідь документом № 02-32/1647-23 від 30.11.2023 року. Стверджує, що відповідач порушив його право на інформацію у вигляді необґрунтованої відмови, ненадання інформації та обґрунтованої відповіді на питання № 2 запиту.

10.04.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про зміну позовних вимог. Зазначив, що 09.04.2024 року на його електронну адресу надійшла відповідь на питання № 2 запиту від 17.11.2023 року, тому інформацію отримав у повному обсязі. Проте стверджує, що спір хоч і видозмінився, але досі є невирішеним, адже має місце факт несвоєчасного надання інформації на питання № 2 запиту від 17.11.2023 року, та неправомірної відмови, яка і стала початком порушення. У зв`язку із цим, позовні вимоги виклав у такій редакції - визнати порушення Відповідачем мого права на інформацію, а саме:

- необґрунтована відмова у наданні інформації на питання № 2 Запиту від 17.11.2023 року (прохання про надання номеру та дати вхідного документа);

- несвоєчасне надання інформації на питання № 2 Запиту від 17.11.2023 року з необґрунтованим пропуском 4 місяців часу.

Відповідач позов не визнає, надіслав суду відзив на позовну заяву та письмові докази (а.с.58-59), вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними. Зазначив, що на даний момент права позивача не є порушеними, оскільки відповідач додатково надіслав позивачу відповідь на питання № 2 запиту від 17.11.2023 року. тому просить у задоволенні позову відмовити.

Суд дослідив долучені до справи письмові докази та встановив такі обставини, що мають значення для прийняття судового рішення у цій справі:

ОСОБА_1 17.11.2023 скерував до КП «Сокільничанка» запит на отримання публічної інформації, де просив:

«[…] Доброго дня. Прошу Вас надати інформацію:

ПИТАННЯ №1. Скільки вхідних документів надійшло (від інших органів, установ, організацій, громадян тощо) до КП "Сокільничанка" та було зареєстровано як вхідний документ, з початку 2023 року по 15.11.2023 року. Прошу вказати конкретну кількість. Не мається на увазі присвоєння реєстраційних номерів внутрішнім документам створених самим підприємством.

ПИТАННЯ №2. Повідомте чи надходила до Вашої адреси Ухвала Львівського ОАС від 10 липня 2023 року, про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній . праві №380/14267/23. Повідомте дату надходження такої Ухвали та вхідний реєстраційний номер.

Відповідь прошу надіслати саме до електронної адреси: 27есо.demo@gmail.com» (а.с.4).

21.11.2023 КП «Сокільничанка» повідомила позивача про продовження строку розгляду запиту, у зв`язку із тим, що вказаний запит стосується надання великого обсягу інформації (а.с. 5 зворот).

Листом від 30.11.2023 № 02-32/1647-23 КП «Сокільничанка» надіслало відповідь на запит від 17.11.2023 такого змісту:

«У відповідь на Ваш запит від 17.11.2023 року та питання №1, №2, повідомляємо та просимо Вас прийняти до уваги наступне:

[…] У питанні № 2 щодо надходження ухвали Львівського ОАС від 10.07.2023 року у справі № 380/14267/23, Ви не вказали, якою процесуальною нормою КАС України передбачено обов`язок відповідача надати таку інформацію позивачу. Судовий розгляд справ регламентовано вимогами КАС України, а інформація, про яку Ви запитуєте, стосується суду та комунального підприємства і може бути перевірена в ході судового розгляду справи» (а.с. 6).

Додатково листом від 09.04.2024 № 05/04-1 КП «Сокільничанка» надіслало відповідь на питання № 2 запиту:

«В доповнення до відповіді від 30.11.2023 року № 02-32/1647-23 на Ваш інформаційний запит, який надійшов до КП «Сокільничанка» Сокільницької сільської ради 17.11.2023 року повідомляємо, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі № 380/14267/23 не надходила на адресу КП «Сокільничанка».

Копія вище зазначеної ухвали суду надійшла на електронну пошту КП «Сокільничанка» (kp_sоkіl@ukr.net) 13.07.2023 року. Оскільки на підприємстві не було впроваджено електронної системи документообігу, вхідний реєстраційний номер ухвалі від 10 літня 2023 року у справі № 380/14267/23 присвоєно не було» (а.с. 56).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Із матеріалів справи суд встановив, що 17.11.2023 позивач звернувся із запитом до КП «Сокільничанка» про надання інформації, на який листом № 02-32/1647-23 від 30.11.2023 отримав, на думку позивача, необґрунтовану відмову у наданні відповіді на питання № 2 запиту, а також ненадання інформації та обґрунтованої відповіді на питання № 2 запиту.

Відповідь на запит від 17.11.2023 у повному обсязі позивач отримав лише 09.04.2024 року, про що зазначив у клопотанні про зміну позовних вимог. Тобто на момент звернення до суду із цим позовом та постановлення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач дійсно відмовив позивачу у наданні відповіді на запит, а 09.04.2024, тобто після відкриття провадження у справі, відповідач надіслав позивачу інформацію щодо запитуваних відомостей у питанні № 2 запиту у повному обсязі, що підтверджує позивач у клопотанні про зміну позовних вимог.

З огляду на те, що частина оскаржуваних порушень була виправлена відповідачем - розпорядником інформації, права позивача на отримання інформації вже відновлене і можливе без визнання протиправними дій відповідача після такого виправлення; водночас питання своєчасності надання такої відповіді є предметом спору та потребує розгляду справи по суті. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог щодо порушення права на інформацію у вигляді необґрунтованої відмови відповідача у наданні інформації на питання № 2 запиту.

Керуючись ст.ст. 132, 183, 205, 238, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сокільничанка» про оскарження дій чи бездіяльності - в частині позовних вимог про оскарження необґрунтованої відмови відповідача у наданні інформації на питання № 2 запиту від 17.11.2023 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович