Рішення

від 23.04.2024 по справі 380/3646/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 рокусправа № 380/3646/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в місті Львові в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сокільничанка» про оскарження дій чи бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства «Сокільничанка» (далі - КП «Сокільничанка», відповідач) з такими вимогами:

1) визнати порушення права на інформацію Комунальним підприємством «Сокільничанка», а саме:

- ненадання інформації та обґрунтованої відповіді на питання № 2 Запиту від 17.11.2023 року (прохання про надання номеру та дати вхідного документа);

- необґрунтована відмова у наданні інформації на питання № 2 Запиту від 17.11.2023 року (прохання про надання номеру та дати вхідного документа);

2) зобов`язати Відповідача повторно розглянути запит від 17.11.2023 року та надати відповідь на питання № 2 Запиту від 17.11.23 року з урахуванням висновків Суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 17.11.2023 скерував до КП «Сокільничанка» запит на отримання публічної інформації. Відповідач продовжив строк розгляду запиту і надав відповідь документом № 02-32/1647-23 від 30.11.2023 року Стверджує, що відповідач порушив його право на інформацію у вигляді необґрунтованої відмови, ненадання інформації та обґрунтованої відповіді на питання № 2 запиту.

10.04.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про зміну позовних вимог. Зазначив, що 09.04.2024 року на його електронну адресу надійшла відповідь на питання № 2 запиту від 17.11.2023 року, тому інформацію отримав у повному обсязі. Проте стверджує, що спір хоч і видозмінився, але досі є невирішеним, адже має місце факт несвоєчасного надання інформації на питання № 2 запиту від 17.11.2023 року, та неправомірної відмови, яка і стала початком порушення. У зв`язку із цим, позовні вимоги виклав у такій редакції:

1) визнати порушення Відповідачем мого права на інформацію, а саме:

- необґрунтована відмова у наданні інформації на питання № 2 Запиту від 17.11.2023 року (прохання про надання номеру та дати вхідного документа);

- несвоєчасне надання інформації на питання № 2 Запиту від 17.11.2023 року з необґрунтованим пропуском 4 місяців часу.

Відповідач позов не визнає, надіслав суду відзив на позовну заяву та письмові докази (а.с.58-59), вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними. Зазначив, що на даний момент права позивача не є порушеними, оскільки відповідач додатково надіслав позивачу відповідь на питання № 2 запиту від 17.11.2023 року, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Суд ухвалою від 23.04.2024 року закрив провадження у справі в частині позовних вимог щодо порушення права на інформацію у вигляді необґрунтованої відмови відповідача у наданні інформації на питання № 2 запиту.

Суд вивчив наведені в заявах по суті спору аргументи та доводи сторін, дослідив долучені до матеріалів справи докази та встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 17.11.2023 скерував до КП «Сокільничанка» запит на отримання публічної інформації, де просив:

«[…] Доброго дня. Прошу Вас надати інформацію:

ПИТАННЯ №1. Скільки вхідних документів надійшло (від інших органів, установ, організацій, громадян тощо) до КП "Сокільничанка" та було зареєстровано як вхідний документ, з початку 2023 року по 15.11.2023 року. Прошу вказати конкретну кількість. Не мається на увазі присвоєння реєстраційних номерів внутрішнім документам створених самим підприємством.

ПИТАННЯ №2. Повідомте чи надходила до Вашої адреси Ухвала Львівського ОАС від 10 липня 2023 року, про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній . праві №380/14267/23. Повідомте дату надходження такої Ухвали та вхідний реєстраційний номер.

Відповідь прошу надіслати саме до електронної адреси: 27есо.demo@gmail.com» (а.с.4).

21.11.2023 КП «Сокільничанка» повідомила позивача про продовження строку розгляду запиту, у зв`язку із тим, що вказаний запит стосується надання великого обсягу інформації (а.с. 5 зворот).

Листом від 30.11.2023 № 02-32/1647-23 КП «Сокільничанка» надіслало відповідь на запит від 17.11.2023 такого змісту:

«У відповідь на Ваш запит від 17.11.2023 року та питання №1, №2, повідомляємо та просимо Вас прийняти до уваги наступне:

[…] У питанні № 2 щодо надходження ухвали Львівського ОАС від 10.07.2023 року у справі № 380/14267/23, Ви не вказали, якою процесуальною нормою КАС України передбачено обов`язок відповідача надати таку інформацію позивачу. Судовий розгляд справ регламентовано вимогами КАС України, а інформація, про яку Ви запитуєте, стосується суду та комунального підприємства і може бути перевірена в ході судового розгляду справи» (а.с. 6).

Листом від 09.04.2024 № 05/04-1 КП «Сокільничанка» додатково надіслало відповідь на питання № 2 запиту:

«В доповнення до відповіді від 30.11.2023 року № 02-32/1647-23 на Ваш інформаційний запит, який надійшов до КП «Сокільничанка» Сокільницької сільської ради 17.11.2023 року повідомляємо, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі № 380/14267/23 не надходила на адресу КП «Сокільничанка».

Копія вище зазначеної ухвали суду надійшла на електронну пошту КП «Сокільничанка» (kp_sоkіl@ukr.net) 13.07.2023 року. Оскільки на підприємстві не було впроваджено електронної системи документообігу, вхідний реєстраційний номер ухвалі від 10 літня 2023 року у справі № 380/14267/23 присвоєно не було» (а.с. 56).

При прийнятті рішення суд вирішує питання про застосовність до спірних правовідносин таких правових норм та актів їх тлумачення:

порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI), що містить такі положення:

- публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (стаття 1);

- метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (стаття 2);

- доступ до інформації забезпечується серед іншого шляхом надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5);

- суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації (стаття 12);

- розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються в тому числі суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (стаття 13);

- запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (стаття 19);

- розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту; у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. (стаття 20);

- рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 23); - відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів (стаття 24).

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

17.11.2023 позивач звернувся із запитом до КП «Сокільничанка» про надання інформації, строк розгляду якого був продовжений відповідачем у зв`язку із тим, що вказаний запит стосується надання великого обсягу інформації (а.с. 5 зворот). Відповідач у листі № 02-32/1647-23 від 30.11.2023 надіслав відповідь на запит, яку позивач кваліфікував як необґрунтовану відмову у наданні відповіді на питання № 2 запиту, а також ненадання інформації та обґрунтованої відповіді на питання № 2 запиту. Відповідь на питання № 2 запиту від 17.11.2023 у повному обсязі позивач отримав лише 09.04.2024 року, що підтверджується листом КП «Сокільничанка» № 05/04-1 від 09.04.2024 року (а.с. 56).

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог щодо несвоєчасного надання інформації суд враховує таке: у статті 20 Закону № 2939-VI визначено, що відповідь на запит на інформацію має бути надана розпорядником інформації не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у випадку якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Повна відповідь на запит ОСОБА_1 від 17.11.2023 надана КП «Сокільничанка» лише 09.04.2024 року, тобто після спливу п`яти місяців від дня отримання запиту, що визнається сторонами та підтверджується долученими до матеріалів справи доказами. Отже, запитувана інформація була надана несвоєчасно, тобто з пропуском строків, визначених у статті 20 Закону № 2939-VI строків, тому вимоги щодо несвоєчасного надання інформації є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, для ефективного захисту прав позивача суд, на підставі частини 5 статті 242 КАС України, враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 19.03.2019 у справі № 800/369/17 «[…] Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки ВККС самостійно виправила оскаржуване порушення шляхом надання позивачу запитуваної інформації, проте, не надавши відповідь на запит у встановлений Законом № 2939-VI п`ятиденний строк, допустила протиправну бездіяльність, то захистити порушене право ОСОБА_4 на своєчасне отримання інформації можливо лише шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача […]».

З урахуванням зазначених висновків, суд визнає протиправними дії КП «Сокільничанка», що полягали в несвоєчасному наданні ОСОБА_1 інформації на його запит від 17.11.2023 протиправною.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

На стадії відкриття провадження у цій справі суд відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову до КП «Сокільничанка» - до ухвалення рішення суду у цій справі. З огляду на норми частини другої статті 133 КАС України, суд стягує з КП «Сокільничанка» до Державного бюджету України витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії КП «Сокільничанка», що полягали у несвоєчасному наданні відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 17.11.2023.

Стягнути комунального підприємства «Сокільничанка» (81130, Львівська область, Львівський район, село. Сокільники, вул. Січових Стрільців, буд. 1; ідентифікаційний код 35665078) до бюджету (рахунок: UA128999980313101206084013951, отримувач: ГУК Львів/Залізничний р-н/22030101, код класифікації доходів бюджету: 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувач - Державна судова адміністрація України, 050), відомча ознака: « 84» Окружні адміністративні суди) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович