Рішення

від 23.04.2024 по справі 480/12200/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 р. Справа № 480/12200/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач-1, ГУ ПФУ в Харківській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач-2, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ФПУ в Харківській області №183450027423 від 19.09.2023 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 :

- до пільгового стажу, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи з 25.02.1989 по 30.11.1990 газоелектрозварником в колгоспі «Червоний Прапор» Сумського району Сумської області, з 17.12.1990 по 06.10.2000 електрогазозварником у Роменському ДБУ № 29 тресту «Харківшляхбуд», з 08.11.2000 по 20.12.2004 газоелектрозварником, з 20.12.2004 по 11.01.2011 електрогазозварником, зайнятим різанням та ручним зварюванням у СЗАТ «Іскра» Сумського району;

- до загального страхового стажу період навчання 01.09.1982 по 22.07.1985 у Сумському профтехучилищі № 12 та період роботи у колгоспі «Червоний Прапор» з 25.02.1989 по 30.11.1990;

3) зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати звернення, тобто з 26.07.2023.

Свої вимоги мотивував тим, що ГУ ПФУ в Харківській області було протиправно відмовлено позивачу у призначенні пенсії та не зарахуванні періоду навчання та періодів роботи як до загального, так і пільгового стажу, оскільки при зверненні до територіального органу ПФУ позивачем було подано всі документи, що підтверджують право позивача на призначення спірної пенсії та зарахуванні спірних періодів до його пільгового та загального страхового стажу.

Ухвалою суду від 20.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою суду у відповідачів витребовувалися додаткові докази у справі, які на виконання вимог ухвали представниками відповідачів не було надано, у зв`язку з чим такі докази витребовувалися повторно ухвалою суду від 27.12.2023, та на виконання вимог якої відповідачі подали витребувані докази.

Також представник ГУ ПФУ в Харківській області подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки з огляду на надані позивачем при зверненні документи, відповідач-1 не має правових підстав для зарахування до пільгового стражу періодів роботи позивача:

- з 17.12.1990 по 06.10.2000 згідно довідки про підтвердження наявного пільгового трудового стажу №12 від 22.08.2023, оскільки довідка не відповідає Додатку №5 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, а саме відсутня довідка на право підпису ліквідатора підприємства, а також відсутній підсумок по пільговому стажу та позиція згідно постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 не відповідає зазначеній посаді. Назва посади електрогазозварник у вищезазначеній довідці не відповідає назві посади газозварник згідно Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994. Накази про проведення атестацій робочих місць, які зазначені в довідці та перелік посад, які пройшли атестацію не надані.

- з лютого 1989 по листопад 1990 та з листопада 2000 по 11.01.2011 згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №85 від 23.05.2023, оскільки надано наказ про проведення атестації робочих місць згідно наказу №53 від 02.07.2011, яку проведено після звільнення заявника. Тобто робоче місце заявника не атестоване. Додатково повідомляємо, що атестацію робочих місць проведено Публічним акціонерним товариством Іскра, а перелік робочих місць затверджено Приватним акціонерним товариством Іскра. Відсутні висновки комісії щодо підтвердження роботи зі шкідливими умовами. Звертаємо увагу, що посада електрогазозварник по 19.12.2004 не відповідає посаді газоелектрозварювальника згідно даних трудової книжки НОМЕР_1 від 25.07.1985.

Представник ГУ ПФУ в Харківській області вказав також, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Представник ГУ ПФУ в Сумській області відзив на позовну заяву не подав.

Частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак, вбачається можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення 56 років, звернувся 12.09.2023 до ГУ ПФУ в Сумській області через територіальний підрозділ - Сумське об`єднане управління, із заявою про призначення пенсії за віком за Списком №2 відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с.110зворот-111, 111зворот).

З урахуванням принципу екстериторіальності, заява позивача була опрацьована ГУ ПФУ в Харківській області, рішенням якого від 19.09.2023 №183450027423 (а.с.14) відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого п.п.2 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зокрема:

до пільгового стажу роботи не зараховано період роботи з 17.12.1990 по 06.10.2000 згідно довідки про підтвердження наявного пільгового трудового стажу №12 від 22.08.2023, оскільки довідка не відповідає Додатку №5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993р. №637, а саме відсутня довідка на право підпису ліквідатора підприємства, а також відсутній підсумок по пільговому стажу та позиція згідно постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 не відповідає зазначеній посаді. Назва посади електрогазозварник у вищезазначеній довідці не відповідає назві посади газозварник згідно Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994. Накази про проведення атестацій робочих місць, які зазначені в довідці та перелік посад, які пройшли атестацію не надані.

до пільгового стажу роботи не зараховано періоди з лютого 1989 по листопад 1990 та з листопада 2000 по 11.01.2011 згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №85 від 23.05.2023, оскільки надано наказ про проведення атестації робочих місць згідно наказу №53 від 02.07.2011, яку проведено після звільнення заявника. Тобто робоче місце заявника не атестоване. Додатково повідомляємо, що атестацію робочих місць проведено Публічним акціонерним товариством Іскра, а перелік робочих місць затверджено Приватним акціонерним товариством Іскра. Відсутні висновки комісії щодо підтвердження роботи зі шкідливими умовами. Звертаємо увагу, що посада електрогазозварник по 19.12.2004 не відповідає посаді газоелектрозварювальника згідно даних трудової книжки НОМЕР_1 від 25.07.1985.

До загального страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 25.07.1985:

- період навчання з 01.09.1982 по 22.07.1985, оскільки відсутня дата видачі диплома;

- з 25.02.1989 по 30.11.1990, оскільки відсутня довідка про вихододні за період роботи в колгоспі.

Також рішенням визначено, що: Вік позивача на день звернення склав 56 років. Страховий стаж позивача становить 33 роки 07 місяців 05 днів. Пільговий стаж складає 00 років 00 місяців 00 днів (а.с.14, 62, 121).

Не погоджуючись з рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 19.09.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон України Про пенсійне забезпечення) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058-ІV) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону №1058-ІV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Тобто, за приписами вказаних норм обов`язковими умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 із зниженим віком, є досягнення відповідного віку, зайнятість протягом повного робочого дня, відповідність назви професії чи посади, за якою працювала особа, назвам, вказаним у Списку виробництві, робіт, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, чинному на період роботи працівника, атестація робочого місця у період після 21.08.1992 відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442.

Таким чином, за вказаними нормами, якщо особа на день звернення, в спірному випадку, 12.09.2023 (а.с.110зворот-111), яка досягла 55 віку, та має необхідний страховий стаж, зокрема, у цьому випадку, чоловіки, 30 років, однак, не має достатнього стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці (12 років і 6 місяців), але має не менше половини стажу на зазначених роботах, пенсія на пільгових умовах може бути призначена із зменшенням пенсійного віку, чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Представник ГУ ПФУ в Харківській області, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 рішенням від 19.09.2023 №183450027423, а також заперечуючи проти позову у відзиві, вказує, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж для призначення такої пенсії.

Так, до пільгового стажу не зараховані періоди роботи:

1) з 17.12.1990 по 06.10.2000 оскільки:

- довідка про підтвердження наявного пільгового трудового стажу №12 від 22.08.2023 не відповідає Додатку №5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, зокрема, відсутня довідка на право підпису ліквідатора підприємства та відсутній підсумок по пільговому стажу та позиція згідно постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 не відповідає зазначеній посаді,

- назва посади електрогазозварник у довідці про підтвердження наявного пільгового трудового стажу №12 від 22.08.2023 не відповідає назві посади газозварник згідно Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994.

- накази про проведення атестацій робочих місць, які зазначені у довідці про підтвердження наявного пільгового трудового стажу №12 від 22.08.2023 та перелік посад, які пройшли атестацію, не надані,

2) з 25.02.1989 по 30.11.1990 та з 08.11.2000 по 11.01.2011 згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу №85 від 23.05.2023, оскільки:

- надано наказ про проведення атестації робочих місць згідно наказу №53 від 02.07.2011, яку проведено після звільнення заявника, тобто робоче місце заявника не атестоване,

- атестацію робочих місць проведено Публічним акціонерним товариством Іскра, а перелік робочих місць затверджено Приватним акціонерним товариством Іскра,

- відсутні висновки комісії щодо підтвердження роботи зі шкідливими умовами,

- посада електрогазозварник по 19.12.2004 не відповідає посаді газоелектрозварювальника згідно даних трудової книжки НОМЕР_1 від 25.07.1985.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 62 Закону України"Про пенсійне забезпечення"основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами п.п.1,20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (даліПорядок від 12.08.1993 №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій (п.20).

Тобто, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 у справі №446/656/17, від 21.05.2020 у справі №550/927/17.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 (далі- Порядок №383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992.

Пунктом 10 Порядку № 383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 25.07.1985 (а.с.34-37, 84-90), позивач з 25.02.1989 прийнятий у члени колгоспу та на роботу в якості газоелектрозварника в колгосп «Червоний Прапор» Сумського району Сумської області. Звільнений з членів колгоспу та з роботи згідно поданої заяви за власним бажанням 30.11.1990 (записи №№5,6).

З 17.12.1990 позивач прийнятий на роботу електрогазозварником по 3-му розряду до Роменського ДБУ № 29 тресту «Харківшляхбуд». 01.08.1991 року присвоєний 4-й розряд електрогазозварника, 01.04.1992 року 5 розряд електрогазозварника. Звільнений з роботи за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) з 06.12.2000 (записи №№7-10).

З 08.11.2000 позивач прийнятий на посаду газоелектрозварника СЗАТ «Іскра» Сумського району. З 20.12.2004 переведений електрогазозварником, зайнятим різанням та ручним зварюванням. Звільнений з роботи 11.01.2011 за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (записи №№11-13).

Так, з довідки ПРАТ «Іскра» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №85 від 23.05.2023 (а.с.15) вбачається, що позивач працював повний робочий день в Приватному акціонерному товаристві «ІСКРА» і за період з лютого 1989 по листопад 1990 р., з листопада 2000 по 11.01.2011 р. був зайнятий різанням та ручним зварюванням повний робочий день в автогаражі підприємства за професією, посадою електрогазозварник, що передбачена Списком 2 розділ ХХХІІІ підрозділ 33, код КП 7212 постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36, за період з лютого 1989 по 11.01.2011 стаж складає 11 років 11 місяців 08 днів. Підстава для видачі: Книга обліку трудового стажу і заробітку колгоспника за 1989 -2011 роки. Наказ № 11-к від 11.01.2011 р. Додаткові відомості: Атестація (Наказ № 53 від 02.07.2011 року) робочого місця електрогазозварника була проведена вперше (а.с.15, 109, 116).

З довідки ВАТ «Харківшляхбуд» № 12 від 22.08.2023 про підтвердження наявного пільгового трудового стажу вбачається, що позивач працював повний робочий день в ВАТ Харківшляхбуд Роменська філія ДБУ-29 і за період з 17.12.1990 р. (наказ №127ОК від 17.12.1990 р) по 06.10.2000 р (наказ №89-ОК від 06.12.2000 р) електрогазозварником виконував газозварювальні роботи за професією, посадою електрогазозварник, що передбачено Списком 2 розділ/підрозділ ХХХІІІ, код КП _23200000-11620 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. N 162. Згідно частини 1 статті 52 Кодексу законів про працю України, на підприємстві встановлено 5-ти денний робочий тиждень із тривалістю робочого дня 8 годин. Підстава для видачі: особові картки тип. Форма № Т-2, накази по підприємству, особові рахунки про зарплату. Додаткові відомості: Атестація робочих місць за умовами праці проводилась 30.12.1992 року наказ № 74, наказ № 21 від 12.07.1995 року, наказ № 54 від 12.07.1999 року (а.с.22, 110).

При цьому, з довідки ПРАТ «Іскра» від 23.06.2023 № 86 вбачається, що колгосп «Червоний прапор» реорганізований в КСП «ІСКРА» і КСП ім. Т.Г. Шевченка 13.07.1992 року (Протокол загальних зборів № 1 від 11.02.1992 року). КСП «ІСКРА» і КСП ім. Т.Г. Шевченка реорганізовані в КСП «ІСКРА» 04.02.1994 року (Протокол № 1 загальних зборів від 04.02.1994 року). КСП «ІСКРА» реорганізоване в САПТЗТ «ІСКРА» 02.02.1997 року (Протокол загальних зборів акціонерів № 1 від 09.02.1997 року). САПТЗТ «ІСКРА» реорганізоване в СЗАТ «ІСКРА» 16.03.2000 року (Протокол загальних зборів акціонерів № 1 від 12.02.2000 року). СЗАТ «ІСКРА» перейменоване в ПАТ «ІСКРА» 26.04.2011 року (Протокол № 22/03загальних зборів акціонерів 22.03.2011 року). ПАТ «ІСКРА» перейменоване в Приватне акціонерне товариство «ІСКРА» 21.12.2017 року (Протокол загальних зборів акціонерів № 15-12/17 від 15.12.2017 року) і є його правонаступником (а.с.15зворот, 104, 115зворот).

Крім того, робота позивача в ВАТ Харківшляхбуд Роменська філія ДБУ-29 за період з 17.12.1990 р. по 06.10.2000 р. електрогазозварником підтверджується також архівним витягом Архівного відділу виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 14.07.2023 №862 по Роменському дорожньо-будівельному управленню №29 треста «Харківшляхбуд», згідно якого судом встановлено, що згідно наказів по зазначеному управлінню позивач з 17.12.1990 по 06.12.2000 працював електрогазозварником у Роменському ДБУ № 29 тресту «Харківшляхбуд» (а.с.23-30, 76-83).

Суд вказує, що Списки № 1, 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 1 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

Розділом XXXII Загальні професії списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, передбачалися професії газозварювальник, електрозварювальник.

Розділом XXXIII Загальні професії списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, передбачалися професії газозварювальник (23200000-11620), електрозварювальник (23200000-19756).

Розділом XXXIII Загальні професії списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 11.03.1994 №162, передбачалися професії електрозварники (23200000-19906) та газозварники (23200000-11620).

Розділом XXXIII Загальні професії списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №36 від 16.01.2003, передбачалися професії:

3 газозварники,

33 електрозварникинаавтоматичнихтанапівавтоматичних машинах, зайнятізварюваннямусередовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах,

33 електрозварники ручного зварювання,

33 електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.

З огляду на вищезазначене, професія електрогазозварювальника (газоелектрозварювальника) передбачена у всіх списках № 2.

Також, відповідно до єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робітників, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і ВЦРПС 16 січня 1985 року №17/2-54 професія зварника не визначена, як окрема професія, є загальною професією, яка об`єднує назви професій пов`язаних зі зварюванням металів і є загальним поняттям для електрозварника ручного зварювання, електрогазозварника, газозварника і електрозварника на напівавтоматичних і автоматичних машинах. Вказаний нормативно-правовий акт дає підстави для ствердження, що професія зварника, електрозварника та газоелектрозварника є тотожною професією, тому не може бути підставою для відмови у зарахуванні до спеціального стажу.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.03.2020 у справі №607/1266/17.

Відтак, з огляду на вказані норми та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду є необґрунтованими доводи ГУ ПФУ в Харківській області у оскаржуваному рішенні та у відзиві як на підставу для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 про те, що:

назва посади електрогазозварник у довідці про підтвердження наявного пільгового трудового стажу №12 від 22.08.2023 не відповідає назві посади газозварник згідно Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 та що

посада електрогазозварник по 19.12.2004 не відповідає посаді газоелектрозварювальника згідно даних трудової книжки НОМЕР_1 від 25.07.1985.

Щодо посилань ГУ ПФУ в Харківській області у оскаржуваному рішенні та у відзиві як на підставу для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 на те, що довідка про підтвердження наявного пільгового трудового стажу №12 від 22.08.2023 за підписом ліквідатора підприємства не підтверджена довідкою про право підпису такого ліквідатора підприємства, суд зазначає, що довідкою №12 від 22.08.2023 підтверджено пільговий стаж роботи позивача в ВАТ Харківшляхбуд Роменська філія ДБУ-29 за період з 17.12.1990 р. по 06.10.2000 р. електрогазозварником. Така довідка дійсно підписана ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" (а.с.22, 110).

Втім, згідно архівної копії від 14.07.2023 №863 Історичної довідки ВАТ "Харківшляхбуд" трест "Харківшляхбуд" з липня 1994 р. реорганізований в Відкрите акціонерне товариство "Харківшляхбуд" (код 03450502), до складу якого входить зокрема філія ДБУ-29 (код 14025831) у м. Ромни Сумської обл. Ухвалою Господарського суду від 01.11.2010 р. порушено провадження у справі №5-39/147-10 про визнання банкрутом ВАТ "Харківшляхбуд" відповідно ст.ст. 6, 7, п.1 ст. 8, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою Господарського суду Харківської області від 04.07.2013 р. по справі №5-39/147-10 боржника ВАТ «Харківшляхбуд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лучка А.В. Ухвалою Господарського суду Харківської обл. від 30.07.2015 р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Стєбєлева Антона Михайловича (а.с.22зворот, 91).

Крім того, щодо невідповідності довідки про підтвердження наявного пільгового трудового стажу №12 від 22.08.2023 Додатку 5 до Порядку № 637 через її підписання ліквідатором підприємства, суд зазначає таке.

Як було зазначено вище, відповідно до п. 20 Порядку № 637 у довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Підписання довідки ліквідатором підприємства не може бути підставою для неврахування страхового стажу, оскільки позивач не може нести відповідальність за правильність заповнення таких довідок, а отже не може бути обмежений в праві неврахування до трудового стажу періоду роботи на підприємстві.

Суд також зауважує, що чинне законодавство не передбачає права органу Пенсійного фонду України не приймати до відома довідки у разі її підпису ліквідатором підприємства за наявності печатки підприємства та підтвердження відповідних періодів і посад безпосередньо відомостями трудової книжки.

Відтак, посилання ГУ ПФУ в Харківській області на підписання довідки про підтвердження наявного пільгового трудового стажу №12 від 22.08.2023 саме ліквідатором ВАТ Харківшляхбуд також не є ґрунтовними та не приймаються судом до уваги.

Щодо посилань ГУ ПФУ в Харківській області у оскаржуваному рішенні та у відзиві як на підставу для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 на атестацію робочого місця позивача та недоліки в проведенні такої атестації згідно наказу №53 від 02.07.2011, суд вказує наступне.

Як вказувалось вище, пунктом 3 Порядку №383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992.

Також, пунктом 4.1 Порядку №383 визначено, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Згідно з пунктом 4.3 Порядку № 383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Згідно п.4.2 Порядку №383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно з пунктом 4.4 Порядку № 383 якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Судом з довідки ВАТ «Харківшляхбуд» № 12 від 22.08.2023 про підтвердження наявного пільгового трудового стажу встановлено, що атестація робочого місця позивача в Роменському ДБУ №29 тресту «Харківшляхбуд» за період з 17.12.1990 по 06.10.2000 проводилась згідно наказів №74 від 30.12.1992 року, №21 від 12.07.1995 року та №54 від 12.07.1999 року, на які йде посилання в довідці № 12 від 22.08.2023.

Зокрема, наказом Роменського дорожно-будівельного управління №29 тресту «Харківшляхбуд» від 30.12.1992 №74 проведено атестацію посад газозварники, електрозварники та підтверджено їх віднесення до посад, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах (а.с.31-32, 93), що був наданий позивачем разом із заявою про призначення пенсії, що підтверджується матеріалами справи (а.с.93).

Щодо атестації робочого місця позивача в ПРАТ «Іскра», то з довідки ПРАТ «Іскра» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №85 від 23.05.2023 судом встановлено, що атестація робочого місця позивача у період з лютого 1989 року по листопад 1990 року та з листопада 2000 року по 11.01.2011 була проведена вперше згідно наказу від 02.07.2011 №53.

Так, наказом ПАТ «Іскра» від 02.07.2011 №53 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, інші пільги та компенсації, передбачені чинним законодавством» затверджено перелік робочих місць, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення згідно Списку № 2 (додаток № 1). З додатку № 1 до протоколу засідання атестаційної комісії ПАТ «Іскра» від 02.07.2011 №2 вбачається, що до Переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення згідно Списку №2 по ПАТ «ІСКРА» включено професію «електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням, 7212» (а.с.18-21, 105зворот-108). Такий наказ також було надано позивачем разом із заявою про призначення пенсії, що ГУ ПФУ в Харківській області не заперечувалося (а.с.105зворот-108).

Тобто матеріалами справи підтверджено, що атестація робочих місць Роменському ДБУ №29 тресту «Харківшляхбуд» проводилась згідно наказів №74 від 30.12.1992 року, №21 від 12.07.1995 року та №54 від 12.07.1999 року, а на ПАТ «Іскра» - вперше згідно наказу від 02.07.2011 №53.

Пільгові періоди по Роменському ДБУ №29 тресту «Харківшляхбуд» ГУ ПФУ в Харківській області не зараховує позивачу, оскільки не надано накази про проведення атестації робочих місць та перелік посад, які пройшли атестацію, а по ПАТ «Іскра» - оскільки атестація робочого місця позивача проведена вже після його звільнення.

При цьому, наказ №74 від 30.12.1992 року про атестацію було подано позивачем разом із заявою про призначення пенсії (а.с.93), тому такі твердження не відповідають дійсності.

Крім того, стосовно посилань про проведення атестації на ПАТ «Іскра» після звільнення позивача, суд вказує, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (далі - Порядок №442) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 №41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

При цьому, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а.

Отже, суд дійшов до висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для не врахування періоду роботи позивача та відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Крім того, щодо не надання наказів на проведення атестації та переліку посад, що пройшли атестацію, суд окремо зауважує, що згідно ч.3 ст.44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім того, частиною 1 ст.101 Закону України Про пенсійне забезпечення також передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином, суд зазначає, що при виникненні у територіального органу Пенсійного фонду України сумнівів щодо права позивача на отримання пенсії, відповідач має право перевіряти достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною ним у постановах від 22.05.2018 у справі № 439/1148/17, від 03.10.2018 у справі №235/2873/17, від 27.02.2018 у справі №681/813/17, від 22.05.2018 у справі №683/977/17, від 10.07.2018 у справі №709/1360/17.

Втім, доказів щодо витребування у ВАТ "Харківшляхбуд" (правонаступника Роменського ДБУ №29 тресту «Харківшляхбуд») наказів на атестацію та переліку посад, які пройшли атестацію, відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Отже, з огляду на вказані норми права та з урахування висновків Великої палати Верховного Суду, суд дійшов до висновку, що робоче місце позивача у спірні періоди згідно довідок про підтвердження наявного пільгового трудового стажу №12 від 22.08.2023 та про підтвердження наявного трудового стажу №85 від 23.05.2023 було атестоване, а наказ про атестацію від 02.07.2011 №53 поширюється і на 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу від 02.07.2011 №53, а тому посилання ГУ ПФУ в Харківській області в оскаржуваному рішенні та у відзиві на те, що робоче місце позивача у період по довідці від 23.05.2023 №85 не атестоване та про те, що позивачем не було надано накази на проведення атестації робочих місць та переліки посад, які пройшли атестацію, не є ґрунтовними та не приймаються судом до уваги.

При цьому, щодо проведення атестації робочих місць згідно наказу від 02.07.2011 №53 Публічним акціонерним товариством Іскра, а затвердження переліку робочих місць - Приватним акціонерним товариством Іскра, суд зауважує, що наказ від 02.07.2011 №53 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, інші пільги та компенсації, передбачені чинним законодавством» дійсно прийнято Публічним акціонерним товариством Іскра, а його копію та копію протоколу №2 засідання атестаційної комісію по проведенню атестації затверджено Приватним акціонерним товариством Іскра (а.с.18-21, 105зворот-108).

Втім, довідкою ПРАТ «Іскра» від 23.06.2023 №86 підтверджено реорганізацію вказаного підприємства. Зокрема, з довідки ПРАТ «Іскра» від 23.06.2023 № 86 вбачається, що колгосп «Червоний прапор» реорганізований в КСП «ІСКРА» і КСП ім. Т.Г. Шевченка 13.07.1992 року (Протокол загальних зборів № 1 від 11.02.1992 року). КСП «ІСКРА» і КСП ім. Т.Г. Шевченка реорганізовані в КСП «ІСКРА» 04.02.1994 року (Протокол № 1 загальних зборів від 04.02.1994 року). КСП «ІСКРА» реорганізоване в САПТЗТ «ІСКРА» 02.02.1997 року (Протокол загальних зборів акціонерів № 1 від 09.02.1997 року). САПТЗТ «ІСКРА» реорганізоване в СЗАТ «ІСКРА» 16.03.2000 року (Протокол загальних зборів акціонерів № 1 від 12.02.2000 року). СЗАТ «ІСКРА» перейменоване в ПАТ «ІСКРА» 26.04.2011 року (Протокол № 22/03загальних зборів акціонерів 22.03.2011 року). ПАТ «ІСКРА» перейменоване в Приватне акціонерне товариство «ІСКРА» 21.12.2017 року (Протокол загальних зборів акціонерів № 15-12/17 від 15.12.2017 року) і є його правонаступником (а.с.15зворот, 104, 115зворот).

Відтак, станом на день надання копії наказу від 02.07.2011 №53 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, інші пільги та компенсації, передбачені чинним законодавством» та копії протоколу №2 засідання атестаційної комісії (а.с.18-21, 105зворот-108) ці копії правомірно затверджено саме Приватним акціонерним товариством Іскра, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства Іскра.

Тому такі посилання ГУ ПФУ в Харківській області суд також оцінює критично та не приймає їх до уваги.

Відтак, суд дійшов висновку, що в ГУ ПФУ в Харківській області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача за Списком №2 період роботи з 25.02.1989 по 30.11.1990 газоелектрозварником в колгоспі «Червоний Прапор» Сумського району Сумської області, з 17.12.1990 по 06.10.2000 електрогазозварником у Роменському ДБУ №29 тресту «Харківшляхбуд», а також з 08.11.2000 по 11.01.2011 газоелектрозварником та електрогазозварником, зайнятим різанням та ручним зварюванням у СЗАТ «Іскра» Сумського району, у зв`язку з чим позивач має право на зарахування таких періодів до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Щодо вимог про врахування до загального страхового стажу періоду навчання позивача з 01.09.1982 по 22.07.1985, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту д частини 3 статті 56 Закону України Про пенсійне забезпечення до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Згідно пункту 8 Порядку №637 період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження періоду навчання за денною формою здобуття освіти приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Як вбачається з трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 25.07.1985 (а.с.34-37, 84-90), позивач дійсно навчався в Сумському середньому профтехучилищі №12 м.Суми з 01.09.1982 по 22.07.1985.

Водночас із копії диплому Сумського середнього профтехучилища №12 м.Суми серії НОМЕР_2 , виданого 22.07.1985 (а.с.38) судом встановлено, що позивач проходив навчання в цьому закладі з 01.09.1982 по 19.07.1985.

ГУ ПФУ в Харківській області, не враховуючи до загального страхового стажу позивача період його навчання в Сумському середньому профтехучилищі №12 м.Суми, вказує, що в дипломі про навчання не вказана дата його видачі, втім вказані доводи спростовується копією самого диплому, в якому така дата зазначена - 22.07.1985.

Відтак, суд з урахуванням вказаних вище норм права, вважає за необхідне зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу роботи позивача період навчання, зазначений саме у дипломі серії НОМЕР_2 , зокрема період з 01.09.1982 по 19.07.1985. Втім, не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов`язання відповідача зарахувати період навчання з 20.07.1985 по 22.07.1985, оскільки цей період навчання не підтверджено жодними доказами.

Щодо вимог про врахування періоду роботи у колгоспі «Червоний Прапор» з 25.02.1989 по 30.11.1990 до загального страхового стажу позивача, суд вказує, що згідно записів №№5,6 трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 25.07.1985 (а.с.34-37, 84-90), позивач з 25.02.1989 прийнятий у члени колгоспу та на роботу газоелектрозварником в колгосп «Червоний Прапор» Сумського району Сумської області, 30.11.1990 звільнений з членів колгоспу та з роботи згідно поданої заяви за власним бажанням.

При цьому, на момент внесення записів №№5,6 за період з 25.02.1989 по 30.11.1990 діяла Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях, затверджена постановою Державного Комітету СРСР з праці та соціальних питань від 20 червня 1974 року №162 (далі - Інструкція №162).

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції № 162 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилами чорного, синього або фіолетового кольорів.

Згідно із пункт 4.1 Інструкції № 162 при звільненні робочого або службовця всі записи про роботу, нагородження і заохочення, внесені в трудову книжку за час роботи на даному підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою і печаткою підприємства або відділу кадрів.

Тобто, законодавством чітко визначено порядок організації ведення, обліку, зберігання і видачу трудових книжок працівників.

Записи №№5,6 трудової книжки позивача за період з 25.02.1989 по 30.11.1990 про роботу позивача газоелектрозварником містять посилання на накази щодо їх внесення (наказ №2 від 18.02.1989 та №9 від 18.07.1990), які завірені підписом повноважної особи та чітким відтиском печатки. Виправлень, закреслень в таких записах не міститься.

Поряд з цим, суд вкотре наголошує, що відповідно до положень згідно ч.3 ст.44 Закону №1058-IV та частини 1 статті 101 Закону України Про пенсійне забезпечення при виникненні у територіального органу Пенсійного фонду України сумнівів щодо права позивача на отримання пенсії, відповідач має право перевіряти достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними ним у постановах від 22.05.2018 у справі № 439/1148/17, від 03.10.2018 у справі №235/2873/17, від 27.02.2018 у справі №681/813/17, від 22.05.2018 у справі №683/977/17, від 10.07.2018 у справі №709/1360/17. Втім, доказів стосовно перевірки записів №№5,6 трудової книжки позивача шляхом направлення додаткових запитів чи витребування додаткових документів відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Крім того, відповідно до п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб:уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних реєстрах, системах або базах даних та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповідної інформації.

Будь-яких доказів повідомлення про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, відповідачем суду не надано.

Натомість згідно довідки від 07.11.2023, яка видана Приватним акціонерним товариством "Іскра" в межах тримісячного строку з дня подання заяви про призначення пенсії, позивач з лютого 1989 року по листопад 1990року працював в колгоспі "Червоний прапор", його вихододні склали 1989р.- 247, 1990 - 213 (а.с.16).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відмова ГУ ПФУ в Харківській області щодо зарахування до загального страхового стажу позивача періоду роботи позивача у колгоспі «Червоний Прапор» з 25.02.1989 по 30.11.1990 є протиправною, у зв`язку з чим позивач має право на зарахування цього періоду до загального страхового стажу.

За таких обставин, з огляду на врахування судом до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи позивача з 25.02.1989 по 30.11.1990 газоелектрозварником в колгоспі «Червоний Прапор» Сумського району Сумської області, з 17.12.1990 по 06.10.2000 електрогазозварником у Роменському ДБУ № 29 тресту «Харківшляхбуд» та з 08.11.2000 по 11.01.2011 газоелектрозварником та електрогазозварником, зайнятим різанням та ручним зварюванням, у СЗАТ «Іскра» Сумського району, що складає за загальним підрахунком більше ніж 21 рік (з необхідних 12 років і 6 місяців), а також має необхідний страховий стаж (має більше 33 років з необхідних 29 років 6 місяців), досяг віку в 55 років, визначеного п.2 ч.2 ст. 114 Закону №1058-ІV, подані позивачем документи у повному обсязі станом на момент прийняття рішення від 19.09.2023 надавали змогу ГУ ПФУ в Харківській області встановити цей факт та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону №1058-ІV, а отже, рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 19.09.2023 №183450027423 не відповідає критеріям правомірності, передбаченим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та є протиправними.

Відтак, суд, з урахуванням ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає необхідним визнати таке рішення протиправним та скасувати його та зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області призначити, нарахувати та виплатити позивачу з 12.09.2023 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058-ІV, зарахувавши періоди роботи позивача з 25.02.1989 по 30.11.1990 газоелектрозварником в колгоспі «Червоний Прапор» Сумського району Сумської області, з 17.12.1990 по 06.10.2000 електрогазозварником у Роменському ДБУ № 29 тресту «Харківшляхбуд» та з 08.11.2000 по 11.01.2011 газоелектрозварником та електрогазозварником, зайнятим різанням та ручним зварюванням, у СЗАТ «Іскра» Сумського району до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, а період навчання 01.09.1982 по 19.07.1985 у Сумському середньому профтехучилищі №12 та період роботи з 25.02.1989 по 30.11.1990 у колгоспі «Червоний Прапор» - до загального страхового стажу позивача.

Щодо доводів ГУ ПФУ в Харківській області у відзиві про те, що суд не може зобов`язати орган Пенсійного фонду до прийняття конкретного рішення, оскільки це буде фактичне втручання в його дискреційні повноваження, суд зазначає, що згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дійсно, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може.

Разом з тим рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Тобто, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така позиція повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15. від 16.09.2015 у справі №826/4418/14. Щодо ефективного способу захисту шляхом зобов`язання відповідача призначити пенсію з певної дати зроблено висновки Верховним Судом і у постановах від 29.04.2020 у справі №826/9781/18, від 25.06.2020 у справі №520/10521/19.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях на тому, що правосуддя не повинно бути ілюзорним і має забезпечувати реальний захист прав особи і гарантії того, що справу буде вирішено остаточно рішенням в судовому провадженні (рішення від 09 грудня 2010 року у справі Буланов та Купчик проти України, від 13.02.2011 року у справі Чуйкіна проти України).

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 наголосив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (п.9 абз.10).

Відтак, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області призначити, нарахувати та виплатити позивачу з 12.09.2023 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Щодо територіального органу ПФУ, якого належить зобов`язати відновити порушене право позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1,

Заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію. Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

У цій справі заяву позивача від 12.09.2023 за принципом екстериторіальності розглянуло ГУ ПФУ в Харківській області, яке за наслідками її розгляду прийняло оскаржуване рішення від 19.09.2023 №183450027423 про відмову позивачу у призначенні пенсії.

Отже, оскільки право позивача на призначення пенсії порушило ГУ ПФУ в Харківській області, саме цей територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності належить зобов`язати відновити порушене право позивача.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеної у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2024 року у справі № 500/1216/23.

Відтак, вимоги про зобов`язання саме ГУ ПФУ в Сумській області призначити позивачу пенсію задоволенню не підлягають.

Щодо дати призначення пенсії, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону №1058-ІV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Як встановлено судом, 55 років (вік, з якого призначається пенсія відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону №1058-ІV) позивачу 22.07.1967 року народження, виповнилось 22.07.2022 (а.с.40). Із заявою про призначення пенсії, за результатом розгляду якої прийнято оскаржуване у цій справі рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 19.09.2023 №183450027423 (а.с.14, 62, 121), було подано позивачем саме 12.09.2023 (а.с.110зворот-111). Таким чином, суд визнає, що орган Пенсійного фонду має призначити пенсію позивачу з 12.09.2023 - з дня звернення за пенсією.

Відтак, вимоги про зобов`язання призначити позивачу пенсію з 26.07.2023 задоволенню не підлягають.

При цьому, суд зауважує, що дійсно позивач звертався 26.07.2023 до територіального органу ПФУ із заявою про призначення пенсії (а.с.96зворот-97), за результатами розгляду якої ГУ ПФУ в Івано-Франківській області 03.08.2023 було прийнято рішення за №183450027423 (а.с.105). Втім, таке рішення є чинним, воно не є предметом позову у цій справі, доказів оскарження такого рішення суду не надано. У подальшому, 12.09.2023 позивач знову звернувся до територіального органу ПФУ із заявою про призначення пенсії та за результатом розгляду якої прийнято оскаржуване у цій справі рішення, що судом визнано протиправним та скасовано. Відтак, позивач має право на призначення пенсії саме з 12.09.2023, а не з 26.07.2023, як він помилково вважає.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що саме рішення ГУ ПФУ в Харківській області стало підставою для звернення позивача з цим позовом, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань саме вказаного відповідача на користь позивача в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 858,88грн.згідно квитанції (а.с.11).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх,м. Харків,61000, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м.Суми, вул.Степана Бандери, буд.43, 40000, код ЄДРПОУ 21108013) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.09.2023 №183450027423 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 12.09.2023 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV, зарахувавши періоди роботи ОСОБА_1 з 25.02.1989 по 30.11.1990 газоелектрозварником в колгоспі «Червоний Прапор» Сумського району Сумської області, з 17.12.1990 по 06.10.2000 електрогазозварником у Роменському ДБУ № 29 тресту «Харківшляхбуд» та з 08.11.2000 по 11.01.2011 газоелектрозварником та електрогазозварником, зайнятим різанням та ручним зварюванням, у СЗАТ «Іскра» Сумського району до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, а період навчання 01.09.1982 по 19.07.1985 у Сумському середньому профтехучилищі №12 та період роботи з 25.02.1989 по 30.11.1990 у колгоспі «Червоний Прапор» - до загального страхового стажу ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 858,88грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 23.04.2024.

Суддя І.Г. Шевченко