Ухвала

від 23.04.2024 по справі 620/5850/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 квітня 2024 року ЧернігівСправа № 620/5850/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ»доНаціональнї комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послугпропро визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №602 від 27.03.2024 «Про накладення штрафу на ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» за невиконання рішення НКРЕКП» та розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №96-р від 27.03.2024 «Про усунення порушень ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ».

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження НКРЕКП від27.03.2024 №96-р «Про усунення порушень ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» та постанови від27.03.2024 №602 «Про накладення штрафу на ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» до прийняття рішення у справі.

Заява обґрунтована тим, що 27 березня 2024 року на своєму засіданні НКРЕКП прийняло постанову №602 та розпорядження №96-р, якими застосувала до ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі 92310,00 грн, який необхідно сплатити протягом 30 днів з дати отримання постанови, до 03.05.2024, та зобов`язання у строк до 30 квітня 2024 року сплатити компенсацію 449 споживачам, сума якої складає 1294800,00 грн. Підставами для прийняття таких рішень стали результати проведеної позапланової виїзної перевірки НКРЕКП стану виконання ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» Розпорядження від 29.11.2023 №322-р. Однак, приймаючи дані оскаржувані рішення Регулятор не взяв до уваги, що у березні 2024 року ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанови НКРЕКП від 29.11.2023 №2255 та розпорядження НКРЕКП від 29.11.2023 №322-р. 25 березня 2024 року ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду було прийнято дану позовну заяву та відкрито провадження у справі №620/4132/24, а також ухвалою від 21 березня 2024 року була задоволена заява Ліцензіата про забезпечення позову, якою зупинено дію розпорядження НКРЕКП від 29.11.2023 №322-р. Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання та була направлена сторонам по справі. Не зважаючи на зупинення дії розпорядження, НКРЕКП своєю постановою №602 застосовує до ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» штраф у розмірі 92310 грн та розпорядженням №96-р зобов`язує Товариство у строк до 30 квітня 2024 року сплатити компенсацію 449 споживачам, сума якої складає 1294800,00 грн.

Згідно із п. 3.11 Мінімальних стандартів у разі невиконання постачальником вимогпункту 3.5цієї глави щодо строків надання компенсацій сума відповідної компенсації подвоюється, а у разі прострочення граничного терміну надання компенсації на понад 90 днів - надається у п`ятикратному розмірі та має бути врахована при розрахунках у найближчому розрахунковому періоді.

Згідно Акту перевірки від 02.11.2023 №453 загальна сума компенсації складає 1294800 (Один мільйон двісті дев`яносто чотири тисячі вісімсот) гривень 00 коп.

Поряд з цим Регулятор своєю постановою №602 застосовує до ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» штраф у розмірі 92310 грн, який зобов`язує сплатити до 03.05.2024 (протягом 30 днів з дати отримання постанови, постанова отримана 04.04.2024), та розпорядженням №96-р зобов`язує Товариство у строк до 30 квітня 2024 року сплатити компенсацію 449 споживачам сума якої складає 1294800 грн.

Таким чином, у випадку не вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії розпорядження НКРЕКП від 27.03.2024 №96-р та постанови №602 від 27.03.2024, призведе до того, що за результатами перевірки щодо виплати компенсації за недотримання мінімальних стандартів 449 споживачам та сплати штрафу як наслідок, можливість застосування до Товариства відповідальності у вигляді накладення фінансової санкції в котрий раз.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає про таке.

Підстави забезпечення позову визначеністаттею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до частини 1статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, а тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному конкретному випадку, виходячи з наданих доказів, встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Статтею 151 КАС Українипередбачено види забезпечення позову.

Так, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову судмає, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для такого забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі №826/9263/17 (адміністративне провадження №К/9901/44796/18), висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України,суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У даному випадку суд не вбачає очевидної протиправності оскаржуваного Розпорядження відповідача, вказаним обставинам правова оцінка буде надана судом під час судового розгляду адміністративної справи.

Суд звертає увагу, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду в ході розгляду адміністративної справи.

Водночас суд зазначає, що в разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходів забезпечення позову в даному випадку та на даній стадії судового процесу.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів, наведених на його обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

СуддяЮ.О. Скалозуб