Постанова

від 17.04.2024 по справі 160/20463/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/20463/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

за участю представників: позивача Пирожок О.С., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеокноференції, в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 ( суддя першої інстанції Дєєв М.В.) в адміністративній справі №160/20463/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ» звернулося до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/КР/24493/0098/П від 26.07.2023 року, що був складений Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

В обґрунтування своїх вимог позивач, зазначив, що відповідачем неправомірно винесено припис про усунення виявлених порушень, оскільки його винесено на підставі необґрунтованих висновків, які були виявлені у ході перевірки порушення законодавства про працю. Позивач вважає, що припис є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству та прийнятий на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано припис Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПС/КР/24493/0098/П від 26.07.2023 року про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в ході перевірки були встановлені порушення вимог діючого законодавства. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесено оскаржуваний припис, оскаржуваний припис є правомірним, та таким, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для його скасування відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено.

До міжрегіонального управління надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 від 20.06.2023 (вх. № С-1264/ПС-23 від 20.06.2023) щодо підстави для звільнення та не виплати йому коштів належних при звільненні у ТОВ «Євросервіс Південний Буг»

14.07.2023 Міжрегіональним управлінням отримано лист Держпраці № ЦА-3178/1/2.3.1/23а від 14.07.2023 про погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 від 20.06.2023 (вх. № С-1264/ПС-23 від 20.06.2023) щодо підстави для звільнення та не виплати йому коштів належних при звільненні у ТОВ «Євросервіс Південний Буг».

Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Південний Буг» на підставі наказу №99/ПС-ЗК від 19.07.2023 року, за результатом якого складено акт від 26.07.2023 року №ПС/КР/24493/0098 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду (далі акт)

За результатом планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення ч.1 ст.10, абз.4 ч.1 ст.12 Закону України №2136 відповідно до ст.115 КЗпП України передбачено виплата заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Статтею 116 КЗпП України визначено, шо при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно розрахункових листків за березень -листопад 2022 року та наданої відомості зарахувань заробітної плати за період 02.03.2022 - 20.04.2022 ОСОБА_2 проведена виплата заробітної плати 02.03.2022,14.03.2022 та 20.04.2022. В інший період, починаючи з 20.04.2022 по 03.11.2022 нарахована заробітна плата (згідно розрахункових листів) не виплачувалась. При звільненні ОСОБА_2 нарахована грошова компенсація за 24 к.днів невикористаної щорічної відпустки. Загальна сума не виплаченої заробітної плати згідно розрахункових листків станом на день звільнення (03.11.2022) становила 20681,69грн., які станом на день перевірки (25.07.2023) залишаються не виплаченими. Згідно статуту товариства та наказу ОСОБА_2 також був відповідальним за ведення бухгалтерського обліку товариства. Вказане свідчить про порушення вимог ч.1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі ЗУ № 2136), якою передбачено, що заробітну плату виплачено працівнику на умовах, визначених трудовим договором та абз.4 ч.1 ст. 12 ЗУ № 2136, що у разі звільнення працівника у період дії воєнного стану йому виплачено грошову компенсацію відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки».

На підставі висновку акту Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці винесено припис №ПС/КР/24493/0098/П від 26.07.2023 року про усунення виявлених порушень законодавства про працю, яким зобов`язано директора ТОВ «ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ» забезпечити додержання норм законодавства про працю заробітну плату працівникам виплачено з порушенням умов визначених трудовим договором ч.1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у разі звільнення працівника у період дії воєнного стану йому виплачено грошову компенсацію відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки» абзац четвертий частини першої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції врахував те що позивачем до матеріалів справи надано належні та допустимі докази повідомлення звільненого працівника про нараховані та невиплачені йому у день звільнення суми заробітної плати та плати за невикористану відпустку, а тому спірний припис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до частини одинадцятої статті 7 Закону № 877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Водночас, норми частини одинадцятої статті 7 Закону № 877-V відсутні у переліку норм, наведеному у частині п`ятій статті 2 Закону, дотримання яких для відповідача є обов`язковим.

З матеріалів справи встановлено, відповідно до штатного розпису Товариства від 01.01.2022 року, яке було затверджене наказом ОСОБА_2 від 30.12.2021 року посадовий оклад директора складав 15 000,00 грн.

Заборгованість в частині виплати заробітної плати, станом на дату складання акуту перевірки становить 16657,93 грн, що підтверджується витягами з табелів робочого часу, розрахунковими листами та такий розрахунок кількості відпрацьованих працівником годин та нарахування заборгованості заробітної плати позивачем не заперечується.

Відповідно до відомостей, які наведені у розрахунковому листі ОСОБА_2 за листопад 2022 року, розмір невикористаної відпустки працівника становить - 9 512.40 грн. з урахуванням утримання обов`язкових податків, зборів та платежів.

Враховуючи вказані обставини, загальна заборгованості Товариства перед працівником становить 26 170,33 грн. (16 657,93 грн, + 9 512,40 грн,), що не заперечується позивачем, а не 20 681,69 грн.

На підставі витягів з табелів обліку робочого часу, було встановлено, що за період - березень листопад 2022 року директор ОСОБА_2 в березні 2022 року відпрацював 175 годин, при цьому починаючи з квітня 2022 року більшу частину робочого часу був відсутній на робочому місці з невизначених причин.

Починаючи з квітня 2022 року по вересень 2022 року ОСОБА_2 напрацював лише 40 годин на місяць, а в інші робочі дні був відсутній. У листопаді 2022 року з невизначених причин взагалі не з`являвся на роботі.

У період з січня 2022 року по листопад 2022 року, Товариство здійснювало свою господарську діяльність на підставі Статуту затвердженого рішенням учасника від 06.01.2022 року.

Відповідно до рішення учасника Товариства від 06.01.2022 року на Підприємстві був створений колегіальний виконавчий орган Дирекція, яка складалась з директора - ОСОБА_2 та виконавчого директора Буренкова О.С.

Насамперед, до обов`язків ОСОБА_2 (п. 5.11. статуту) відносилось введення бухгалтерського обліку та звітності на Підприємстві.

Таким чином встановлено, що контроль за нарахуванням заробітної плати та своєчасності її виплати належало до обов`язків самого заявника, який в період виявлених порушень обіймав цю посаду на Підприємстві та не забезпечив виконання покладених на себе обов`язків.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта - безпідставні.

Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 310, 315, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 в адміністративній справі №160/20463/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 17 квітня 2024 року, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2024 року.

Головуючий - суддяН.А. Олефіренко

суддяЛ.А. Божко

суддяА.В. Суховаров