Ухвала

від 24.04.2024 по справі 632/340/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/340/24

провадження № 2-р/632/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про роз`яснення рішення суду

24 квітня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Кочнєва О.В., розглянувши на предмет прийняття до розгляду заяви Біляївської сільськоїрадиЛозівського району Харківської області про роз`яснення рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2024 року у цивільній справі окремого провадження за заявою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, за відсутності заінтересованих осіб,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайськогоміськрайонного судуХарківської областівід 10.04.2024року булозадоволено вимогизаяви Біляївськоїсільської радиЛозівського району Харківської області та передано Біляївській сільській раді Лозівського району Харківської області як представницькому органу територіальної громади безхазяйне нерухоме майно, а саме громадський будинок, загальною площею 2311,8 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.34-35).

Ухвалою суду від 24.04.2024 року перед вирішенням даного питання за ініціативою суду виправлено описку у вказаному рішенні шляхом викладення порядку та строку оскарження вказаного рішення у відповідності до п.3 ч.5 ст.265 ЦПК України, про що суд не вказав у своєму рішенні від 10.04.2024 року шляхом викладенням резолютивної частини рішення в новій редакції.

12.04.2024 року на адресу суду надійшла заява з боку уповноваженого представника заявника про роз`яснення рішення суду у порядку ч.1 ст.271 ЦПК України, оскільки заявнику не було зрозуміло суть задоволеної вимоги заявника, оскільки вона відрізнялася від прохальної частини заяви, поданої 27.02.2024 року (а.с.39-40).

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Вирішуючи питання можливості прийняття вказаної заяви до розгляду та призначення у судове засідання у порядку ч.3 ст.271 ЦПК України, суддя зазначає, що такі підстави відсутні, оскільки на відміну від постановлення додаткового рішення чи виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні питання роз`яснення рішення можливе виключно після набуття рішенням законної сили. Саме в цьому відмінність роз`яснення рішення від інших процесуальний дій при постановленні остаточного судового рішення та необхідності вирішення відповідних процесуальних питань. Стандартний строк набуття рішенням законної сили 10.05.2024 року. До цього часу приймати відповідну заяву з боку заявника, а тим більше її розгляду суд позбавлений можливості, оскільки це прямим порушення процесуального закону.

В даному випадку, враховуючи не врегульованість вказаного питання ані нормами ЦПК України, ані висновками Верховного Суду, суд за аналогією закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України вважає за необхідне застосувати норми п.7 ч.4 ст. 185 ЦПК України та повернути вказану заяву Біляївській сільській раді Лозівського району Харківської області, роз`яснивши їй її право на подання даної заяви не раніше набранням вказаним рішенням законної сили.

Окремо суддя роз`яснює, що подаючи заяву про роз`яснення судового рішення, заявник повинен вказати, що саме викликає нерозуміння з його боку у резолютивній частині ухвали, чи може вказана обставина встати на заваді для реєстрації права власності заявника на вказане майно, інші обставини, які, на думку заявника, не дають можливості чітко зрозуміти висновку суду, викладені у судовому рішенні.

Керуючись ч.9 ст.10, п.7 ч.4 ст.185, ч.1 ст.271, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про роз`яснення рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2024 року, яке не набуло чинності, про задоволення вимог Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Олег КОЧНЄВ