Ухвала

від 22.04.2024 по справі 227/2487/23

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.04.2024 227/2487/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

присяжних Юрченко О.В., Шило М.А.

за участю секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

особи, стосовно якої розглядається

питання про визнання недієздатною ОСОБА_3

захисника Косенко С.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання своєї матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно дост. 39 ЦК України,фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В ході судового розгляду була призначена судово-психіатрична експертиза з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення вказаної експертизи було доручено експертам Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» та на вирішення експертів були поставлені питання, чи страждає на психічну хворобу ОСОБА_3 , чи розуміє вона в силу свого психічного захворювання на теперішній час значення своїх дій та чи може керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №53 від 14.02.2024 року, яка була проведена експертами Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», судом встановлено, що ОСОБА_3 виявляє психічний розлад у формі легкого когнітивного розладу, але за своїм психічним станом в даний час може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не погодився з висновком судово-психіатричної експертизи і заявив клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи посилаючись на те, що після проведення первинної СПЕ стан здоров`я матері погіршився, вона не розуміє що робить, забувається та на підтвердження своїх доводів надав консультативні висновки лікарів психіатра та невропатолога, зазначаючи про те, що вказані висновки були надані вже після проведення СПЕ і свідчать про погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 .

Представник органу опіки та піклування Добропільської міської ради Немченко І.А. та представник ОСОБА_3 - адвокат Косенко С.В. заперечували проти призначення повторної судової-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , зазначаючи про відсутність підстав для проведення такої експертизи.

ОСОБА_3 просила вирішити це питання на розсуд суду.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до ст..102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст..103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно дост..105ЦПК України,призначення експертизисудом єобов`язковим заклопотанням хочаб однієїіз сторін,якщо усправі необхідновстановити психічний стан особи.

Відповідно до ст..113 ЦПК України повторна експертиза призначається в разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Повторна експертиза проводиться іншими експертами ніж ті, що проводили первісну експертизу.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

За висновками амбулаторної комісійної СПЕ, яка була проведена на підставі ухвали суду від 30.10.2023 року встановлено, що ОСОБА_3 хоча і має певний психічний розлад, але за своїм психічним станом в даний час може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник ОСОБА_1 з висновком СПЕ не погодився та посилаючись на те, що після проведення вказаної експертизи стан здоров`я його матері ОСОБА_3 погіршився просив призначити повторну СПЕ.

На підтвердження своїх доводів заявник надав суду медичні документи, а саме консультативні висновки лікарів психіатра та невропатолога. Але суд зазначає, що вказані документи датовані 07 та 08 лютого 2024 року, тобто вказані консультативні висновки були надані зазначеними лікарями до проведення СПЕ і не є такими, що містять інформацію, яка не була відома судовим експертам на час проведення експертизи.

Суд зазначає,що СПЕ14.02.2024року була проведена судово-психіатричними експертами, які мають вищу медичну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціалістів за спеціальністю «судова-психіатрична експертиза», мають відповідний стаж роботи не менше 10 років. Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Обставин, які б свідчили про те, що висновок судово-психіатричної експертизи №53 від 14.02.2024 року, яка була проведена на підставі ухвали суду від 30.10.2023 року є необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніві в його правильності в судовому засіданні не встановлено.

Належних та допустимих доказів, які підтверджували погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 після проведення СПЕ, заявником суду надано не було.

Крім того суд також зазначає, що ОСОБА_3 приймає активну участь у судових засіданнях щодо розгляду справи про визнання її недієздатною, дає суду пояснення, відповідає на запитання суду, і у зв`язку з вказаними поясненнями та відповідями, які є докладними і послідовними, в яких остання не вважає себе психічно хворою, адекватно реагує на події, що відбуваються, але зазначає, що в силу свого віку та певних вікових хвороб, які вона має, їй тяжко справлятися самій з побутовими справами, у зв`язку з чим хоче, щоб син її доглядав.

Жодних сумнівів в адекватності ОСОБА_3 під час розгляду цієї справи у суду не виникало.

Отже, на думку суду матеріали справи не містять будь-яких даних, що дають підстави для призначення повторної експертизи.

При цьому, суд зазначає, що призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання заявника про призначення повторної судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103,104,113, 252ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

З повним текстом ухвали сторони можуть бути ознайомлені 22 квітня 2024 року.

Суддя О.В.Здоровиця

Присяжні: О.В. Юрченко

М.А. Шило