Ухвала

від 23.04.2024 по справі 464/3032/22

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/3032/22

пр № 6/464/73/24

У Х В А Л А

23 квітня 2024 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Карпенко Ю.В.

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова Бурій В.Я. про визначення частки боржника, -

в с т а н о в и в:

державний виконавецьСихівського ВДВСм.ЛьвоваБурій В.Я.звернувся досуду зподанням,в якомупросить визначитичастку майнаборжника ОСОБА_2 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з іншими особами. В обгрунтування подання покликається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №73357477з примусового виконання виконавчого листа № 464/3032/22 виданого 18.05.2023Сихівським районним судом м.Львова про конфіскацію в ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всього майна, яке є його власністю. 17.11.2023р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17.11.2023р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. 17.11.2023р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 17.11.2023р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. Залишок коштів з рахунку списано та перераховано на користь держави. В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що боржнику ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності з іншими особами належить квартира АДРЕСА_1 . Враховуючи, що частка майна боржника в спільній сумісній власності не визначена, і це унеможливлює виконання судового рішення, просить визначити частку майна, належну ОСОБА_2

Державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львова Бурій В.Я. в судове засідання не з`явився, проте просить суд розглянути подання без його участі на підставі долучених нього документів.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що домовленості щодо відступу від рівності часток між співвласниками немає, один із співвласників помер, а саме ОСОБА_3 , і прийняття спадщини після його смерті не оформлено, просить відмовити у задоволенні подання.

Боржник та заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду подання, відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Вивчивши матеріали подання та оглянувши матеріали кримінального проважєення № 464/3032/22, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця (ст.443 ЦПК України).

Вироком Сихівськогорайонного судум.Львова від18травня 2023року ОСОБА_2 визнано винниму вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.313,ч.2ст.317,ч.2ст.307КК Українитайому призначенопокарання увиді 6(шести)років позбавленняволі зконфіскацієювсього майна,яке єйого власністю.Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19жовтня 2023року вирок Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2023 року залишено без змін, відтак, такий набрав законної сили та звернений до виконання .

17.11.2023р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова щодо конфіскації майна належного ОСОБА_2 .

В процесі виконання встановлено, що боржнику ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру №Г-17446 від 10.07.1997 року.

Враховуючи зазначене, а також те, що згідно вироку суду конфіскації підлягає усе належне засудженому ОСОБА_2 майно, суд приходить до висновку про необхідність визначення частки ОСОБА_2 в майні, що належить йому спільно з іншими особами квартирі АДРЕСА_1 , оскільки таке визначення надасть можливість виконання вироку суду .

Стаття 370 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З оглядуна вказаніобставини,кількість співвласниківта відсутністьобставин,які бсвідчили пронеобхідність відступувід рівностічасток,суд вважає,що слідвизначити,що ОСОБА_2 належить 1/6 частка у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі ст.370 Цивільного кодексу України та керуючись ст.443 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

подання задоволити. Визначити за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 ,місце проживання АДРЕСА_2 ) право на 1/6 частку у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.04.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2024.

Головуюча: