Ухвала

від 18.04.2024 по справі 390/2099/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 390/2099/23

Номер провадження 2/404/2594/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровоградського районногосуду Кіровоградськоїобласті від 08.11.2023 року вказані матеріали позовної заяви передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку статті 31 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.

05.12.2023 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда 22.02.2024 року клопотання про витребування доказів задоволено та закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

У задоволенні клопотання про забезпечення позову ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2024 року відмовлено.

02.04.2024 року позивачем подано заяви про залучення у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни та приватного виконавця Ванжа Олександра Володимировича.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

У відповідності ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, враховуючи те, що підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2024 року), суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання позивача про залучення усправі третьоїособи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруприватного нотаріусаДніпровського міськогонотаріального округуБондаренко ВалентиниГригорівни таприватного виконавцяВанжа ОлександраВолодимировичапо цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 53, 54, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни, приватного виконавця Ванжа Олександра Володимировича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.04.2024 року

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО