Ухвала

від 20.04.2024 по справі 398/1585/24

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1585/24

провадження №: 1-кс/398/842/24

УХВАЛА

Іменем України

"20" квітня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121060000288 від 20.02.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не судимого, який має малолітню доньку ОСОБА_7 , зі слів працюючого менеджером ТОВ "ГРІНС-Д", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб без права внесення застави.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121060000288 від 20.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_8 07.02.2024 року, близько 18 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, тобто в період дії на території України воєнного стану, перебуваючи на території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , у якому фактично мешкає ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , та іншими не встановленими в ході слідства особами, відповідно до раніше обдуманого плану злочинних дій спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, маючи та реалізуючи прямий умисел на вимагання передачі чужого майна, в усній формі пред`явив ОСОБА_9 вимогу щодо передачі коштів в сумі 2000 доларів США, поєднану з погрозою насильства над останнім, а саме нанесення побоїв, і знищенням його майна, тобто пошкодження автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_10 .

Одночасно, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 і іншими не встановленими в ході слідства особами, з метою спонукання передачі ОСОБА_9 , коштів в майбутньому, через висловлювання останньому погроз нанесенням побоїв, і пошкодженням автомобіля, здійснюючи морально-психологічний тиск, також, в усній формі пред`явив ОСОБА_9 вимогу щодо написання ним письмової розписки з викладенням боргових зобов`язань перед ОСОБА_8 за несвоєчасну оплату раніше наданих послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_8 , під приводом гарантії виплати в подальшому ОСОБА_9 неіснуючих боргових зобов`язань, незаконно відчужив автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині ОСОБА_9 ОСОБА_10 , через змушення ОСОБА_9 , спочатку відати ОСОБА_8 , ключі запалювання, та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, а в подальшому вивезення його за межі території м.Олександрія, Кіровоградської області.

Дані погрози ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під психологічним впливом, сприйняв як реальні, у зв`язку з чим був вимушений написати боргову розписку з даними про нібито наявність перед ОСОБА_8 майнової заборгованості в сумі 2 000 доларів США.

У подальшому, 13.04.2024 ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 і іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території м.Дніпро, організували доставлення ОСОБА_9 до місця розташування, раніше відчуженого автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », а саме: до території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , зокрема ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак « НОМЕР_2 » віз ОСОБА_9 , в салоні даного автомобіля по м.Дніпро, до раніше обумовленого місця, де ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 грошові кошти сумі 1000 доларів США в якості повернення першої частини незаконної вимоги, тобто неіснуючого боргу, за несвоєчасну оплату раніше наданих ОСОБА_9 послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_10 .

Одночасно, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 і іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, разом зі ОСОБА_5 та іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжили вчиняти морально-психологічний тиск на ОСОБА_9 , через висловлювання погроз повторного застосування фізичного насильства, і не повернення автомобіля, у випадку не передання ОСОБА_9 , другої частини, пред`явленої раніше ОСОБА_8 , вимоги щодо передачі коштів в повному обсязі.

13.04.2024 після здійснення ОСОБА_9 передачі ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як першої частини незаконної вимоги, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 і іншими не встановленими в ході слідства особами, з метою продовження психологічного тиску на ОСОБА_9 перевезли автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », від території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , в інше місце, а незаконно отримані від ОСОБА_9 кошти в сумі 1000 доларів США поділили між собою, звернувши їх на свою користь.

У подальшому, 19.04.2024 ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 і іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території м.Дніпро, організували доставлення ОСОБА_9 до місця розташування, раніше відчуженого автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », а саме: до території, прилеглої до будинку АДРЕСА_5 , зокрема ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак « НОМЕР_2 » віз ОСОБА_9 , в салоні даного автомобіля по м.Дніпро, до раніше обумовленого місця, де ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 доларів США в якості повернення другої частини незаконної вимоги, тобто неіснуючого боргу, за несвоєчасну оплату раніше наданих ОСОБА_9 послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_10 .

19.04.2024 після здійснення ОСОБА_9 передачі ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як другої частини незаконної вимоги, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 і іншими не встановленими в ході слідства особами, довівши свій злочинний умисел до кінця, незаконно збагатились на загальну суму 2000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, з погрозою пошкодженням майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому, просить його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При обранні запобіжного заходу просить не визначати розмір застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він особисто у потерпілого ніяких коштів не вимагав. Він на прохання ОСОБА_8 приїхав до ОСОБА_9 запитати чи є у останнього кошти щоб розрахуватись за виконанні роботи з ремонту автомобіля, а коли потерпілий відповів, що наразі немає такої суми, він просто поїхав від нього.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обираючи підозрюваному запобіжний захід визначити розмір застави.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннямистатті 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що 20.02.2024 року органом поліції розпочато кримінальне провадження № 12024121060000288 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12024121060000363 від 06.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №12024121060000288 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України було встановлено, що 07.02.2024 року невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб під приводом ремонту автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_10 , незаконно шляхом обману заволоділи вказаним транспортним засобом та не повернули його власнику, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на суму близько 350000,00 грн. Окрім того під час допиту потерпілої було встановлено, що особи, які заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, безпідставно вимагають у її чоловіка ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 доларів США за неіснуючий борг.

Під час проведення досудового розслідування за вказаним фактом було встановлено, що ОСОБА_8 07.02.2024 року, близько 18 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, тобто в період дії на території України воєнного стану, перебуваючи на території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , у якому фактично мешкає ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , та іншими не встановленими в ході слідства особами, відповідно до раніше обдуманого плану злочинних дій спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, маючи та реалізуючи прямий умисел на вимагання передачі чужого майна, в усній формі пред`явив ОСОБА_9 вимогу щодо передачі коштів в сумі 2000 доларів США, поєднану з погрозою насильства над останнім, а саме нанесення побоїв, і знищенням його майна, тобто пошкодження автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_10 .

Одночасно, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 і іншими не встановленими в ході слідства особами, з метою спонукання передачі ОСОБА_9 , коштів в майбутньому, через висловлювання останньому погроз нанесенням побоїв, і пошкодженням автомобіля, здійснюючи морально-психологічний тиск, також, в усній формі пред`явив ОСОБА_9 вимогу щодо написання ним письмової розписки з викладенням боргових зобов`язань перед ОСОБА_8 за несвоєчасну оплату раніше наданих послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_8 , під приводом гарантії виплати в подальшому ОСОБА_9 неіснуючих боргових зобов`язань, незаконно заволодів автомобілем марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині ОСОБА_9 ОСОБА_10 , через змушення ОСОБА_9 , спочатку відати ОСОБА_8 , ключі запалювання, та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, а в подальшому вивезення його за межі території м.Олександрія, Кіровоградської області.

Дані погрози ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під психологічним впливом, сприйняв як реальні, у зв`язку з чим був вимушений написати боргову розписку з даними про нібито наявність перед ОСОБА_8 майнової заборгованості в сумі 2 000 доларів США.

У подальшому, 13.04.2024 ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 і іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території м.Дніпро, організували доставлення ОСОБА_9 до місця розташування, раніше відчуженого автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », а саме: до території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , зокрема ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак « НОМЕР_2 » віз ОСОБА_9 , в салоні даного автомобіля по м.Дніпро, до раніше обумовленого місця, де ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 грошові кошти сумі 1000 доларів США в якості повернення першої частини незаконної вимоги, тобто неіснуючого боргу, за несвоєчасну оплату раніше наданих ОСОБА_9 послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_10 .

Одночасно, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 і іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, разом зі ОСОБА_5 та іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжили вчиняти морально-психологічний тиск на ОСОБА_9 , через висловлювання погроз повторного застосування фізичного насильства, і не повернення автомобіля, у випадку не передання ОСОБА_9 , другої частини, пред`явленої раніше ОСОБА_8 , вимоги щодо передачі коштів в повному обсязі.

13.04.2024 після здійснення ОСОБА_9 передачі ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як першої частини незаконної вимоги, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 і іншими не встановленими в ході слідства особами, з метою продовження психологічного тиску на ОСОБА_9 перевезли автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », від території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , в інше місце, а незаконно отримані від ОСОБА_9 кошти в сумі 1000 доларів США поділили між собою, звернувши їх на свою користь.

У подальшому, 19.04.2024 ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 і іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території м.Дніпро, організували доставлення ОСОБА_9 до місця розташування, раніше відчуженого автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », а саме: до території, прилеглої до будинку АДРЕСА_5 , зокрема ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак « НОМЕР_2 » віз ОСОБА_9 , в салоні даного автомобіля по м.Дніпро, до раніше обумовленого місця, де ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 доларів США в якості повернення другої частини незаконної вимоги, тобто неіснуючого боргу, за несвоєчасну оплату раніше наданих ОСОБА_9 послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_10 .

19.04.2024 після здійснення ОСОБА_9 передачі ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як другої частини незаконної вимоги, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 і іншими не встановленими в ході слідства особами, довівши свій злочинний умисел до кінця, незаконно збагатились на загальну суму 2000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, з погрозою пошкодженням майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

19.04.2024 року о 17 год 47 хв ОСОБА_5 слідчим було затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.04.2024 року о 16 год 00 хв ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Зібрані в ході досудового розслідуваннядокази: витяг з ЄРДР №12024121060000288 від20.02.2024 року; рапорт чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 3310 від 20.02.2024; заява ОСОБА_9 від 19.02.2024 року про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 20.02.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2024 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 16.03.2024 року; довідка травмпункту №1313 від 12.04.2024 року з встановленим діагнозом ОСОБА_9 щодо наявності в нього тілесних ушкоджень; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 12.04.2024 року; витяг з ЄРДР №12024121060000363 від06.03.2024 року; рапортом черговогоОлександрійського РВПГУНП вКіровоградській області№4275 від06.03.2024року;рапорт старшогослідчого СВОлександрійського РВПГУНП вКіровоградській області ОСОБА_3 від 06.03.2024року; постановапро об`єднанняматеріалів досудовогорозслідування від06.03.2024року;протокол пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками заучасті свідка ОСОБА_9 від 12.04.2024,під часякого останнійвпізнав ОСОБА_5 як особу,яка приймалатранспортний засібна ремонт;протокол пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками заучасті свідка ОСОБА_9 від 25.02.2024року,під часякого свідоквпізнав ОСОБА_8 як особу,яка 07.02.2024незаконно заволоділатранспортним засобом,який належитьйого дружині ОСОБА_11 ;протокол прорезультати проведеннянегласної слідчоїдії увигляді аудіоконтролюособи від11.03.2024року,проведеної вперіод часуз 15год50хвпо 16год30хв,під часякої здійснювавсянегласний аудіоконтрользустрічі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ;протокол прорезультати проведеннянегласної слідчоїдії увигляді аудіоконтролюособи від11.03.2024року,проведеної вперіод часуз 16год40хвпо 17год20хв,під часякої здійснювавсянегласний аудіоконтрользустрічі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ;протокол пропроведення негласноїслідчої (розшукової)дії у виглядізняття інформаціїз електроннихмереж абонентськогономеру,яким користується ОСОБА_8 від 16.04.2024року;протокол пропроведення негласноїслідчої (розшукової)дії у виглядізняття інформаціїз електроннихмереж абонентськогономеру,яким користується ОСОБА_9 від 16.04.2024року; протокологляду місцяподії від19.04.2024року,під часякого булооглянуто ділянкумісцевості,розташованої заадресою: АДРЕСА_5 ;протокол затримання ОСОБА_5 від 19.04.2024року;повідомленням пропідозру ОСОБА_5 від 20.04.2024року; свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Окрім того, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчинення злочину та відповідальність, яку він може понести за нього, в разі обрання іншого запобіжного заходу в подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищить, сховає будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення покарання та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, йомуповідомлено пропідозру,у зв`язкуз чимйому доведенодо відома,що самейому інкримінується,тому він обізнаний,як зкваліфікацією інкримінованогозлочину,так міроюпокарань,що можебути застосованодо ньогоу випадкудоведення йоговини увчиненні злочину, щона думкуслідчого суддісаме пособі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що саме ОСОБА_5 при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, 13.04.2024 привіз ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як першої частини незаконної вимоги. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 і іншими не встановленими в ході слідства особами, незаконно отримані від ОСОБА_9 кошти в сумі 1000 доларів США звернули на свою користь. На даний час, місце зберігання даних коштів стороною обвинувачення не встановлені. Отже, існує ризик, що вказані кошти, а також інші матеріальні предмети, в разі перебування ОСОБА_5 на волі з метою уникнення відповідальності можуть бути ним знищені, перетворені чи відчуженні.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, крім іншого, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_9 , які судом безпосередньо не допитані та дані про яких є у врученому підозрюваному клопотанні про тримання під вартою. З урахуванням максимального покарання передбаченого санкцією статті, що інкримінується ОСОБА_5 , ризик буди визнаним винним, може підштовхнути останнього до впливу на потерпілу та свідка з метою зміни раніше наданих ними пояснень. Крім того, злочин, що інкримінується ОСОБА_5 вчинено разом з іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 . Матеріали негласних слідчих (розшукових) дій підтверджують наявність у ОСОБА_8 авторитету перед ОСОБА_5 , оскільки останній виконував вказівки ОСОБА_8 , що свідчить про можливість виконання ОСОБА_5 незаконних вказівок ОСОБА_8 стосовно надання ним неправдивих свідчень щодо обставин злочину, що може привести до унеможливлення встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Також, перебування ОСОБА_5 на волі може привести до обумовленості своїх показань з підозрюваним ОСОБА_8 . Крім того, на даний час слідством вивчаються обставини причетності до даних кримінальних правопорушень, і інших осіб, їх роль і участь. Перебування ОСОБА_5 на волі, надасть можливість останньому незаконно виплинути на них з метою надання неправдивих свідчень щодо обставин злочину або обумовлення показань.

Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, як проти власності, так і стосовно здоров`я людини, суттєва суспільна небезпечність якого, підтверджена законодавцем через визначення покарання за його вчинення, що в свою чергу стає переконливими важелями для оцінки порушень цінностей суспільства. Враховуючи фактичні обставини інкримінованих підозрюваному умисного злочину, що вчинений з погрозою фізичного насильства та пошкодженням майна за попередньою змовою групою осіб, свідчить про його суспільну небезпеку, і відношення до особливої категорії правопорушень, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного вказують на обґрунтованість ризику вчинити новікримінальні правопорушеннястосовно потерпілоїта свідка.

Зазначені ризики унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особистого зобов`язання та домашнього арешту.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 20.04.2024 року о 16 год 00 хв, при цьому, ОСОБА_5 слідчим було затримано в порядку ст.208 КПК України 19.04.2024 року о 17 год 47 хв, отже строк дії ухвали слідчого судді про тримання останнього під вартою встановлюється строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу його фактичного затримання, тобто з 17 год 47 хв 19.04.2024 року.

Згідно з ч. 4 ст.182КПКУкраїни розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначено розмір застави у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивчивши відомостіпро особупідозрюваного,який маєзареєстроване місцепроживання,одружений,має наутриманні малолітнюдитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,отже маєстійкі соціальнізв`язки танаявність осібякі бмогли забезпечитиналежний контрольза йогоповедінкою тазабезпечили виконанняним процесуальнихобов`язківу статусіпідозрюваної особи,враховуючи йогоне активнуроль увчинені інкримінованогозлочину,тому судвважає,що одночасноз триманнямпід вартою ОСОБА_5 слід визначитизаставу впорядку ч.4ст.182КПК України,встановивши достатнімрозміром,у співставленніз існуючимиризиками таданими проособу обвинуваченого,грошову сумув розмірі150прожиткового мінімумудля працездатнихосіб,що становить454200гривень,оскільки такийрозмір єцілком достатнімдля забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121060000288 від 20.02.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 год 47 хв 19.04.2024 року.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, до 17 год 47 хв 17.06.2024 року.

Визначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 454 200 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок: Одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505, застава за обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12024121060000288.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 в строк до 17.06.2024 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

5) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 23.04.2024 року о 08 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1