Рішення

від 17.04.2024 по справі 757/57133/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57133/23-ц

пр. 2-11056/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Гаманюк О.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Грабового О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міський магазин» Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в грудні 2023р. звернулася до суду з позовом про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу . В обґрунтування позову посилається що 13.05.2017 р. була прийнята на посаду менеджера (управителя з адміністративної діяльності) КП «Міський магазин».02.11.2020 р. переведена на посаду завідувача сектору торговодоговірної діяльності КП «Міський магазин».16.11.2023р. її було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку (п. 3 статті 40 КЗпПУкраїни).Позивач зазначає, що не погоджується з наказом від 16.11.2023 № 91-к/тр та зазначає, що у трудових відносинах між нею та Відповідачем мали місце упереджене ставлення до неї, як до працівника, недобросовісна поведінка Відповідача щодо покладання на неї відповідальності за надумане невиконання доручень керівництва і трудових обов`язків. Просить визнати незаконним та скасувати наказ КП «Міський магазин» від 16.11.2023 № 91-к/тр «По звільнення ОСОБА_3 ». Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді завідувача сектору торгово-договірної діяльності КП «Міський магазин». Стягнути з КП «Міський магазин» на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.11.2023 по день ухвалення рішення судом. 19.02.2024р. надав відповідь на відзив. Вказував, що при застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді догани 12.10.2023р. не було прийнято до уваги попередній період роботи позивача, її сумлінне виконання обов`язків. Позивачкою надавались вичерпні відповіді на всі службові записки та інформувала щодо проведеної роботи. Позивач прямо пов`язує застосування дисциплінарних стягнень як привід для подальшого звільнення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача надав відзив, заперечує проти позовних вимог, вважає викладені доводи Позивача необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. В судовому засіданні просив відмовити в позові.

Ухвалою суду від 28.12.2023р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Судом встановлено.

Позивача - ОСОБА_3 було прийнято на посаду менеджера (управителя з адміністративної діяльності) КП «Міський магазин» з 13.05.2017р.

02.11.2020 р. Позивачку було переведено на посаду завідувача сектору торгово договірної діяльності КП «Міський магазин».

16.11.2023р. Позивачку було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку (п. 3 статті 40 Кодексу законів про працю України).

Встановлено.

Наказом КП «Міський магазин» від 12.10.2023 № 85-к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_3 » Позивачу було оголошено догану у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, а саме п. 2.1.7 посадової інструкції завідувача сектору торговодоговірної діяльності, п. 4.1.1, 4.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Застосуванню вказаного заходу дисциплінарного стягнення передували обставини.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 2 квітня 2015 року №300 «Про затвердження Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві» КП «Міський магазин» визначено замовником робіт з облаштування та утримання місць для розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, організатором торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та уповноважено укладати за результатами зазначених торгів договори із суб`єктами господарювання щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Пунктом 4 Розпорядження № 300 встановлено, що право на розміщення засобів пересувної дрібнорозрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі виборюється на торгах.

Згідно п. 5 Розпорядження № 300 суб`єкти господарювання, визначені переможцями торгів, здійснюють розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі відповідно до Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві, затвердженого пунктом 1 цього розпорядження.

Згідно п. 2.4 Порядку для розробки та затвердження документації торгів, визначення початкової ціни предмету торгів, суми гарантійного внеску за участь в торгах, встановлення часу початку, місця та порядку проведення торгів, форми та строків подачі заяв на участь в торгах, порядку внесення та повернення гарантійного внеску, «кроку торгів» КП «Міський магазин» створює у встановленому порядку з числа працівників комісію .

Відповідно до п. 2.6 Порядку початкову ціну предмету торгів визначає Комісія. Початкова ціна предмету торгів (лота) щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі включає вартість послуг КП «Міський магазин» з облаштування та утримання місця розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Згідно п. 2.1.7 посадової інструкції завідувача сектору торгово-договірної діяльності КП «Міський магазин» (далі - посадова інструкція) одним із посадових обов» зків Позивача було забезпечення організаційно-технічної підготовки та виконання заходів щодо проведення торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та /або об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі.

З метою організації проведення торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, 10.10.2023р. було організовано засідання Комісії, на якій розглядалось питання стосовно оголошення торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.

За відсутності голови Комісії, члени комісії розглянули питання щодо визначення тимчасово виконуючим обов`язки голови Комісії ОСОБА_3 , зважаючи на її досвід роботи та посадові обов`язки.

За результатом проведеного засідання Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом №12 про призначення Позивача тимчасово виконуючим обов`язки голови Комісії. Згідно змісту вказаного протоколу всі члени Комісії підтримали рішення. Також, всі члени Комісії (окрім Позивача) скріпили протокол своїми підписами.

Позивач, яка на час проведення даного засідання була секретарем Комісії та в силу покладених на неї посадовою інструкцією обов`язків, що стосується забезпечення організаційно-технічної підготовки та виконання заходів щодо проведення торгів з відомих лише їй причин, не підписала даний протокол Комісії, а лише зазначила «від підпису утрималась».

Цього ж дня, на Комісії вже під головуванням Позивача було прийнято рішення про оголошення торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, наслідком чого згідно регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права є розміщення відповідного оголошення на електронному майданчику електронноїторгової системи Prozorro.продажі ЦБД2. Регламентом ЕТС чітко визначено строки для виконання Організатором(Відповідачем) електронних аукціонів певних дій, як то опублікування оголошення, своєчасне надання інформації про предмет торгів тощо.

Враховуючи регламентовані строки, КП «Міський магазин» після прийняття відповідного рішення Комісією, з метою якнайшвидшої організації торгів мав опублікувати оголошення про проведення торгів та здійснити всі інші передбачені Регламент ЕТС дії.

За результатом проведеного засідання Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 10.10.2023 №13 про оголошення на електронному майданчику електронної торгової системи Prozorro.продажі ЦБД2 торгів (аукціонів) щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Згідно змісту вказаного протоколу всі члени Комісії підтримали рішення. Також, всі члени Комісії скріпили протокол від 10.10.2023 р. №13 своїми підписами окрім Позивача, яка головувала на її засіданні.

Керівником Підприємства, зважаючи на важливість якнайшвидшого опублікування оголошення про проведення торгів, було надано доручення всім членам комісії в робочому порядку підписати протокол від 10.10.2023 р.№13 або власноруч або за допомогою ЕЦП.

Представник відповідача вказував, що наказом від 31.05.2022 № 32-з «Про встановлення гнучкого режиму робочого часу окремим працівникам комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на час воєнного стану» працівникам, у тому числі Позивачу, було встановлено тривалість щоденного робочого часу з фіксованим часом з 10.00 години до 16.00 години та змінний час (2 години).

Після того, як Позивач з незрозумілих причин не скріпила підписом протокол №12,яким її було визначено тимчасово виконуючою голови Комісії, та протокол № 13, всім членам Комісії було направлено для підписання даний протокол шляхом направлення протоколу через систему електронного документообігу АСКОД.

Таким чином, Позивач, зважаючи на встановлений на Підприємстві гнучкий режим робочого часу, зобов`язана була до кінця дня 10.10.2023р. опрацювати надісланий документ, проте без поважних причин не виконала покладені на неї обов`язки, що додатково було підтверджено актом про невиконання без поважних причин посадових обов`язків від 11.10.2023р., в якому члени Комісії зафіксували факт саботування Позивачем роботи Комісії та перешкоджання проведення торгів.

Зважаючи на те, що забезпечення організаційно-технічної підготовки та виконання заходів щодо проведення торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі є одним із посадових обов`язків Позивача (п. 2.1.7 посадової інструкції), не потребує зайвих доказів факт невиконання Позивачем посадових обов`язків, внаслідок чого до Позивача було застосовано захід дисциплінарного стягнення, оголосивши

12.10.2023 р. догану у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, а саме п.2.1.7 посадової інструкції завідувача сектору торгово-договірної діяльності,

п. 4.1.1, 4.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Наказом КП «Міський магазин» від 30.10.2023 № 88-к/тр «Про оголошення

догани ОСОБА_3 » Позивачу було оголошено догану у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, а саме п. 1.5, п. 2.1.4, п. 2.2 посадової інструкції завідувача сектору торгово-договірної діяльності, п. 3.1.4, п. 3.2.14, п.3.2.15, п. 3.2.16, п. 6.1Положення про сектор торгово-договірної діяльності, п. 4.1.1, п. 4.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Застосуванню вказаного заходу дисциплінарного стягнення передували наступні обставини:

Згідно посадової інструкції завідувач сектору торгово-договірної діяльності:

- забезпечує роботу з матеріалами та документами, що надходять до Підприємства, в межах визначеної компетенції Сектору (п. 2.1.2);

- розробляє заходи щодо підвищення продуктивності, ефективності, якості виконання покладених на Сектор завдань, досягнення ефективних результатів за умов раціональних витрат матеріальних, трудових і фінансових ресурсів (п. 2.1.4.);

- веде обліково-звітну, статистичну та іншу встановлену документацію, контролює складання звітності та своєчасне її подання працівниками Сектору (п. 2.1.10).;

- сприяє налагодженню більш чіткої взаємодії між Сектором, іншими структурними підрозділами Підприємства та органами виконавчої влади стосовно реалізації завдань, що входять до сфери відання Сектору (п.2.1.11.);

- виконує інші завдання і обов`язки, пов`язані з виконанням покладених на Сектор завдань, доручень директора Підприємства та його першого заступника (п. 2.1.15).

- з метою виконання покладених на нього обов`язків взаємодіє з іншими структурними підрозділами та працівниками Підприємства, отримує від них та надає їм всю необхідну інформацію в строки, визначені в дорученні першого заступника директора Підприємства. Взаємодія з іншими структурними підрозділами та працівниками відбувається шляхом листування через систему електронного документообігу(п. 2.2.)

Положенням про сектор торгово-договірної діяльності КП «Міський магазин» визначено основні завдання та функції Сектору:

- здійснення контролю за виконанням укладених із суб`єктами господарювання за результатами проведених торгів/аукціонів договорів щодо розміщення засобів пересувної/об`єктів сезонної торгівлі/договорів щодо розміщення атракціонів (п.3.1.4.);

- здійснення контролю за додержанням і своєчасністю виконання зобов`язань за Договорами, строками дії Договорів, надходженням коштів на виконання зобов`язань за Договорами (п. 3.2.14.);

- здійснення організації збору та збору даних, необхідних для здійснення функцій Сектору (п.3.2.15.0;

- забезпечення своєчасного повідомлення першого заступника директора Підприємства про невиконання умов Договорів, що може призвести до утворення заборгованості, вжиття заходів з метою врегулювання питань, що виникають щодо виконання умов Договорів (п. 3.2.16.).

Саме на сектор торгово-договірної діяльності покладено функції з контролю за Договорами, строками їх дії та надходженням коштів. У випадку утворення заборгованості Позивач, яка відповідно до п. 5.1.1 Положення про Сектор мала забезпечити виконання завдань, покладених на Сектор, насамперед повідомивши про це першого заступника директора для своєчасного вжиття необхідних заходів.

Відділом бухгалтерського обліку КП «Міський магазин» було проведено аналіз оплат суб`єктів господарювання (за оперативним обліком), щодо дотримання строків сплати відповідно до умов викладених в розділі 2 та розділі 4 договорів розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та виявлено, що станом на 19.10.2023р. заборгованість суб`єктів господарювання за діючими договорами щодорозміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі становить 829 690,56 грн.. Окрім цього, суб`єкти господарювання не дотримуються умов договору щодо вчасної оплати за договорами.

На протязі досить тривалого відрізку часу Позивач, яка мала забезпечити своєчасне повідомлення першого заступника директора Підприємства про невиконання умов Договорів, що могло призвести та призвело до утворення заборгованості не вжила заходів з метою врегулювання питань, що виникають щодо виконання умов Договорів, в результаті чого виникла дебіторська заборгованість.

Представник відповідача вказував , що порушення строків сплати заборгованості за договорами виникло внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків Позивачем.

В своїх службових записках Позивач зазначила, що причиною неналежного контролю за дотриманням строків оплат суб`єктами господарювання за чинними договорами є значне навантаження на сектор та відсутність прямого доступу до бази для відслідковування всіх платежів.

Проте, зважаючи на зміст вищезазначених службових записок, жодних звернень до безпосереднього керівника з боку завідувача сектору з приводу наявності поважних причин невиконання посадових обов`язків, як то відсутність доступу до бази для відслідковування платежів чи значне навантаження на сектор, що могло спричинити невиконання посадових обов`язків, не надходило та суду Позивачем не надано.

В зв`язку з невиконанням Позивачем посадових обов`язків, було застосовано захід дисциплінарного стягнення, оголошено 30.10.2023р. догану у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, а саме п. 1.5, п. 2.1.4, п. 2.2 посадової інструкції завідувача сектору торгово-договірної діяльності, п. 3.1.4, п. 3.2.14, п.3.2.15, п. 3.2.16, п. 6.1 Положення про сектор торговодоговірної діяльності, п. 4.1.1, п. 4.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Судом встановлено , що Наказом КП «Міський магазин» від 16.11.2023 № 91-к/тр «Про звільнення ОСОБА_3 » Позивача було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку (п. 3 статті 40 Кодексу законів про працю України), а саме: п. 15, п. 2.1.4, п. 2.1.7 посадової інструкції, п. 3.1.4, п. 3.2.14, п.3.2.15, п. 3.2.16, п. 6.1 Положення про сектор торгово-договірної діяльності, п. 4.1.1.1, п. 4.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Міський магазин».

Застосуванню вказаного заходу дисциплінарного стягнення передували наступні обставини:

06.11.2023р. керівником КП «Міський магазин» було надано Позивачу окреме доручення № 40 вн. про надання звітності щодо проведення роботи сектором торгово- договірної діяльності.

Згідно змісту службової записки від 06.11.2023 № 45 вн. Позивач причиною неналежно проведеної роботи сектору, зазначила відсутність здорової комунікації в колективі, при цьому не спростувала факт порушення посадових обов`язків стосовно не опублікування оголошення про проведення торгів на офіційному сайті КМДА в жовтні 2023 року, а також той факт, що протягом 2023 року завідувачем сектору торгово-договірної роботи жодного разу не піднімалось питання щодо розірвання договорів внаслідок порушення контрагентами строків оплати за надані послуги.

10.11.2023р., виявивши наявні ознаки чергового порушенням Позивачем трудової дисципліни (невиконання посадових обов`язків) керівником КП «Міський магазин» було надано Позивачу окреме доручення щодо надання пояснень стосовно виконання посадових обов`язків з приводу опрацювання заяв ФОП ОСОБА_4 від 29.06.2023 та від 02.11.2023 про повернення сплачених коштів за договором № 353/ПЧ-П-11051 щодо розміщення засобу пересувної дрібно роздрібної мережі від 18.09.2019 у зв`язку звершенням строку дії цього договору; заяви ТОВ «НВЦ АЙДІ СТАНДАРТ» стосовно повернення надлишково сплачених коштів за договором № 297/СЛ-П-10190 щодо розміщення засобу пересувної дрібно роздрібної мережі від 12.07.2019р. у зв`язку звершенням строку дії цього договору; заяви ФОП ОСОБА_5 від 25.10.2023р. про розірвання договору № 387/ГЛ-П-10123 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної мережі від 12.10.2021р.; заяви ФОП ОСОБА_6 від 23.10.2023р. про розірвання договору № 391/ШЧП-00116 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної мережі від 27.10.2021 р., договору № 389/ДА-П-00082 щодо розміщення засобу пересувної дрібно роздрібної мережі від 27.10.2021р., договору № 395/ДН-П-10370 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної мережі від 29.12.2021р.,

В своїй пояснювальній записці від 13.11.2023 № 48 вн. Позивач «затягування» розгляду вищезазначених заяв пояснювала відсутністю оригіналів договорів, перебуванням керівника на лікарняному тощо, що не визнано Відповідачем поважною причиною порушення строків розгляду звернення зазначених вище заяв та неналежного оформлення проєктів наказів, зазначених в окрему дорученні.

Свідоме затягування розгляду вказаних вище звернень є порушенням посадових обов`язків завідувача сектору торгово-договірної діяльності, що призвело до збільшення існуючої кредиторської заборгованості, а також блокування роботи Підприємства, що стосується належного ведення договірної роботи.

Позивач неодноразово в своїх службових та пояснювальних записках наводились дані про існуючу дебіторську заборгованість, розміри якої , як вказував представник відповідача не відповідають дійсності.

15.11.2023р. на підставі виявленого чергового факту невиконання Позивачем посадових обов`язків, було оформлено акт щодо виявленого систематичного невиконання посадових обов`язків Позивачем.

Враховуючи те, що до Позивача вже застосовувалися 12.10.2023 р. та 30.10.2023р. заходи стягнення у вигляді оголошення догани за невиконання посадових обов`язків, невиконання своїх посадових обов`язків Позивачем є систематичним невиконанням трудових обов`язків, що у відповідності до норм чинного законодавства є підставою для застосування такого заходу стягнення, як звільнення за систематичне невиконання трудових обов`язків.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Згідно вимог ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, а до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений термін може бути розірваний власником або уповноваженим органом у разі систематичного невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались засоби дисциплінарного стягнення.

Враховуючи те, що Позивач тричі порушила внутрішній трудовий розпорядок, у Відповідача були всі правові підстави для звільнення Позивача з роботи у відповідності до п.3ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважної причини обов`язків покладених на нього трудовим договором, або правилами внутрішнього трудового розпорядку якщо до працівника раніше застосовувалося дисциплінарне стягнення.

При таких обставинах суд приходить до висновку що, Відповідач при прийнятті рішень про застосовування до Позивача дисциплінарних стягнень діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів на спростування фактів порушення трудової дисципліни, за що і було застосовано заходи дисциплінарного стягнення, останнім з яких стало звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку (п. 3 статті 40 Кодексу законів про працю України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

З вказаної підстави працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках мають враховатись ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, потрібно з`ясувати, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року по справі № 9901/743/18, при вирішенні спорів осіб, звільнених згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, необхідно враховувати, що роботодавець вправі розірвати трудовий договір з цієї підстави лише за умови, що до працівника раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків його не знято і не погашено.

Отже, при звільненні за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням працівником обов`язків без поважних причин.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України необхідна наявність сукупності таких умов: - порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудових функцій працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; -невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності; - невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинне бути систематичним; - враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; - з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця.

Тому для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

В обґрунтування позовних вимог позивачка не надала належних та допустимих доказів , щодо недобросовісної поведінки відповідача відносно неї.

Отже , Комунальне підприємство«Міський магазин» Виконавчого орагану Київради (Київської міської державної адміністрації) дотрималось порядку звільнення Позивача , обставин, які б вказували на порушення трудового законодавства по відношенню до неї судом встановлено не було.

Суд приходить до висновку , що звільнення позивача проведено із дотриманням вимог КЗпП України на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП, а тому відсутні правові підстави для її поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Відповідно до ст..141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою в позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст..40 КЗпПУкраїни, ст.ст. 3, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міський магазин» Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2

відповідач : Комунальне підприємство: «Міський магазин» Виконавчого орагану Київради (Київської міської державної адміністрації): 01004, м.Київ, вул. Басейна, ?-А, фактична адреса: 01004, м.Київ, вул. Євгена Чикаленка, 32-А, адреса для листування: 01004, м.Київ, вул. Велика Васильківська,6

Суддя Т.В.Остапчук