Постанова

від 07.08.2024 по справі 757/57133/23-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2024 року місто Київ

справа № 757/57133/23-ц

провадження № 22-ц/824/12241/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Селівакіним Ігорем Олександровичем,

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Остапчук Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ від 16 листопада 2023 року № 91-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити її на роботі на посаді завідуючого сектору торгово-договірної діяльності КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації); стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2023 року по день ухвалення рішення суду.

Позов обґрунтовано тим, що позивач була призначена 13 травня 2017 року на посаду менеджера управління з адміністративної діяльності КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), а наказом від 2 листопада 2020 року № 96-к/тр переведено на посаду завідувача сектору торгово-договірної діяльності КП «Міський магазин».

12 жовтня 2023 року наказом КП «Міський магазин» № 5-к/тр було оголошено догану позивачу за невиконання працівником посадових обов`язків з організаційно-технічної підготовки та виконання заходів щодо проведення торгів на право розміщення засобів пересувної/об`єктів сезонної дрібнороздрібної торгівельної мережі.

30 жовтня 2023 року наказом КП «Міський магазин» № 88-к/тр позивачу оголошено догану за невиконання трудових обов`язків щодо здійснення контролю за виконанням укладених із суб`єктами господарювання за результатами проведених торгів/аукціонів договорів щодо розміщення засобів пересувної/об`єктів сезонної торгівлі/договорів щодо розміщення атракціонів; здійснення контролю за додержанням і своєчасністю виконання зобов`язань за договорами.

Наказом КП «Міський магазин» від 16 листопада 2023 року № 91-к/тр позивача було звільнено відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП з формулюванням: «за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку».

Підставою видачі наказу про звільнення зазначено акт від 15 листопада 2023 року щодо виявлення систематичного невиконання посадових обов`язків позивачем.

Позивач зазначає, що не погоджується з викладеними в акті та наказі про звільнення обґрунтуванням, як і з застосованими до неї стягненнями у вигляді оголошення доган, які, на її думку, застосовано до неї безпідставно, упереджено та за незначним приводом.

Вважає, що у трудових відносинах між нею та відповідачем мали місце упереджене ставлення до неї як працівника, недобросовісна поведінка відповідача щодо покладання на неї відповідальності за надумане невиконання доручень керівництва і трудових обов`язків.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач при прийнятті рішень про застосування до позивача дисциплінарних стягнень діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування фактів порушення трудової дисципліни, за що і було застосовано заходи дисциплінарного стягнення, останнім з яких стало звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Селівакін І.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, що численні притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у світлі бездоганної до цього професійної репутації, є нічим іншим, аніж проявом упередженості до позивача, а також зведенням особистих рахунків. Суд першої інстанції не перевірив законність всіх попередніх стягнень, що були застосовані відповідачем.

Так, наказ про оголошення догани від 12.10.2023 № 85-к/тр ґрунтується на актах відповідача від 11.10.2023 №№ 25,26,27. Водночас акт відповідача про невиконання позивачем без поважних причин посадових обов`язків від 11.10.2023 № 25 та від 11.10.2023 № 26 є абсолютно безпідставними, оскільки позивач не висувала свою кандидатуру на призначення головою комісії та не брала участі у голосуванні. Рішення комісії було прийнято більшістю та голос позивача жодним чином не впливав на прийняте рішення. За результатами прийнятого комісією рішення видано наказ від 10.10.2023 № 44-з щодо призначення тимчасово виконуючим обов`язки голови комісії за підписом позивача, що виключає будь-який склад порушення в цьому випадку. Акт від 11.10.2023№ 27 так само є безпідставним. Зокрема, сформована відповідачем комісія 10.10.2023 прийняла рішення, скріплене протоколом від 10.10.2023 № 13, що був направлений позивачу на підписання через систему внутрішнього документообігу 10.10.2023 о 17 год 30 хв. у той час позивача вже не було на робочому місці, оскільки вона завершила роботу відповідно до встановленого на підприємстві відповідачем графіку робочого часу та фізично не могла у неробочий час підписати цей протокол. відповідач взагалі не пояснює суттєвість підписання цього протоколу саме терміново поза робочим часом позивача, що виключає завдання відповідачу будь-якої шкоди діями позивача, а також і склад порушення в цьому випадку.

Наказ про оголошення догани від 30.10.2023 № 88-к/тр ґрунтується на службових записках від 18.10.2023 № 5, від 10.2023 № 35, юридичному висновку від 30.10.2023 і службовій записці від 24.10.2023 № 36. Разом з тим, вказаний наказ також є безпідставним, оскільки кожна службова записка була складена суб`єктивно, з огляду на абсолютно не суттєві та беззмістовні обставини, без урахування позиції та пояснень позивача, що є неприпустимим.

Позивач безпосередньо пов`язує застосування безпідставних та численних дисциплінарних стягнень із приводом для подальшого її звільнення, пов`язаного зі зведенням особистих рахунків, що розпочалося на підприємстві відповідача після розслідування правоохоронними органами можливих кримінальних правопорушень посадових осіб КП "Міський магазин".

Водночас у оскаржуваному рішенні суд першої інстанції взагалі не надав оцінки доводам позивача, які стосуються усіх попередніх стягнень, які були застосовані до ОСОБА_1 . Зазначене, на думку позивача, підтверджує незаконність рішення суду та свідчить про грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема вимог щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - Грабовий О.С. , проситьапеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, зокрема про те, що відповідач при прийнятті рішень про застосування до позивача дисциплінарних стягнень діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України, в той час як позивач, намагаючись виправдати свою бездіяльність та невиконання своїх посадових обов`язків наводить доводи, які жодним чином не спростовують неодноразові факти порушення позивачем трудової дисципліни.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 була прийнята на посаду менеджера (управителя з адміністративної діяльності) КП «Міський магазин» з 13.05.2017, а 02.11.2020 переведена на посаду завідувача сектору торгово договірної діяльності КП «Міський магазин».

Відповідно до посадової інструкції завідувач сектору торгово-договірної діяльності:

- забезпечує роботу з матеріалами та документами, що надходять до Підприємства, в межах визначеної компетенції Сектору (п. 2.1.2);

- розробляє заходи щодо підвищення продуктивності, ефективності, якості виконання покладених на Сектор завдань, досягнення ефективних результатів за умов раціональних витрат матеріальних, трудових і фінансових ресурсів (п. 2.1.4.);

- веде обліково-звітну, статистичну та іншу встановлену документацію, контролює складання звітності та своєчасне її подання працівниками Сектору (п. 2.1.10);

- сприяє налагодженню більш чіткої взаємодії між Сектором, іншими структурними підрозділами Підприємства та органами виконавчої влади стосовно реалізації завдань, що входять до сфери відання Сектору (п.2.1.11.);

- виконує інші завдання і обов`язки, пов`язані з виконанням покладених на Сектор завдань, доручень директора Підприємства та його першого заступника (п. 2.1.15);

- з метою виконання покладених на нього обов`язків взаємодіє з іншими структурними підрозділами та працівниками Підприємства, отримує від них та надає їм всю необхідну інформацію в строки, визначені в дорученні першого заступника директора Підприємства. Взаємодія з іншими структурними підрозділами та працівниками відбувається шляхом листування через систему електронного документообігу(п. 2.2.).

Положенням про сектор торгово-договірної діяльності КП «Міський магазин» визначено основні завдання та функції Сектору:

- здійснення контролю за виконанням укладених із суб`єктами господарювання за результатами проведених торгів/аукціонів договорів щодо розміщення засобів пересувної/об`єктів сезонної торгівлі/договорів щодо розміщення атракціонів (п.3.1.4.);

- здійснення контролю за додержанням і своєчасністю виконання зобов`язань за Договорами, строками дії Договорів, надходженням коштів на виконання зобов`язань за Договорами (п.3.2.14.);

- здійснення організації збору та збору даних, необхідних для здійснення функцій Сектору (п.3.2.15.);

- забезпечення своєчасного повідомлення першого заступника директора Підприємства про невиконання умов Договорів, що може призвести до утворення заборгованості, вжиття заходів з метою врегулювання питань, що виникають щодо виконання умов Договорів (п. 3.2.16.).

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 2 квітня 2015 року № 300 «Про затвердження Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві» КП «Міський магазин» визначено замовником робіт з облаштування та утримання місць для розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, організатором торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та уповноважено укладати за результатами зазначених торгів договори із суб`єктами господарювання щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Пунктом 4 Розпорядження № 300 встановлено, що право на розміщення засобів пересувної дрібнорозрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі виборюється на торгах.

Згідно з пунктом 5 Розпорядження № 300 суб`єкти господарювання, визначені переможцями торгів, здійснюють розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі відповідно до Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві, затвердженого пунктом 1 цього розпорядження.

Пунктом 2.4 Порядку для розробки та затвердження документації торгів передбачено, що визначення початкової ціни предмету торгів, суми гарантійного внеску за участь в торгах, встановлення часу початку, місця та порядку проведення торгів, форми та строків подачі заяв на участь в торгах, порядку внесення та повернення гарантійного внеску, «кроку торгів» КП «Міський магазин» створює у встановленому порядку з числа працівників комісію.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку початкову ціну предмету торгів визначає Комісія. Початкова ціна предмету торгів (лота) щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі включає вартість послуг КП «Міський магазин» з облаштування та утримання місця розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Згідно з пунктом 2.1.7 посадової інструкції завідувача сектору торгово-договірної діяльності КП «Міський магазин» одним із посадових обов`язків позивача було забезпечення організаційно-технічної підготовки та виконання заходів щодо проведення торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та /або об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі.

З метою організації проведення торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, 10.10.2023 було організовано засідання Комісії, на якій розглядалось питання стосовно оголошення торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.

За відсутності голови Комісії, члени комісії розглянули питання щодо визначення тимчасово виконуючим обов`язки голови Комісії ОСОБА_1 , зважаючи на її досвід роботи та посадові обов`язки.

За результатом проведеного засідання Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом № 12 про призначення позивача тимчасово виконуючим обов`язки голови Комісії. Згідно зі змісту вказаного протоколу всі члени Комісії підтримали рішення. Також, всі члени Комісії (окрім позивача) скріпили протокол своїми підписами. Позивач, яка на час проведення даного засідання була секретарем Комісії та в силу покладених на неї посадовою інструкцією обов`язків, що стосується забезпечення організаційно-технічної підготовки та виконання заходів щодо проведення торгів, не підписала даний протокол Комісії, а лише зазначила «від підпису утрималась», про що членами комісії 11.10.2023 № 25 складено відповідний акт про невиконання без поважних причин посадових обов`язків ОСОБА_1 .

У пояснювальній записці від 11.10.2023 № 32 вн. позивач зазначила, що утрималась від підпису протоколу № 12 від 10.10.2023, так як було більшість підписантів та її утримання від підпису на рішення обраного голови та секретаря ніяким чином не впливало.

Також 10.10.2023, на Комісії вже під головуванням позивача було прийнято рішення про оголошення торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, наслідком чого згідно регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права є розміщення відповідного оголошення на електронному майданчику електронноїторгової системи Prozorro.продажі ЦБД2. Регламентом ЕТС чітко визначено строки для виконання Організатором(Відповідачем) електронних аукціонів певних дій, як то опублікування оголошення, своєчасне надання інформації про предмет торгів тощо.

Враховуючи регламентовані строки, КП «Міський магазин» після прийняття відповідного рішення Комісією, з метою якнайшвидшої організації торгів мав опублікувати оголошення про проведення торгів та здійснити всі інші передбачені Регламент ЕТС дії.

За результатом проведеного засідання Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 10.10.2023 № 13 про оголошення на електронному майданчику електронної торгової системи Prozorro.продажі ЦБД2 торгів (аукціонів) щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Згідно зі змісту вказаного протоколу всі члени Комісії підтримали рішення. Також, всі члени Комісії скріпили протокол від 10.10.2023 №13 своїми підписами окрім позивача, яка головувала на її засіданні.

Керівником підприємства, зважаючи на важливість якнайшвидшого опублікування оголошення про проведення торгів, було надано доручення всім членам комісії в робочому порядку підписати протокол від 10.10.2023 № 13 або власноруч або за допомогою ЕЦП.

Всім членам Комісії було направлено для підписання даний протокол шляхом направлення протоколу через систему електронного документообігу АСКОД.

Відповідно до акту про невиконання без поважних причин посадових обов`язків ОСОБА_1 від 11.10.2023 № 26 члени Комісії зафіксували факт не опрацювання позивачем під час робочого часу (фіксованого та змінного) протоколу засідання комісії з проведення торгів, не підписання його у паперовій формі та/або за допомогою електронного документообігу АСКОД.

У пояснювальній записці від 11.10.2023 № 33 вн позивач зазначила, що на підприємстві встановлений гнучкий графік роботи з 10 год 00 хв до 16 год 00 хв та змінений час (2 години), який працівники визначають самостійно. У зв`язку з тим, що засідання комісії закінчилось близько 16 год 00 хв, секретар комісії не попередив її про складання протоколу та необхідність підписання його саме 10.10.2023 о 17 год 30 хв, нею підприємство було залишено близько 17 год 20 хв.

Згідно з актом про порушення правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 від 11.10.2023 № 27 на час воєнного стану працівникам підприємства наказом встановлено гнучкий режим робочого часу, зі щоденною тривалістю робочого часу 8 годин та складовими робочого часу: фіксований час з 10 год 00 хв; змінний час (2 години) працівники визначають самостійно. На підставі цього наказу ОСОБА_1 під час змінного часу повинна була опрацювати протокол засідання комісії від 10.10.2023 № 13, розписаний на неї в системі АСКОД. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 4.1.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до якого працівник зобов`язаний сумлінно виконувати обов`язки, покладені на нього трудовим договором, цими Правилами та іншими законодавчими й нормативними актами; п. 4.1.2. працівник зобов`язаний виконувати накази, розпорядження та доручення роботодавця.

У пояснювальній записці від 11.10.2023 № 33 вн зазначила, що її не попередили про важливість підписання протоколу № 13 від 10.10.2023 близько 17 год 30 хв, та у зв`язку з тим, що що на підприємстві встановлений гнучкий графік роботи з 10 год 00 хв до 16 год 00 хв та змінений час (2 години), який працівники визначають самостійно нею було залишено підприємство близько 17 год 20 хв.

Наказом КП «Міський магазин» від 12.10.2023 № 85-к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_1 » позивачу було оголошено догану у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, а саме: п. 2.1.7 посадової інструкції завідувача сектору торгово-договірної діяльності, п. 4.1.1, 4.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Крім того, на сектор торгово-договірної діяльності покладено функції з контролю за Договорами, строками їх дії та надходженням коштів. У випадку утворення заборгованості позивач відповідно до п. 5.1.1 Положення про Сектор мала забезпечити виконання завдань, покладених на Сектор, повідомивши про це першого заступника директора для своєчасного вжиття необхідних заходів.

Згідно зі змісту службової записки від 23.10.2023 № 35 (додаток: перелік суб`єктів господарювання, які мають дебіторську заборгованість за оперативними даними станом на 19.10.2023) відділом бухгалтерського обліку КП «Міський магазин» було проведено аналіз оплат суб`єктів господарювання (за оперативним обліком), щодо дотримання строків сплати відповідно до умов викладених в розділі 2 та розділі 4 договорів розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та виявлено, що станом на 19.10.2023 заборгованість суб`єктів господарювання за діючими договорами щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі становить 829 690,56 грн. Окрім цього, суб`єкти господарювання не дотримуються умов договору щодо вчасної оплати за договорами.

На вказану службову записку позивачем складено службову записку від 24.10.2023 № 39 вн., у якій вона зазначила, що у зв`язку з тим, що у сектору торгово-договірної діяльності відсутній прямий доступ до бази для відслідковування всіх платежів, які надходять від суб`єктів господарювання, у зв`язку із значним навантаженням, та у секторі здійснювала роботу одна людина, проводився моніторинг щодо поточної заборгованості за договорами, а у разі виникнення підприємця проінформовано про це в телефонному режимі та надіслано реквізити для сплати боргу. Стосовно заборгованості, яка наведена в службовій записці позивач повідомила, що підприємців буде повідомлено в телефонному режимі та листом про такий борг та про негайну сплату в найкоротший термін, а у разі несплати підприємцем заборгованості відповідно до розділу 2 договору в.о. директора КП «Міський магазин» буде проінформовано додатково. Дане питання буде доручено менеджеру сектору торгово-договірної діяльності. Для ефективного відслідковування заборгованості по договорам та вчасного інформування підприємців позивач запропонувала відділу бухгалтерського обліку та звітності надавати сектору щомісячно службову записку з додатком боржників та розрахунком.

Службовою запискою від 30.10.2023 № 41 вн. позивач проінформувала щодо виконаної роботи стосовно переліку суб`єктів господарювання, які мають дебіторську заборгованість за оперативними даними станом на 19.10.2023, який є додатком до службової записки від 23.10.2023 № 35 відділу бухгалтерського обліку КП «Міський магазин».

В зв`язку з невиконанням позивачем посадових обов`язків, наказом КП «Міський магазин» від 30.10.2023 № 88-к/тр ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, а саме: п. 1.5, п. 2.1.4, п. 2.2 посадової інструкції завідувача сектору торгово-договірної діяльності, п. 3.1.4, п. 3.2.14, п.3.2.15, п. 3.2.16, п. 6.1 Положення про сектор торгово-договірної діяльності, п. 4.1.1, п. 4.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку.

06.11.2023 керівником КП «Міський магазин» було надано позивачу окреме доручення № 40 вн. про надання звітності щодо проведення роботи сектором торгово-договірної діяльності.

На вказане окреме доручення позивач надала службову записку від 06.11.2023 № 45 вн.

10.11.2023 керівником КП «Міський магазин» було надано позивачу окреме доручення щодо надання пояснень стосовно виконання посадових обов`язків з приводу опрацювання заяв ФОП ОСОБА_3 від 29.06.2023 та від 02.11.2023 про повернення сплачених коштів за договором № 353/ПЧ-П-11051 щодо розміщення засобу пересувної дрібно роздрібної мережі від 18.09.2019 у зв`язку звершенням строку дії цього договору; заяви ТОВ «НВЦ АЙДІ СТАНДАРТ» стосовно повернення надлишково сплачених коштів за договором № 297/СЛ-П-10190 щодо розміщення засобу пересувної дрібно роздрібної мережі від 12.07.2019 у зв`язку звершенням строку дії цього договору; заяви ФОП ОСОБА_4 від 25.10.2023 про розірвання договору № 387/ГЛ-П-10123 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної мережі від 12.10.2021; заяви ФОП ОСОБА_5 від 23.10.2023 про розірвання договору № 391/ШЧП-00116 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної мережі від 27.10.2021, договору № 389/ДА-П-00082 щодо розміщення засобу пересувної дрібно роздрібної мережі від 27.10.2021, договору № 395/ДН-П-10370 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної мережі від 29.12.2021.

При цьому у вказаному дорученні зазначено, що завідувач сектору КП «Міський магазин» лише 08.11.2023 було підготовлено проект наказу № 3 п/с «Про розірвання договорів щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної мережі».

На вказане доручення позивач надала пояснювальну записку від 13.11.2023 № 48.

15.11.2023 службовими особами відповідача складено акт щодо виявленого систематичного невиконання посадових обов`язків позивачем, у якому зазначено, що згідно зі змісту службової записки від 06.11.2023 № 45 вн. ОСОБА_1 причиною неналежно проведеної роботи сектору, зазначила відсутність здорової комунікації в колективі, при цьому не спростувала факт порушення стосовно не опублікування оголошення про проведення торгів на офіційному сайті КМДА в жовтні 2023 року, а також той факт, що протягом 2023 року завідувачем сектору торгово-договірної роботи жодного разу не піднімалось питання щодо розірвання договорів внаслідок порушення контрагентами строків оплати за надані послуги. 10.11.2023, виявивши наявні ознаки чергового порушення трудової дисципліни (невиконання посадових обов`язків) ОСОБА_1 , керівником КП «Міський магазин» було надано завідувачу сектору торгово-договірної діяльності ОСОБА_1 окреме доручення щодо надання пояснень стосовно виконання посадових обов`язків. В своїй пояснювальній записці від 13.11.2023 № 48 вн. ОСОБА_1 «затягування» розгляду вищезазначених заяв пояснювала відсутністю оригіналів договорів, перебуванням керівника на лікарняному тощо, що не визнано Відповідачем поважною причиною порушення строків розгляду звернення зазначених вище заяв та неналежного оформлення проєктів наказів, зазначених в окрему дорученні. Свідоме затягування розгляду вказаних вище звернень є порушенням посадових обов`язків завідувача сектору торгово-договірної діяльності, що призвело до збільшення існуючої кредиторської заборгованості, а також блокування роботи Підприємства, що стосується належного ведення договірної роботи. Окрім цього, завідувачем сектору торгово-договірної діяльності неодноразово в своїх службових та пояснювальних записках наводились дані про існуючу дебіторську заборгованість, розміри якої не відповідають дійсності. Так, в службових записках від 31.10.2023 № 43 вн. та від 06.11.2023 № 45 вн. вказано неправдиву інформацію щодо заборгованості суб`єктів господарювання за договорами, що спростовуються службовою запискою першого заступника директора Дмитренка А.П. від 13.11.2023 № 17 вн. Враховуючи те, що до завідувача сектору торгово-договірної діяльності вже застосовувалися 12.10.2023 та 30.10.2023 заходи стягнення у вигляді оголошення догани за невиконання посадових обов`язків, наведені в цьому акті, випадки навмисного невиконання своїх службових обов`язків, свідчать про невиконанням трудових обов`язків, що є підставою для застосування такого заходу стягнення, як звільнення (розірвання трудового договору) за систематичне невиконання трудових обов`язків (том 1 а.с.17-19).

Наказом КП «Міський магазин» від 16.11.2023 № 91-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 » Позивача було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку (п. 3 статті 40 Кодексу законів про працю України), а саме: п. 15, п. 2.1.4, п. 2.1.7 посадової інструкції, п. 3.1.4, п. 3.2.14, п.3.2.15, п. 3.2.16, п. 6.1 Положення про сектор торгово-договірної діяльності, п. 4.1.1.1, п. 4.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Міський магазин».

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, потрібно з`ясувати, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність у сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним. При визначенні систематичності як ознаки порушення враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

У справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.

У постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 520/3689/16-ц зазначено, що звільнення за систематичне невиконання трудових обов`язків передбачає здійснення працівником щонайменше двох дисциплінарних проступків, за наслідками вчинення яких виносяться наказ про оголошення догани та наказ про звільнення внаслідок систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Частинами першою, третьою статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Звільнення за вчинення прогулу є дисциплінарним стягненням і повинне здійснюватися з додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень.

За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції на підставі встановлених обставин щодо вчинення позивачем дисциплінарних проступків, давши їм належну правову оцінку, дійшов правильного висновку про обґрунтованість наказу про звільнення ОСОБА_1 внаслідок систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку та додержанням відповідачем правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки при вирішенні даної справи, судом належним чином з`ясовано обставини справи з врахуванням відповідних правових висновків Верховного Суду.

Вказаних висновків суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

У відповідності до частини 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Аналізуючи пояснювальні/службові записки позивача з огляду на її посадові обов`язки та завдання та функції, покладені на сектор торгово-договірної діяльності КП «Міський магазин», завідувачем якого була ОСОБА_1 , а також обставини, за яких відбувалось застосування дисциплінарних стягнень, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належними доказами те, що претензії відповідача до виконання нею її трудових обов`язків були необґрунтованими та безпідставними.

Зазначаючи про упередженість відповідача щодо неї та зведення особистих рахунків, позивач водночас не заперечує факт не підписання нею протоколу № 12 від 10.10.2023, обґрунтовуючи утриманням від підпису причиною, яка не може бути розцінена як поважна, оскільки має характер власного тлумачення позивачем такої необхідності, яка не є об`єктивною.

Причини не вчинення позивачем відповідних дій щодо оформлення та вчасного підписання протоколу № 13 від 10.10.2023 про оголошення на електронному майданчику електронної торгової системи Prozorro.продажі ЦБД2 торгів (аукціонів) щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, зазначені позивачем, також не можна визнати об`єктивними з огляду на тривалий досвід позивача на підприємстві, що виключає можливість припущення щодо не усвідомлення нею важливості якнайшвидшого опублікування оголошення про проведення торгів та у зв`язку з чим обов`язкового попередження її про терміновість таких дій, як про це вона зазначає.

Також слід зазначити, що встановлення на підприємстві КП «Міський магазин» гнучкого графіку роботи, жодним чином не звільняє позивача від сумлінного та вчасного виконання трудових обов`язків, які вона мала об`єктивну змогу вчинити до 18 год 00 хв, з огляду на змінний час, встановлений на підприємстві.

Щодо інших, встановлених відповідачем з боку позивача порушень трудової дисципліни, слід зазначити, що зі змісту службових записок ОСОБА_1 , вбачається, що фактично нею визнається неналежне виконання сектором торгово-договірної діяльності КП «Міський магазин», завідувачем якого вона є, покладених на сектор завдань, проте пояснюється навантаженням, відсутністю оригіналів документів, а також відсутністю комунікації з іншими відділами підприємства.

Водночас колегія суддів не може визнати такі причини поважними, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивачем вживались будь-які дії щодо повідомлення керівництва підприємства щодо виникнення обставин, які унеможливлюють та/або утруднюють виконання завдань, покладених на сектор.

Як вбачається зі службової записки ОСОБА_1 від 24.10.2023 № 39 вн., доповідної записки від 31.10.2023 № 43 вн., такі дії вона вчинила лише після пред`явлення відповідачем претензій до її роботи.

Наведену відповідачем інформацію у акті від 15.11.2023 щодо надання ОСОБА_1 недостовірної інформації у службових і пояснювальних записках щодо заборгованості суб`єктів господарювання за договорами, позивач також не спростувала.

Отже, зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що дисциплінарні стягнення у вигляді доган відповідають ступеню тяжкості вчинених проступків і заподіяної ними шкоди, а доводи апеляційної скарги про безпідставність застосування до позивача дисциплінарних стягнень, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення відповідно до статті 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Селівакіним Ігорем Олександровичем, залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова складена 27 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус