Ухвала

від 24.04.2024 по справі 760/29289/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/29289/18

6/760/24/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вітренко Марини Юріївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вітренко Марини Юріївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подана в порядку ст. 432 ЦПК України, у якій остання просить:

визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Солом`янським районним судом міста Києва 14.12.2020 по справі №760/29289/18, яким відповідача (боржника) ОСОБА_1 зобов`язано звільнити приміщення площею 32,0 кв.м., яке розташоване на технічному поверсі АДРЕСА_1 в місячний термін з моменту набрання рішення суду законної сили.

Посилається на те, що у провадженні Соломянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 760/29289/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТВК - 2000» до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ріщенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2020 року, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТВК - 2000» до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м.Києві 12.03.1999) звільнити приміщення площею 32,0 кв.м., яке розташоване на технічному поверсі АДРЕСА_1 в місячний термін з моменту набрання рішення суду законної сили.

В іншій частині позову, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м.Києві 12.03.1999, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСББ «ТВК-2000» (адреса місця знаходження: 03037, м.Київ, вул.. Вузівська,5 ,код ЄДРПОУ 25836024) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2020 року у справі № 760/29289/18 від 23.09.2020, судом 14.12.2020 було видано виконавчий лист стягувачу - ОСББ «ТВК - 2000», яким відповідача ОСОБА_1 зобов`язано звільнити приміщення площею 32,0 кв.м., яке розташоване на технічному поверсі АДРЕСА_1 в місячний термін з моменту набрання рішення суду законної сили.

У виконавчому листі зазначено: дата набрання законної сили рішенням суду - 03 листопада 2020 року.

Заявник вказує на те, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2020 року у справі № 760/29289/18 станом на день подання цієї заяви не набрало законної сили в порядку, встановленому чинним цивільно-процесуальним законом. Дане рішення оскаржується заявником в апеляційному порядку. Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню судом апеляційної інстанції згідно приписів ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки цей строк був пропущений з поважних причин, а саме через несвоєчасне надсилання Солом`янським районним судом м. Києва належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення. Днем вручення заявнику, як представнику відповідача ОСОБА_1 , повного рішення суду у розумінні ч. 5 ст. 272 ЦПК України, є 16.12.2020.

Вказує, що апеляційна скарга на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2020 у даній справі подана представником відповідача ОСОБА_1 невідкладно після отримання 16.12.2020 належним чином завіреної копії цього рішення, а саме - 18.12.2020

Викладене вище доводить те, що виконавчий лист від 14.12.2020 у справі № 760/29289/18 виданий судом передчасно.

Таким чином, заявник, посилаючись на вимоги ст.ст. 10, 17, 272, 273, 354, 432 ЦПК України, вважає вказаний виконавчий лист від 14.12.2020 у справі № 760/29289/18 таким, що виданий судом помилково, передчасно та, відповідно є таким, що на підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Суд, дослідивши подану заяву, зазначає наступне.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1ст. 431 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року, необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2020 року за результатами розгляду справи № 760/29289/18, - позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТВК - 2000» до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м.Києві 12.03.1999) звільнити приміщення площею 32,0 кв.м., яке розташоване на технічному поверсі АДРЕСА_1 в місячний термін з моменту набрання рішення суду законної сили.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м.Києві 12.03.1999, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСББ «ТВК-2000» (адреса місця знаходження: 03037, м.Київ, вул.. Вузівська,5 ,код ЄДРПОУ 25836024) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (а.с. 15-20 Том 2).

Постановою Київського апеляційного суду від 20.05.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Вітренко Мариною Юріївною , - залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року - залишено без змін (а.с. 147-156 Том 2).

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду Солом`янським районним судом м. Києва 14.12.2020 року було видано представнику стягувача ОСББ «ТВК-2000» 2 (два) виконавчих листи по справі № 760/29289/18.

Відповідно до позиції Верховного суду, висловленої у постанові від 20 лютого - 2019 року в справа № 2-4671/11, наведені в ст.432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема: зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виконавчі листи по справі № 760/29289/18 представнику позивача були видані судом 14.12.2020 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 1 ст.354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду зареєстрована в Київському апеляційному суді 18.12.2020 року (а.с. 24-34 Том 2), та справа була отримана Київським апеляційний судом 28.01.2021 Вх. № 9539 (а.с. 54 Том 2).

В свою чергу, апеляційне провадження за апеляційною скаргою було відкрите 12.02.2021 року і цією ж ухвалою товариству був поновлений строк для оскарження рішення суду (а.с. 106-107 Том 2).

Таким чином, на момент видачі представнику позивача виконавчих листів у справі № 760/29289/18 у суду була відсутня інформація про оскарження рішення суду, а тому у суду не було підстав для відмови в їх видачі.

Як зазначено вище, рішення суду в справі на даний час вступило в законну силу.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, станом на день розгляду заяви відсутні.

Керуючись статтями 258-260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вітренко Марини Юріївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна