Ухвала

від 18.04.2024 по справі 554/14203/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/14203/22 Номер провадження 22-ц/814/2166/24Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2024 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіональоного управління юстиції (м. Суми) про зняття арешту

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіональоного управління юстиції (м. Суми) про зняття арешту задоволено.

Скасовано арешт з належної Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 4577824, зареєстрований 23.06.2008 року державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: АЕ № 528966, виданий 12.06.2008 року, видавник: Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, д/в Левченко Т.В., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритим розділом), індексний номер: 10674092 від 06.02.2014.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Бибик Володимир Анатолійович оскаржив його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 6, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже,апелянту необхіднонадати апеляційномусуду доказисплати судовогозбору урозмірі 3721,50 грн. (24181 грн. ? 150 %).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Номер рахунку - UA528999980313111206080016719,

Код за ЄДРПОУ 37959255,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 185 ЦПК Українив ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова