Ухвала

від 18.04.2024 по справі 524/3475/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/3475/23 Номер провадження 22-ц/814/1979/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 грудня 2023 року, ухвалене суддею Предоляк О.С.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.10.2022 року по 05.04.2023 року у сумі 31624,02 грн. з відрахуванням всіх належних зборів, податків та обовязкових платежів та витрати на правничу допомогу у розмірі 2831,57 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на користь держави судовий збір у розмірі 552,72 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю" оскаржило його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2ст. 356 ЦПК України,а самене зазначеноповне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Окрім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 6, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже,апелянту необхіднонадати апеляційномусуду доказисплати судовогозбору урозмірі829,08 грн. (552,72 грн. ? 150 %).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Номер рахунку - UA528999980313111206080016719,

Код за ЄДРПОУ 37959255,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ч. 7 ст. 43 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана керівником відповідача в електронній формі через електронний кабінет, однак, всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2, 3ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 185 ЦПК Українив ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 грудня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова