Ухвала
від 23.04.2024 по справі 910/11858/23
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"23" квітня 2024 р. м. Київ Справа№ 910/11858/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 23.10.2023

у справі № 910/11858/23 (суддя С.О. Турчин)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Майнінг Солюшнз"

про стягнення 51 672,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРОЛІЗИНГ-УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕШЛ МАЙНІНГ СОЛЮШНЗ" про стягнення 59859,79 грн. заборгованості, з яких: 10537,80 грн - додаткова винагорода Лізингодавця відповідно до п.5.7 договору, 26267,17 грн - пеня відповідно до п. 8.4 договору, 1801,89 грн - 3% річних, 13065,63 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором фінансового лізингу №18/08Л від 21.08.2019 в частині своєчасної оплати лізингових платежів за період березень-вересень 2022 року, внаслідок чого у позивача виникли підстави для стягнення додаткової винагороди лізингодавця в сумі 10537,80 грн, нарахованої на підставі пункту 5.7 договору, а також пені у розмірі 26267,17 грн, 3 % річних у сумі 1801,89 грн та інфляційних втрат у сумі 13065,63 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 у справі № 910/11858/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Майнінг Солюшнз" про стягнення 51672,49 грн. задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Майнінг Солюшнз" (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7, офіс 613-57, ідентифікаційний код 42193403) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" (03110, місто Київ, вулиця Пироговського Олександра, будинок 19, корпус 4, ідентифікаційний код 37768114) додаткову винагороду у розмірі 10537,80 грн, 3% річних у сумі 1785,13 грн, інфляційні втрати у сумі 13065,63 грн та судовий збір у сумі 1318,75 грн.;

- в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спешл Майнінг Солюшнз"(07.11.2023 згідно штемпеля канцелярії суду на апеляційній скарзі, яка направлена на електронну адресу суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Майнінг Солюшнз" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить:

- рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 у справі № 910/11858/23 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Майнінг Солюшнз" щодо стягнення додаткової винагороди у розмірі 10537,80 грн., 3 % річних у розмірі 1785,13 грн., інфляційних втрат у розмірі 13065,63 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Майнінг Солюшнз" судовий збір у розмірі 4 026,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/11858/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділуГосподарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023.

10.11.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» надійшла повторно апеляційна скарга рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 у справі № 910/11858/23.

16.11.2023 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11858/23.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі: для працездатних осіб з 1 січня - 2684 гривень.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує: 268 400,00 грн. (2684, 00 грн. * 100 = 268 400,00 грн.) - станом на момент звернення з відповідним позовом та з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимога щодо стягнення 51 672,49 грн., вказана справа, у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України, відноситься до малозначних справ.

Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № № 910/11858/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 у справі № 910/11858/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

30.11.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

08.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від скаржника надійшло заперечення на відзив, в якому останній просив рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 у справі № 910/11858/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» про стягнення додаткової винагороди у розмірі 10537,80 грн, 3% річних у сумі 1785,13 грн., інфляційних втрат у сумі 13065,63 грн.

15.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, в додатках до якої долучено мирову угоду від 10.04.2024, яка підписана обома сторонами та скріплена печатками товариств.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.04.2024 сторони, на етапі апеляційного розгляду справи, звернулись до суду із спільною заявою про укладення мирової угоди (вх. 09.1-11/1790/24 від 15.04.2024), якою повідомили, що сторони дійшли згоди укласти мирову угоду на підставі ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

Також, сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі та інтересам. Мирова угода укладена добровільно та без жодного примусу, не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

У своїй спільній заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» (відповідач), умови Мирової угоди від 10.04.2024 підтримали і вказали, що вона підписана повноважними представниками сторін, її зміст повною мірою відповідає внутрішній волі сторін, укладання Мирової угоди від 10.04.2024 не суперечить законодавству та не порушує прав та інтереси охоронювані законом третіх осіб, в тому числі й держави.

У заяві про затвердження мирової угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» (відповідач), повідомили, що сторони з метою врегулювання спору, 10.04.2024 уклали Мирову угоду у справі № 910/11858/23, яка в оригінальному примірнику долучена до спільної заяви про затвердження мирової угоди і підписана зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна», в особі виконуючого обов`язку директора Ковалевського Олега Петровича, який діє на підставі Статуту та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Майнінг Солюшнз», в особі директора Галаздри Володимира Миколайовича, який діє на підставі Статуту і вказана угода посвідчена печатками обох підприємств.

Дослідивши заяву про затвердження мирової угоди та умови мирової угоди від 10.04.2024, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними;

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, умовами мирової угоди від 10.04.2024 передбачено наступне:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 910/11858/23 шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди.

???2. Сторони погодили та підтверджують, що заборгованість відповідача перед позивачем складає грошову суму, визначену в рішенні Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 в справі № 910/11858/23, а саме: додаткова винагорода у розмірі 10537,80 грн., 3% річних у сумі 1785,13 грн., інфляційні втрати у сумі 13065,63 грн., а всього: заборгованість відповідача перед позивачем за договором фінансового лізингу № 18/08Л від 21.08.2019 становить загальну суму в розмірі 25 388, 56 грн. (двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят гривень 56 коп.) та, окремо, сума відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції по справі № 910/11858/23 у розмірі 1318,75 грн. (одна тисяча триста вісімнадцять гривень 75 коп.).

3. Сторони домовились, що позивач відмовляється від позовних вимог у справі № 910/11858/23, а саме: додаткової винагороди у розмірі 10537,80 грн., 3% річних у сумі 1785,13 грн., інфляційних втрат у сумі 13065,63 грн.

???4. Відповідач гарантує, що протягом 1 (одного) місяця, з дати постановлення Північним апеляційним господарським судом ухвали про затвердження Мирової угоди сторін та закриття провадження у справі № 910/11858/23, заборгованість перед позивачем, з відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі - 1318,75 грн., буде сплачена в повному обсязі на поточний рахунок позивача, зазначений в Мировій угоді. Відповідач має право достроково здійснити перерахування грошових коштів, визначених у цьому пункті цієї Мирової угоди в повному обсязі або частково.

5. ???На умовах цієї Мирової угоди, Сторони, керуючись статтею 605 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов?язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов?язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора, погодили звільнення (прощення боргу) позивачем відповідача щодо зобов?язання останнього по оплаті на користь позивача за договором фінансового лізингу № 18/08Л від 21.09.2019 додаткової винагороди у розмірі 10537,80 грн., 3% річних у сумі 1785,13 грн., інфляційних втрат у сумі 13065,63 грн.

6. Сплата суми заборгованості у розмірі, визначеному у пункті 4 цієї Мирової угоди, здійснюється в строк (термін), визначений у пункті 4 цієї Мирової угоди, шляхом перерахування відповідачем грошових коштів в національній валюті України - гривні, у безготівковій формі на поточний рахунок позивача, вказаний у пункті 7 цієї Мирової угоди, з призначенням платежу: «Оплата грошових коштів згідно з Мировою угодою від 10.04.2024 року в справі № 910/11858/23».

7. ???Банківські реквізити позивача: № НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», код банку 339500.

8. Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на поточний рахунок позивача.

???9. На умовах цієї Мирової угоди, позивач, після належного її виконання відповідачем, відмовляється від будь-яких претензій майнового характеру до відповідача, які пов?язані або можуть бути пов?язані з виконанням умов договором фінансового лізингу № 18/08Л від 21.08.2019, що укладений між позивачем та відповідачем, стягнення грошових сум по якому є предметом господарського спору по справі № 910/11858/23.

????10. На умовах цієї Мирової угоди відповідач відмовляється від будь-яких претензій майнового характеру до позивача, які пов?язані або можуть бути пов?язані з виконанням умов Договору фінансового лізингу № 18/08Л від 21.08.2019, що укладений між позивачем та відповідачем.

????11. Після затвердження судом цієї Мирової угоди Сторони гарантують, що вони не будуть звертатися до суду з вимогами одна до одної з того самого предмету та з тих самих підстав, у тому числі, але не виключно - із заявами про ухвалення додаткових судових рішень.

???12. ?Жодна із Сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати цю Мирову угоду або змінити її умови.

????13. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

14. ????Дана Мирова угода діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов?язань цією Мирового угодою.

????15. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї Мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

????16. Якщо у процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін або обох сторін, ця угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

17. Сторони усвідомлюють наслідки укладення цієї Мирової угоди, зокрема передбачені частиною 3 статті 193, статтею 274 Господарського процесуального кодексу України. Мирова угода укладена Сторонами у відповідності до вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов?язків сторін, предмета позову та є підставою для визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 та закриття провадження у справі. Сторони підтверджують, що Мирова угода укладена у добровільному порядку.

18. Мирова угода укладена повноважними представниками Сторін, засвідчена їх підписами у 3 (трьох) автентичних примірниках українською мовою, 1 (один) з яких передається Північному апеляційному господарському суду зі спільною заявою Сторін про затвердження Мирової угоди, та по 1 (одному) для кожної Сторони.

19. Мирова угода набирає чинності з моменту постановлення Північним апеляційним господарським судом ухвали про затвердження цієї Мирової угоди та є обов?язковою до виконання Сторонами.

20. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

ПОЗИВАЧ, ЛІЗИНГОДАВЕЦЬ ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-УКРАЇНА» місцезнаходження : 03110, Україна, м. Київ, вул. Григорія Кочура, 19, корпус 4 ідентифікаційний код 37768114 № НОМЕР_1 в AT «ТАСКОМБАНК», код банку 339500. ІПН № 377681126531 тел. (044) 390-30-94 e-mail: info@pal.kiev.ua Виконуючий обов`язки директора

О.П. Ковалевський М.П.ВІДПОВІДАЧ, ЛІЗИНГООДЕРЖУВАЧ ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕШЛ МАЙНІНГ СОЛЮШНЗ" місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/7, офіс 613- 57 ідентифікаційний код 42193403 IBAN: НОМЕР_2 в АТ «АСВІО БАНК», ІПН № 421934026500 тел. НОМЕР_3 e-mail: Office@specialms.com.ua Директор

Галаздра В.М. М.П.

Угоду укладено сторонами та підписано від імені позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» в особі виконуючого обов`язки директора Ковалевським О.П., який діє на підставі Статуту, підпис якого засвідчений печаткою товариства та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» в особі директора Галаздра В.М., який діє на підставі Статуту, підпис якого засвідчено печаткою товариства.

Повноваження керівника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємів та громадських формувань, де у розділі "Прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" містяться відомості, про те, що Ковалевський Олег Петрович з 11.03.2024 є виконуючим обов`язки директора, (обмеження повноважень керівника визначені статутом Товариства) - керівник, відомостей про обмеження виписка не містить.

Повноваження директора відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємів та громадських формувань, де у розділі «Прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» містяться відомості, про те, що Галаздра Володимир Миколайович є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз», відомостей про обмеження виписка не містить.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Такі дії є проявом принципу диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положення ст. 6, 627 Цивільного кодексу України відображають принцип свободи договору, згідно з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у наданій сторонам можливості за взаємною згодою визначати умови такого договору, змінювати ці умови також за взаємною згодою або утримуватись від пропозицій про їх зміну.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирова угода, подана на затвердження сторонами у справі № 910/11858/23, стосується даного предмету спору, укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок спірних правовідносин за договором, стосується прав та обов`язків позивача та відповідача, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює учасникам спору, що звертаючись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, настають правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії, визначені ст. ст. 191-193 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у затвердженні мирової угоди - відсутні відповідно до ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, оскільки умови мирової угоди не суперечать Закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, сторін мирової угоди представляють їх законні представники, дії яких не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 викладено правову позицію, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Ч. 1. ст. 274 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Ч.2. наведеної статті визначено, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи те, що подана сторонами мирова угода по справі № 910/11858/23 від 10.04.2023 відповідає вимогам ст.192 Господарського процесуального кодексу України, укладена в інтересах обох сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд затверджує таку мирову угоду в редакції, викладеній Північним апеляційним господарським судом, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали, та відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі № 910/11383/22, визнаючи нечинним рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 129, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» (позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» (відповідач) про затвердження мирової угоди у справі № 910/11857/23 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» від 10.04.2024 у справі № 910/11858/23, викладені в наступні редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 10.04.2024

Ми, ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-УКРАЇНА» (код ЕДРПОУ 37768114), в особі виконуючого обов?язки директора Ковалевського Олега Петровича, який діє на підставі Статуту (надалі іменується «Позивач») та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕШЛ МАЙНІНГ СОЛЮШНЗ" (код ЄДРПОУ 42193403), в особі Директора Галаздри Володимира Миколайовича, який діє на підставі Статуту (надалі іменується "Відповідач"), що є сторонами у справі Nє 910/11858/23, яка знаходиться у провадженні Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Майнінг Солюшн" (код ЄДРПОУ 42193403) на рішення Господарського суду міста Києва обмеженою від 23.10.2023 за позовом Товариства з відповідальністю "Промагролізинг-Україна" (код ЄДРПОУ 37768114) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Майнінг Солюшнз" (код ЄДРПОУ 42193403) про стягнення заборгованості, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 910/11858/23 шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди.

???2. Сторони погодили та підтверджують, що заборгованість відповідача перед позивачем складає грошову суму, визначену в рішенні Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 в справі № 910/11858/23, а саме: додаткова винагорода у розмірі 10537,80 грн, 3% річних у сумі 1785,13 грн., інфляційні втрати у сумі 13065,63 грн., а всього: заборгованість відповідача перед позивачем за договором фінансового лізингу № 18/08Л від 21.08.2019 становить загальну суму в розмірі 25 388, 56 грн. (двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят гривень 56 коп.) та, окремо, сума відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції по справі № 910/11858/23 у розмірі 1318,75 грн. (одна тисяча триста вісімнадцять гривень 75 коп.).