Ухвала

від 22.04.2024 по справі 910/5203/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" квітня 2024 р. Справа№ 910/5203/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал БУД"

про відвід судді Тищенко А.І. та судді Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/5203/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.09.2023 (повний текст складено та підписано 25.09.2023)

у справі № 910/5203/23 (суддя С.О. Чебикіна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал БУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт"

про стягнення 1 552 751,07 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 514 642,68 грн заборгованості та 38 108,39 грн неустойки за договором підряду № 25/02-21 від 25.02.2021 року на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 837, 882 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал БУД" 1 514 642 грн 68 коп. основного боргу, 14 523 грн 97 коп. пені та 22 937 грн 50 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 13.09.2023 у справі №910/5203/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

13.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7892/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/5203/23 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На адресу суду 07.12.2023 від відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/5203/23 та призначено судове засідання на 08.02.2024.

Розгляд справи відкладався.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці та перебування судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5203/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024, справу №910/5203/23передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/5203/23 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Тищенко А.І., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.05.2024.

28.03.2024 до суду від позивача надійшли заяви про відвід судді Тищенко А.І. та судді Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/5203/23.

В обґрунтування поданих заяв Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметал Груп" посилалось на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, у зв`язку з відсутністю необхідності перерозподілу справи.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал Груп" про відвід судді Тищенко А.І. та судді Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/5203/23, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Щодо тверджень заявника про відсутність необхідності перерозподілу справи, то вони є необгрунтованими, оскільки станом на дату призначення судового засідання (14.03.2024) суддя Козир Т.П. перебувала у відпустці, а суддя Кравчук Г.А. перебував на лікарняному, що унеможливлювало здійснити розгляд справи у визначеному складі суду.

Тому, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи №910/5203/23 у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.25 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1,5.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018, у суду була необхідність здійснити визначення колегії суддів для розгляду даної справи автоматизованою системою, шляхом визначення складу суду з метою заміни суддів-членів колегії Козир Т.П. та Кравчука Г.А.

З огляду на викладене, на переконання суду, у заявах про відвід позивачем не наведено жодних доводів у розумінні ст. 35 для існування підстав для відводу судді Тищенко А.І. та судді Тарасенко К.В.

Виходячи зі змісту ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Тищенко А.І. та судді Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/5203/23, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметал БУД".

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22.04.2024 після повернення з відрядження судді Тищенко А.І. та виходу з відпустки судді Тарасенко К.В.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко