Ухвала

від 02.05.2024 по справі 910/5203/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" травня 2024 р. Справа№ 910/5203/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 02.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" про призначення у справі №910/5203/23 судової експертизи

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.09.2023 (повний текст складено та підписано 25.09.2023)

у справі №910/5203/23 (суддя С.О. Чебикіна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал БУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт"

про стягнення 1 552 751,07 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Коробенка Г.П., суддів: Тарасенко К.В., Тищенко А.І. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/5203/23, розгляд якої призначено на 02.05.2024.

07.02.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі №910/5203/23 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалбуд" обсягів робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за січень 2023 року на об?єкті будівництва: Реконструкція зупинкової станції лінії швидкісного трамваю під транспортний комплекс з пунктами масової посадки громадського призначення з надземним гаражем-паркінгом від вулиці Старовокзальної до Великої кільцевої дороги - Станція «Кільцева дорога», а саме: комплекс будівельно-монтажних робіт по влаштуванню горизонтальних монолітних конструкцій на відм. + 17,650. Блок № 1 ТРК. Другий пусковий комплекс?

- Чи підтверджується виконання саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТОКС-РЕМБУДГРУП» обсягів робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за січень 2023 року, що наданий ТОВ «Укрметалбуд» на об`єкті будівництва: Реконструкція зупинкової станції лінії швидкісного трамваю під транспортний комплекс з пунктами масової посадки громадського призначення з надземним гаражем-паркінгом від вулиці Старовокзальної до Великої кільцевої дороги - Станція «Кільцева дорога», а саме: комплекс будівельно-монтажних робіт по влаштуванню горизонтальних монолітних конструкцій на відм. +17,650.Блок № 1 ТРК. Другий пусковий комплекс?

- Чи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТОКС-РЕМБУДГРУП» обсяги робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за березень 2023 року на об`єкті будівництва: Реконструкція зупинкової станції лінії швидкісного трамваю під транспортний комплекс з пунктами масової посадки громадського призначення з надземним гаражем-паркінгом від вулиці Старовокзальної до Великої кільцевої дороги - Станція «Кільцева дорога», а саме комплекс будівельно-монтажних робіт по влаштуванню горизонтальних монолітних конструкцій на відм. +17,650.Блок № 1 ТРК. Другий пусковий комплекс згідно з договором підрядку № 09/12-22 від 09.12.2022?

Проведення судової експертизи заявник просить доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

11.03.2024 підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, обгрунтовані, зокрема, відсутністю дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі.

13.03.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли доповнення до клопотання про призначення експертизи, в яких останній просив суд доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

У судовому засіданні 02.05.2024 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Суд, перевіривши наведені в клопотанні доводи апелянта, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до з п. п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна.

Згідно з п. 5.1. Інструкції основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення відповідачем умов договору підряду в частині розрахунку за виконані роботи, заперечуючи проти чого відповідач зазначає, що, вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 року від 20.01.2023, роботи не виконувались позивачем.

Таким чином між сторонами існує спір про обсяг та вартість виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 року від 20.01.2023 за договором підряду №25/02-21 від 25.02.2021.

З огляду на вищевикладене, а також на те, що основні доводи відповідача ґрунтуються на запереченні виконання позивачем обсягів робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 року, враховуючи, що вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду залежить від наявності у справі доказів виконання позивачем робіт, зазначених ним у відповідних актах, то встановлення обставин, чи виконані будівельні роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 року від 20.01.2023 саме позивачем, має суттєве значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань.

Тому, керуючись приписами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі судову будівельно-технічну та економічну експертизу, поставити на вирішення експерта питання: Чи підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалбуд" обсягів робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за січень 2023 року на об?єкті будівництва: Реконструкція зупинкової станції лінії швидкісного трамваю під транспортний комплекс з пунктами масової посадки громадського призначення з надземним гаражем-паркінгом від вулиці Старовокзальної до Великої кільцевої дороги - Станція «Кільцева дорога», а саме: комплекс будівельно-монтажних робіт по влаштуванню горизонтальних монолітних конструкцій на відм. + 17,650. Блок № 1 ТРК. Другий пусковий комплекс?

Щодо решти питань, які відповідач просив поставити на вирішення експерта, колегія суддів зазначає, що вони не є питаннями які потребують спеціальних знань у відповідній галузі, відтак не підлягають передачі на вирішення експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, визначеним п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищевикладеного, приписів ч.1 ст.99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 229 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у справі Nє910/5203/23 задовольнити частково.

Призначити у справі №910/5203/23 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалбуд" обсягів робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за січень 2023 року на об?єкті будівництва: Реконструкція зупинкової станції лінії швидкісного трамваю під транспортний комплекс з пунктами масової посадки громадського призначення з надземним гаражем-паркінгом від вулиці Старовокзальної до Великої кільцевої дороги - Станція «Кільцева дорога», а саме: комплекс будівельно-монтажних робіт по влаштуванню горизонтальних монолітних конструкцій на відм. + 17,650. Блок № 1 ТРК. Другий пусковий комплекс?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на нього обов?язків.

Витрати пов?язані з проведенням комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт", з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.

Зупинити апеляційне провадження у справі №910/5203/23 до отримання експертного висновку.

Матеріали справи №910/5203/23 направити для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали, відповідно до ч.1 ст.288 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 06.05.2024

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко