Ухвала

від 23.04.2024 по справі 910/9795/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"23" квітня 2024 р. Справа№ 910/9795/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Антонов"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024, повний текст рішення складено 19.02.2024

у справі № 910/9795/23 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Державного підприємства "Антонов"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

в особі Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість"

про стягнення 108 535 617,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі № 910/9795/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Державного підприємства "Антонов" пеню у розмірі 11 201 524,13 грн; 1 331 848,39 грн інфляційних втрат; 3 % річних у розмірі 1 723 094,13 грн та 381 869,86 судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі № 910/9795/23, Державне підприємство "Антонов" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити Державному підприємству «АНТОНОВ» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі №910/9795/23 та відкрити апеляційне провадження; Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі №910/9795/23 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені в розмірі 11 201 524,13 грн. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені в повному обсязі у розмірі 22 403 048, 25 грн. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Державного підприємства «АНТОНОВ» пеню за порушення виконання зобов`язань за Договором про авіаційне перевезення № 6665UA/29-146-08-23-00322 від 19.01.2023 в загальному розмірі 22 403 048,25 грн. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі №910/9795/23 залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9795/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Корсак В.А., Сулім В.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, у зв`язку з перебування судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи між суддями від 22.04.2024, для розгляду справи № 910/9795/23 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 прийнято справу № 910/9795/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

23.04.2024 суддею Майданевичем А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/9795/23 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути, у зв`язку з тим, що його близький родич працює в Акціонерному товаристві "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши подану суддею Майданевичем А.Г. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 ГПК України, позиції Європейського Суду з прав людини, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи № 910/9795/23, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 910/9795/23 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Майданевича А.Г. у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Антонов" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі № 910/9795/23 задовольнити.

2. Справу № 910/9795/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім