Ухвала

від 23.04.2024 по справі 904/3551/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.04.2024 м. Дніпро Справа № 904/3551/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) від 27.02.2024р. у справі № 904/3551/20

за позовом заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до боржника Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп"(52100, Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд 78, код ЄДРПОУ 36723114)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021р. у справі № 904/3551/20:

- затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп"(52100, Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд 78, код ЄДРПОУ 36723114);

- ліквідовано юридичну особу Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп"(52100, Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд 78, код ЄДРПОУ 36723114);

- провадження у справі закрито.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022р. (головуючий суддя Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф.):

- апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021р. у справі № 904/3551/20 залишено без задоволення;

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021р. у справі № 904/3551/20 залишено без змін;

- судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Постановою Верховного Суду від 23.06.2022р. касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 у справі № 904/3551/20 скасовано повністю, справу № 904/3551/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024р. у справі № 904/3551/20:

- заяву ліквідатора банкрута Зибіна А.О. від 09.10.2023 про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута - задоволено повністю;

- притягнено Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради та П`ятихатську міську раду до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп";

- стягнуто солідарно з Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради (52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто П`ятихатки, вулиця Садова, будинок 104, код ЄДРПОУ 04052620) та П`ятихатської міської ради (52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто П`ятихатки, вулиця Садова, будинок 104, код ЄДРПОУ 44045391) на користь Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп"(52100, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд. 78, код ЄДРПОУ 36723114) суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 3 937 041,72 грн.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024р. у справі № 904/3551/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Зибіна Антона Олександровича про притягнення до субсидіарної відповідальності від 09.10.2023 р.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 для розгляду справи № 904/3551/20 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя Чередко А.Є. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/3551/20, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/3551/20 до Центрального апеляційного господарського суду.

17.04.2024р. на виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/3551/20.

23.04.2024 року судді Чередко А.Є., Коваль Л.А., Мороз В.Ф. подали заяву про самовідвід у справі № 904/3551/20 з посиланням на приписи ч. 3 ст.36 ГПК України.

Частиною 2 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А., Мороза В.Ф. скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А., Мороза В.Ф. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А., Мороза В.Ф. про самовідвід у справі № 904/3551/20 задовольнити.

Справу № 904/3551/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз