Ухвала

від 24.04.2024 по справі 904/2922/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.04.2024 м.Дніпро

Справа № 904/2922/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/2922/18

за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 у справі № 904/2922/18, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" про визнання протиправною бездіяльності ліквідатора, зобов`язання вчинити певні дії, погодження умов продажу майна.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 у справі № 904/2922/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.04.2024 о 15:45 год.

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулось до суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 у справі № 904/2922/18, згідно якої заявник просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" про визнання протиправною бездіяльності ліквідатора, зобов`язання вчинити певні дії, погодження умов продажу майна.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2024 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 у справі № 904/2922/18.

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулось до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить заборонити ліквідатору ТОВ "Альфа Оіл Україна" - арбітражному керуючому Онищенко Костянтину Сергійовичу проводити будь-які дії щодо відчуження майна ТОВ "Альфа Оіл Україна", в тому числі, публікувати оголошення про другий повторний аукціон, складати протокол про продаж, передавати майно будь-яким особам, згідно наведеного переліку.

Заява вмотивована тим, що на даний час правові підстави визнання грошових вимог ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс", як заставного кредитора оскаржуються.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Так, ч. 1 ст. 40 Кодексу встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Кодексом України з процедур банкрутства як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так і за ініціативою суду. Разом з тим загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України.

Таким чином, при розгляді заяв (клопотань) учасників справи про вжиття заходів забезпечення у справі про банкрутство необхідно керуватися як нормами спеціального закону (ст. 40 КУзПБ), так і приписами процесуального закону (зокрема, ст. 136, 137, 139, 140 ГПК України).

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173, від 31.05.2022 у справі № 924/1277/20 тощо.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 4 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні ді (цей пункт виключено з 08.02.2020 на підставі Закону України від 15.01.2020 № 460-IX); 4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору (цей пункт виключено з 08.02.2020 на підставі Закону України від 15.01.2020 № 460-IX); 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У разі, коли позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і ускладненням чи унеможливленням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 17.12.2021 у справі №927/481/21, від 28.08.2023 у справі № 906/304/23 тощо.

У даному апеляційному провадженні у справі №904/2922/18 предметом перегляду є ухвала господарського суду у справі про банкрутство, якою визнано протиправною бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна" щодо непроведення аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна від забезпеченого кредитора Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" та визначено умови продажу майна, що є предметом забезпечення грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс".

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що на даний час правові підстави визнання грошових вимог ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс", як заставного кредитора оскаржуються.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 у цій справі, яка постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2023 залишена без змін, визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна" на суму 5 368,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 40 958 929,41 грн, як такі що забезпечені заставою.

Доказів, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору ТОВ "Альфа Оіл Україна" - арбітражному керуючому Онищенко Костянтину Сергійовичу проводити будь-які дії щодо відчуження майна ТОВ "Альфа Оіл Україна", в тому числі, публікувати оголошення про другий повторний аукціон, складати протокол про продаж, передавати майно будь-яким особам, до винесення Центральним апеляційним господарським судом рішення по апеляційній скарзі будь-яким чином порушить права кредиторів (зокрема, АТ "Сенс Банк"), або ускладнить їх ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів матеріали справи не містять.

Саме лише посилання заявника на оскарження кредиторських вимог ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" до касаційної інстанції не можуть бути визнані переконливими доводами.

Отже, передбачені законом підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку відсутні, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відмову у вищевказаній заяві.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 136, 234 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/2922/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок оскарження передбачено статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко