Рішення

від 24.04.2024 по справі 906/1665/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1665/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.,

секретар судового засідання: Толстокарова І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника позивача про стягнення судових витрат від 15.04.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАВІКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСПРОМАЛЬЯНС ЮА"

про стягнення 133109,48 грн та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАВІКОМ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСПРОМАЛЬЯНС ЮА" про стягнення 133109,48 грн, з яких 100000,00 грн попередньої оплати, 31720,44 грн штрафних санкцій, 1389,04 грн 3% річних, а також зобов`язання повернути гідравлічну самохідну бурову установку Tamrock Commando DC120, передану на реставрацію за договором про надання послуг №24 від 10.05.2023.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.04.2024 позов ТОВ "ЛАВІКОМ" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "СЕРВІСПРОМАЛЬЯНС ЮА" 100000,00 грн попередньої оплати, 31243,73 грн штрафних санкцій, 1372,60 грн 3% річних та 5348,14 грн судового збору; ухвалено ТОВ "СЕРВІСПРОМАЛЬЯНС ЮА" повернути ТОВ "ЛАВІКОМ" гідравлічну самохідну бурову установку Tamrock Commando DC120, передану на реставрацію за договором про надання послуг №24 від 10.05.2023; в іншій частині в позові відмовлено.

16.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат від 15.04.2024, у якому останній просив здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи №906/1665/23. До клопотання приєднано документи згідно зазначеного у ньому додатку (а.с.48-55).

Ухвалою суду від 16.04.2024 призначено судове засідання для розгляду вказаного клопотання на 24.04.2024.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

17.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання про стягнення судових витрат без його участі, просив прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн (а.с.58-60).

Відповідач будь-яких заяв із зазначенням поважних причин неявки його представника в судове засідання, письмових заперечень щодо розміру судових витрат на правничу допомогу чи клопотання про зменшення їх суми не подав, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином шляхом надіслання копії ухвали суду від 16.04.2024 за місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і на адресу електронної пошти, зазначену у позовній заяві та додатках до неї (а.с.61, 62).

Відповідач мав можливість ознайомитись з ухвалою суду від 16.04.2024 у справі №906/1665/23 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень", та з інформацією щодо розгляду даного клопотання на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет".

Окрім того, відповідач як юридична особа із введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» зобов`язаний був зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21.

Враховуючи викладене та з огляду на приписи ч.4 ст.244 ГПК України, суд визнав за можливе здійснювати розгляд клопотання про стягнення судових витрат від 15.04.2024 за відсутності представників сторін.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього документи, суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

На виконання ч.1 ст.124 ГПК у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що становить 10000,00 грн, та зазначено, що відповідні докази будуть надані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с.3 на звороті).

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими, та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення їх розміру, що, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Статтею 221 ГПК України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом, відповідачем дотримано вимоги ч.8 ст.129 ГПК України.

З матеріалів справи слідує, що правову допомогу ТОВ "ЛАВІКОМ" у даній справі надавав адвокат Евін А.К. (згідно інформації з ЄРАУ, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №709 від 04.10.2012, видане Житомирською обласною КДКА), повноваження та обсяг прав якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1073972 від 22.12.2023, виданим Адвокатським об`єднанням «АСПЕКТ» (а.с.53).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження обсягу наданих позивачу адвокатських послуг та для визначення розміру понесених ним витрат на оплату правничої допомоги до справи долучено копії договору надання правничої допомоги №2/01/2013р. від 02.01.2013, акта прийому-передачі послуг №3 від 12.04.2024, платіжної інструкції №2182 від 15.04.2024 (а.с.49-52).

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Так, 02.01.2013 між Адвокатським об`єднанням «АСПЕКТ» (далі - адвокатське об`єднання) та ТОВ «ЛАВІКОМ» (далі - клієнт) укладено договір надання правничої допомоги №2/01/2013р. (далі - договір) (а.с.49-50), згідно з п.1.1 якого адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту правовому допомогу в справі щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності га підпорядкування, а клієнт зобов`язується сплатиш винагороду за надану правову допомогу на умовах, визначених договором.

Види правової допомоги визначено у п.1.2 договору.

На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього договору складається акт прийому-передачі послуг (п.1.3 договору).

Згідно з п.п.3.1, 3.2 договору, за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду. Документом, що підтверджує факт надання та отримання правової допомоги, та підставою для здійснення оплати є акт прийому-передачі послуг, підписаний сторонами, який містить звіт щодо наданих юридичних послуг. Оплата за надані послуги має бути здійснена замовником протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами акта наданих послуг (виконаних робіт) шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.4.1 цього договору, та закінчується 31.12.2013. Термін дії договору продовжується на кожний наступний календарний рік, у тому випадку, якщо жодна із сторін не направить письмове повідомлення про припинення договору, за 10 календарних днів до закінчення терміну дії договору.

12.04.2024 між сторонами складено та підписано акт прийому-передачі №3 (а.с.51), за змістом якого в період з 19.12.2023 по 12.04.2024 адвокатським об`єднанням на підставі договору №2/01/2013р. від 02.01.2013 в межах справи №906/1665/23, що знаходиться у провадженні Господарського суду Житомирської області, було надано, а клієнтом прийнято правову допомогу, яка включає:

- збір та правовий аналізі інформації, документів та матеріалів (1 год);

- надання усних консультацій та роз`яснень щодо правових питань (1 год);

- складання документів (позовна заява, заява, клопотання тощо) для подання засобами системи Електронний Суд (7 год): 26.12.2023 позовна заява про стягнення з ТОВ "Сервіспромальянс ЮА" 133109,48 грн, з яких 100000,00 грн попередньої оплати, 31720,44 грн штрафних санкцій, 1389,04 грн 3% річних, а також зобов`язання повернути гідравлічну самохідну бурову установку Tamrock Commando DC120, передану на реставрацію за договором про надання послуг №24 від 10.05 2023 (6 год); 17.01.2024 заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (0 5 год); 05.04.2024 заява про розгляд справи без участі позивача (0,5 год);

- представництво клієнта в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування: участь у судовому засіданні по справі №906/1665/23 в режимі відеоконференції 29.01.2024 (1 год).

Загальна вартість послуг склала 5000,00 грн, які було сплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №2182 від 15.04.2024 (а.с.52).

Відповідно до положень ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Разом із тим, згідно з ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджено факт отримання позивачем адвокатських послуг та понесення ним витрат на їх оплату в сумі 5000,00 грн.

Відповідач зі свого боку не подав клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правову допомогу, доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність, нереальність такого розрахунку або про неналежність послуг адвоката до цієї справи.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч.ч.5 та 6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності (такий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014, у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн є співмірними зі складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг і часом, витраченим адвокатом на їх надання, відповідають критеріям обґрунтованості та розумності їхнього розміру.

Поряд із цим суд враховує приписи п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, згідно з якими інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, оскільки рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.04.2024 у справі №906/1665/23 позов ТОВ "ЛАВІКОМ" задоволено частково і питання про розподіл витрат на правничу допомогу не вирішувалося, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника позивача від 15.04.2024 частково, стягнути з відповідача на користь позивача 4981,50 грн витрат на професійну правничу допомогу, в частині стягнення 18,50 грн таких відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про стягнення судових витрат від 15.04.2024 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСПРОМАЛЬЯНС ЮА" (вул. Промислова, буд. 9А, с. Березина, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12407, код ЄДРПОУ 42581594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАВІКОМ" (вул. Фрунзе, буд. 95, м. Кагарлик, Кагарлицький р-н, Київська обл., 09200, код ЄДРПОУ 31265056) 4981,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині клопотання від 15.04.2024 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 24.04.24

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу та представнику позивача Евіну А.К. (до ел.кабінетів);

3 - відповідачу (рек.) + на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1