Ухвала

від 22.04.2024 по справі 908/1473/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/116/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22.04.2024 Справа № 908/1473/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Корсун В.Л.,

Левкут В.В.,

при секретарі судового засідання Соколові А.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС про заміну сторони виконавчого провадження

За позовом: Акціонерного товариства ОТП БАНК (електронна пошта: info@otpbank.com.ua; юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 66, код ЄДРПОУ 21685166)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БАРВИ (електронна пошта: невідома; 70151, Запорізька область, Новомиколаївський район, село Барвинівка, вул. Шкільна, буд. 15, код ЄДРПОУ 30870438)

про стягнення 2 203 835,62 грн.,

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС (електронна пошта: info@dgfinance.com.ua; 2980217036@gmail.com; вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112; код ЄДРПОУ 42649746)

Орган виконання: Приватний виконавець Безмагоричних Микита Андрійович (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 : майдан Профспілок, буд. 5, офіс 220, 224, м. Запоріжжя, 69044)

За участю представників сторін:

Від заявника (заінтересованої особи): не з`явився;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від органу виконання: не з`явився;

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2024 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 908/1473/20.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2024, вказану заяву розподілено для розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Боєва О.С., Корсун В.Л.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2024 № 908/1473/20 у складі колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Боєва О.С., Корсун В.Л. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС про заміну сторони виконавчого провадження. Судове засідання призначено на 22.04.2024 о 10 год. 00 хв. та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024, враховуючи перебування судді у відпустці судді-члена колегії Боєвої О.С. з 19.04.2024 по 22.04.2024, вказану заяву розподілу для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Левкут В.В., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 19.04.2024 № 908/1473/20 у складі колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Левкут В.В., Корсун В.Л. вищевказану заяву прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 22.04.2024 о 10 год. 00 хв. Явка сторін у судове засідання не є обов`язковою.

19.04.2024 через підсистему «Електронний суд» ЕСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС надійшла заява про розгляд справи за відсутністю повноважного представника.

Вказана заява долучена судом до матеріалів справи.

Представники сторін, заінтересованої особи та приватного виконавця у судове засідання 22.04.2024 не з`явились, запропонованих письмових пояснень до суду не надіслали.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із заяви № б/н від 10.04.2024 (вх. № 7861/08-08/24 від 10.04.2024), в обґрунтування вимог вказаної заяви ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС посилається на те, що 03.12.2020 господарським судом Запорізької області прийнято рішення по справі № 908/1473/20 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (АТ «ОТП Банк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВИ» (ТОВ «БАРВИ»/Боржник) про стягнення заборгованості. Позовну заяву АТ «ОТП Банк» задоволено, та стягнуто з ТОВ «БАРВИ» заборгованість. 16.11.2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») укладений Договір про відступлення права вимоги № 16/11/23, відповідно до якого право вимоги за договором про надання банківських послуг № CR19-139/200-2 від 28.03.2019 року перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» повідомляє, що станом на 10.04.2024 в наказах, які видані на підставі рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1473/20 від 03.12.2020 року не є стороною у справі, але згідно автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) приватним виконавцем Бермагоричних М.А. здійснюється примусове стягнення заборгованості у виконавчих провадженнях № 64647518 та 64647658 щодо ТОВ «БАРВИ». Отже, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є правонаступником первісного стягувача - Акціонерного товариства «ОТП Банк».

З урахуванням викладеного, просить суд замінити первісного стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» за судовими наказами щодо виконання рішення, яке ухвалено господарським судом Запорізької області 03.12.2020 по справі № 908/1473/20.

Станом на 22.04.2024 письмових пояснень на вищевказану заяву від сторін та приватного виконавця до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяву про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.12.2020 у справі № 908/1473/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БАРВИ на користь Акціонерного Товариства ОТП БАНК суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг №CR 19-139/200-2 від 28.03.2019 року в сумі 2 123 616,46 грн. що включають у тому числі 2 000 000,00 грн. - заборгованість за тілом Кредиту; 123 616,46 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.04.2019 року по 15.03.2020 року, включно та судові витрати у розмірі 31 854,25 грн. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення 26.01.2021 Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази № 908/1473/20 про примусове стягнення.

Станом на 22.04.2024 накази від 26.01.2021 № 908/1473/20 про примусове стягнення не виконані.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», посилаючись на ст. 334 ГПК України, просить суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 64647518 та 64647658 щодо ТОВ «БАРВИ», мотивуючи тим, що 16.11.2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») укладений Договір про відступлення права вимоги № 16/11/23, відповідно до якого право вимоги за договором про надання банківських послуг № CR19-139/200-2 від 28.03.2019 року перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»

Дослідивши матеріали справи № 908/1473/20, подану заявником заяву про заміну сторони виконавчого провадження та докази, надані на її обґрунтування колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

16.11.2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (новий кредитор) укладений Договір про відступлення права вимоги № 16/11/23 (договір), відповідно до умов п. 2.1. якого первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі вимог, наведеному у Додатку 1 до цього договору, та які укладені між первісним кредитором та боржниками, а саме: первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги виконання боржниками боргових зобов`язань, які виникли за кредитними договорами в розмірах, зазначених в реєстрі вимог (згідно додатку 1 до цього договору), та які можуть виникнути у майбутньому (майбутня вимога) за кредитними договорами, право вимоги виконання всіх інших обов`язків та зобов`язань боржників/поручителів/майнових поручителів, передбачених кредитними договорами та договорами забезпечення (далі за текстом Право вимоги), за суму, встановлену в п. 3 цього договору.

Відповідно до п. 2.4. договору, з цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з кредитних договорів та договорів забезпечення в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Пунктом 2.5. договору сторони визначили, що право вимоги за кредитними договорами переходять до нового кредитора з моменту виконання зобов`язання щодо сплати всіх платежів, в обсязі та в порядку визначених в п. 3 цього договору.

Новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов`язання за цим договором третім особам з моменту набуття ним права вимоги без згоди первісного кредитора (п. 2.6. договору).

Згідно з п. 2.7. договору, передача прав вимоги здійснюється сторонами на підставі підписаного сторонами акту прийому-передачі Реєстру вимог. Укладення цього договору не тягне за собою будь-яких змін умов кредитних договорів та здійснюється без згоди боржників.

Відповідно до п. 3.1. договору, сторони домовились, що сума, за яку здійснюється відступлення права вимоги, згідно цього договору зазначена в додатку 4 до цього договору.

Пунктом 3.2. договору визначено, що новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору суму, вказану в п. 3.1. цього договору, до 14 години дня в день підписання Акту прийому-передачі реєстру вимог шляхом перерахування коштів на рахунок первісного кредитора за наступними реквізитами: м. Київ, вул. Жилянська, 43, т/р: UA723005280000037390500900000 , код банку: 300528, Ідентифікаційний код 21685166, Свідоцтво платника ПДВ № 100234906, ІПН 216851626652, отримувач: АТ «ОТП БАНК», призначення платежу: «Оплата згідно договору про відступлення права вимоги № 16/11/23 від « 16» листопада 2023 р».

На виконання умов договору № 16/11/23 від 16.11.2023, що між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» складений реєстр вимог, згідно якого кількість боржників 61, кількість кредитних договорів 61, загальна сума заборгованості боржників щодо погашення основного боргу та процентів за кредитними договорами, виходячи з курсу НБУ на дату укладання цього договору, становить 42 753 596,65 грн. Вартість відступлення прав вимоги за кредитними договорами складає 0,99% та становить 423 260,64 грн.

Відповідно до п. 58 вищевказаного реєстру вимог, боржник ТОВ «БАРВИ» (код ЄДРПОУ 30870438), номер та дата укладення кредитного договору - № CR 19-139/200-2_1 від 02.12.2019.

Крім цього, 16.11.2023 між первісним кредитором - Акціонерним товариством «ОТП Банк» та новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір про відступлення права вимоги, який засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Куліковою Я.В., п. 1 якого сторони передбачили, що у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги № 16/11/23 від 16.11.2023 між сторонами за якими первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до даного договору та які укладені між первісним кредитором та позичальниками, що забезпечені заставою за договорами застави/іпотеки, перелік яких міститься в додатку № 1 до даного договору, та які укладені між первісним кредитором та боржниками/третіми особами, сторони домовились: в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договорами застави/іпотеки. А саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання заставодавцями зобов`язань за договорами застави/іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, право звертати стягнення на заставлене майно.

Згідно з п. 9. вищевказаного договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Згідно з положеннями статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконанням обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). У разі універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво відбувається у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. У разі часткового (сингулярного) правонаступництва до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Статтею 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, заміна сторони можлива лише за рішенням суду на підставі його правонаступництва.

Аналогічні положення містяться у Законі України Про виконавче провадження (ч. 5 ст. 15 Закону), а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України не містять вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

В якості підстав для здійснення правонаступництва заявник посилається на укладений між сторонами договір про відступлення права вимоги № 16/11/23 від 16.11.2023.

Проте, заявником не надано суду належних до допустимих доказів виконання сторонами п. 2.5. вищевказаного договору в частині сплати всіх платежів, як умови переходу прав вимоги до нового кредитора.

Додана до матеріалів справи копія платіжного доручення № 5586 від 16.11.2023 на загальну суму 423 260,64 грн. як підстава для переходу права вимоги за кредитними договорами судом до уваги не приймається, оскільки у вказаному платіжному дорученні в призначенні платежу зазначений інший договір про відступлення права вимоги, а саме № 14/11/23 від 14.11.2023.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявник не довів належними засобами доказування факту набуття права вимоги за договором про відступлення права вимоги № 16/11/23 від 16.11.2023.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 908/1473/20 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи та заінтересованим особам.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя К.В.Проскуряков

СуддяВ.Л. Корсун

СуддяВ.В. Левкут