Рішення

від 17.04.2024 по справі 910/1624/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.04.2024Справа № 910/1624/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ТЕХНО"

про стягнення 162300,00 грн

Представники сторін:

від позивача: Галкіна Я.Г.

від відповідача: Паламарчук М.А.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ТЕХНО" про стягнення 162300,00 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 23-06/19 на виконання робіт від 19.06.2023.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.02.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/1624/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

07.03.2024 до суду від відповідача надійшли клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзив на позов.

14.03.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.03.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 22.03.2024 Господарським судом міста Києва задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ТЕХНО" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено судове засідання у справі №910/1624/24 на 04.04.2024, задоволено заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "БК ТЕХНО" у запереченнях на відповідь на відзив клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС" оригіналу договору та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС" надати суду: оригінал договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023, що долучений до позову.

Протокольною ухвалою від 04.04.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.04.2024.

02.04.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів понесених витрат на правову допомогу.

16.04.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 17.04.2024 судом поставлено протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень з доданими до них документами.

Представник позивача у судовому засіданні 17.04.2024 позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов, з урахуванням письмових пояснень.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

У судовому засіданні 17.04.2024 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.06.2023 року між ТОВ "ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС" (виконавець) та ТОВ "БК ТЕХНО" (замовник) укладений договір на виконання робіт за № 23/06-19, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання власними силами та на власний ризик протягом дії цього договору організувати та виконати роботи з монтажу та пуско - налагоджувальні роботи СЗГ-20 та передати їх, а замовник їх зобов`язується прийняти та оплатити згідно договору.

Згідно із п.6.1 договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023 вказано, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023.

Відповідно п. 1 додатку №1 до договору на виконання робіт № 23/06-19 від 19.06.2023 вартість робіт становить 189000,00 грн.

Пунктом 2 даного додатку вказані умови оплати: передплата 70% від загальної суми перед початком виконання робіт, та остаточна оплата 30% після закінчення робіт та надання акту виконаних робіт на протязі 5-ти робочих днів.

Позивач зазначає, що оплати згідно додатку №1 до договору на виконання робіт №26/06-19 від 19.06.2023 здійснені частково. Борг перед позивачем становить 69 000,00 грн.

Також відповідно п.1 додатку №2 до договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023 вартість робіт становить 93 300,00 грн.

Відповідно до п.2-4 додатку №2 до договору на виконання робіт № 23/06-19 від 19.06.2023 вказані умови оплати: передплата 100% після повідомлення про закінчення робіт. Виконання робіт оформляється Актом приймання виконаних робіт, що підписується представниками сторін. Датою виконання робіт є дата підписання Акту приймання виконаних робіт.

Позивач стверджує, що відповідач не здійснив оплату виконаних робіт по додатку №2 до договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023, у зв`язку із чим заборгованість перед позивачем становить 93 300,00 грн.

Отже, за доводами позивача загальна сума боргу відповідача ТОВ "БК ТЕХНО" перед позивачем ТОВ "ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС" становить 162 300,00 грн.

26.12.2023 позивач направив відповідачу досудову вимогу № 1 від 13.12.2023, в якій вимагав сплатити заборгованість по договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023 у сумі 162 300,00 грн. Також разом з вимогою позивачем направлені акти №28 від 04.12.2023 на суму 69000,00 грн (монтаж та пуско-налагоджувальні роботи СЗГ-20 м.куб. (підземна)) та №29 від 04.12.2023 на суму 93300,00 грн (дообладнання модуля підземного).

Позивач вказує, що станом на день подачі даного позову до суду кошти за виконану роботу згідно договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023 не перераховані позивачу. Акти виконаних робіт не підписані.

У відповіді на відзив позивач зокрема зазначив, що договір поставки обладнання №23/06-19 від 19.06.2023 виконаний та претензій щодо виконання цього договору у сторін не виникало; доданого іншого договору про виконання робіт, окрім договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023, який був наданий суду - не існує; відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують, що саме позивач підписав вказаний договір шляхом накладення ЕЦП.

У додаткових поясненнях від 09.04.2024 позивач зазначив таке:

Відповідно п.1 додатку №1 до договору №23/06-19 від 19.06.2023 вартість робіт становить 189 000,00 грн.

Згідно рахунку № 22 від 19.06.2023 року, оплата відбулася за насосний агрегат Yenen 5,5 кВт також монтаж та пуско-налагоджувальні роботи СЗГ-20 м.куб. (підземна) на суму 350 000,00 грн (22.06.2023 - у сумі 300000,00 грн, 07.07.2023 - у сумі 50000,00 грн); сума недоплати становить - 69 000,00 грн.

19.06.2023 між сторонами був підписаний додаток до договору № 23/06-19, який скріплений електронними підписами, згідно із яким вартість робіт становить 93 000,00 грн; позивачем виставлений рахунок №23 від 07.09.2023, згідно договору № 23-06/19 від 19.06.2023, призначення платежу: дообладнання модуля підземного на суму 93 000,00 грн. Зазначена сума відповідачем не сплачена.

Позивачем складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 8 від 22.06.2023 року на суму 300000,00 грн та податкову накладну № 2 від 07.07.2023 року на суму 50 000,00 грн, які були зупинені ДПС України.

За поясненнями позивача, сторони домовилися договір на виконання робіт №23/06-19 умовно розділити на дві частини. Таким чином з`явилося 2 договори, підписані 19.06.2023 за тими ж самими номерами, а саме: 23/06-19.

Договір на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023 підписувався шляхом надсилання скан-копій (директор ТОВ "БК ТЕХНО" підписував договір зі своєї сторони, сканована копія направлена на електронну адресу ТОВ "ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС"; директор ТОВ "ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС" підписував договір та скан-копія направлена на електронну пошту ТОВ "БК ТЕХНО").

Договір поставки обладнання підписувався електронними підписами.

Також між сторонами підписані та скріплені електронно цифровими підписами між сторонами наступні додатки:

додаток №1 до договору № 23-06/19 поставки обладнання від 19.06.2023 року на суму 229 999,99 грн, а саме: поставка насосного агрегату Yenen 5,5 кВт у кількості 2 шт.

додаток №1 до договору № 23-06/19 від 19.06.2023 року на суму 189000,00 грн, а саме: на виконання робіт з монтажу та пусконаладки СЗГ 20м. куб.

додаток №2 до договору № 23-06/19 від 19.06.2023 року на суму 93300,00 грн, а саме: на виконання робіт з дообладнання СЗГ-20 м.куб.

Загальна сума згідно додатків до договору становить 512299,99 грн, з яких оплачено на рахунок ТОВ "ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС" 350000,00 грн. Сума заборгованості становить 162299,99 грн.

Позиція відповідача

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на таке:

Так, відповідач ТОВ "БК ТЕХНО" заперечує та не визнає обставини укладення між позивачем та відповідачем договору №23/06-19 про виконання робіт від 19.06.2023 року, натомість стверджує, що між позивачем та відповідачем 19.06.2023 було укладено договір №23/06-19 поставки обладнання.

Вказаний договір №23/06-19 поставки обладнання від 19.06.2023 підписаний сторонами із використанням кваліфікованих електронних цифрових підписів та електронних печаток сторін.

Відповідно до п.10.1. договору поставки на момент його підписання додатком 1 визначено специфікацію.

Відповідно до пункту 1 додатку 1 до договору поставки специфікації на обладнання визначено, що загальна вартість обладнання та робіт згідно з цією специфікацією становить 229999,99 грн. Обладнанням для поставки визначено "Насосний агрегат Yenen з електродвигуном 5,5 кВт у кількості 2-х одиниць", загальною вартістю 229 999,99 грн.

Відповідно до п.3.6. договору поставки моментом поставки обладнання вважається дата підписання покупцем видаткової накладної на обладнання.

Між позивачем та відповідачем 30.06.2023 було підписано видаткову накладну до договору поставки обладнання №23/06-19. Вказана видаткова накладна підписана сторонами із використанням кваліфікованих електронних підписів та електронних печаток сторін.

У подальшому, керуючись п.1.1, 1.2, 2.1 договору поставки сторонами також було підписано додаток №2 від 19.06.2023 до договору №23-06/19 поставки обладнання. Вказаний додаток №2 підписаний сторонами із використанням кваліфікованих електронних підписів та електронних печаток сторін.

Отже, відповідач підтверджує, що на виконання договору №23-06/19 поставки обладнання, між позивачем та відповідачем підписані:

видаткова накладна №1 від 30.06.2023 на суму 229 999,99 грн (насосний агрегат Yenen з електродвигуном 5,5 кВт у кількості 2 шт.);

акт надання послуг №15 від 26.06.2023 на загальну вартість робіт (послуг) у сумі 40000,00 грн (монтажні та пуско-налагоджувальні роботи);

акт надання послуг №16 від 30.06.2023 на загальну вартість робіт (послуг) у сумі 32000,00 грн (монтажні та пуско-налагоджувальні роботи);

акт надання послуг №17 від 31.07.2023 на загальну вартість робіт (послуг) у сумі 52000,00 грн (монтажні та пуско-налагоджувальні роботи СЗГ),

Також відповідач зазначає, що здійснив на користь відповідача наступні оплати: 22.06.2023 року - 300 000,00 грн; 07.07.2023 року - 52 000,00 грн; 07.07.2023 року - 50 000,00 грн, докази яких надані позивачем до позову, а також 07.06.2023 здійснено оплату у сумі 40000,00 грн на підставі рахунку на оплату покупцю №18 від 07.06.2023, який виставив позивач на підставі договору №23-06/19 від 19.06.2023, та 15.06.2023 - у сумі 32000,00 грн на підставі рахунку на оплату покупцю №19 від 13.06.2023, виставленим позивачем на підставі договору №23-06/19 від 19.06.2023.

Отже, відповідач стверджує, що загальна сума оплат, здійснених відповідачем на користь позивача на підставі договору №23/06-19 поставки обладнання від 19.06.2023 становить 474000,00 грн, у зв`язку із чим, ТОВ "БК ТЕХНО" здійснило переплату у розмірі 120000,01 грн.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивач у матеріали справи надав скан-копії договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023, сторонами якого є ТОВ "ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС" як виконавець та ТОВ "БК ТЕХНО" як замовник. Один примірник скан-копії договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023 містить підпис та печатку зі сторони відповідача, інший - підписи та печатки позивача та відповідача.

Відповідно до п.1.1. договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання власними силами та на власний ризик протягом дії цього договору організувати та виконати монтаж та пуско-налагоджувані роботи СЗГ-20 та передати їх, а замовник зобов`язується прийняти їх і оплатити відповідно до договору.

Згідно із п.2.1. договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023 загальна ціна цього договору складається з вартості всіх робіт, виконаних підрядником відповідно до специфікації (додаток №1).

Відповідно до п.2.3. договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023 ціна (вартість) робіт зазначається у специфікації (додаток № 1) та складається з витрат підрядника на придбання матеріалів та обладнання для виконання робіт, передбачених цим договором та вартості самих робіт, що виконуються підрядником за цим договором.

Згідно із п.2.5. договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023 оплата за цим договором здійснюється безготівково на банківський поточний рахунок підрядника у національні валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт (етапів робіт) підрядником на підставі актів виконаних робіт або у інший спосіб за погодженням сторін.

Також на підтвердження заявлених вимог позивач до позову надав:

скан-копію додатку №1 до договору №23/06-19 від 19.06.2023 на суму 419000,00 грн (роботи з монтажу та пусконалагоджувальні роботи СЗГ-20 м.куб.), що містить підпис та печатку зі сторони ТОВ "БК ТЕХНО";

скан-копію додатку №1 до договору №23/06-19 від 19.06.2023 на суму 189000,00 грн (роботи з монтажу та пусконалагоджувальні роботи СЗГ-20 м.куб.), що містить підпис та печатку зі сторони ТОВ "БК ТЕХНО"; також до додаткових пояснень позивачем надано скан-копію зазначеного додатку №1, з підписами та печатками обох сторін;

скан-копію додатку №2 до договору №23/06-19 від 19.06.2023 на суму 229999,99 грн (насосний агрегат Yenen з електродвигуном 5,5 кВт у кількості 1 шт.), що містить підпис та печатку зі сторони ТОВ "БК ТЕХНО";

додаток №2 до договору №23/06-19 від 19.06.2023 на суму 93300,00 грн (роботи з дообладнання СЗГ-20 м.куб.), підписаний електронними підписами ТОВ "ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС" та ТОВ "БК ТЕХНО";

рахунок на оплату №22 від 19.06.2023 на суму 418999,99 грн (насосний агрегат Yenen з електродвигуном 5,5 кВт у кількості 2 шт.; монтаж та пусконалагоджувальні роботи СЗГ-20 м.куб (підземна)).

рахунок на оплату №23 від 07.09.2023 на суму 933300,00 грн (роботи з дообладнання модуля підземного).

Згідно із наданими відповідачем до відзиву на позов доказами, між ТОВ "ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС" як замовником та ТОВ "БК ТЕХНО" як постачальником із використанням кваліфікованих електронних підписів та електронних печаток сторін підписаний договір №23/06-19 поставки обладнання від 19.06.2023, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дати підпису 28.07.2023 та 31.07.2023).

Відповідно до договору №23/06-19 поставки обладнання від 19.06.2023 постачальник зобов`язується передати у власність покупцю обладнання в асортименті, кількості, комплектації, за цінами та у строки, передбаченими у специфікаціях (додатки до даного договору), що є невід`ємною частиною даного договору (п.1.1. договору).

Згідно із п.1.2. договору №23/06-19 поставки обладнання від 19.06.2023 постачальник зобов`язаний в межах загальної вартості договору виконати роботи (далі - роботи) по встановленню обладнання на об`єктах покупця, у строки та за цінами передбаченими у специфікаціях. Підготовчі роботи покупець виконує самостійно. Перелік необхідних підготовчих робіт викладений у додатку № 2 до договору.

Відповідно до п.1.3. договору №23/06-19 поставки обладнання від 19.06.2023 постачальник виконує роботи на об`єктах покупця за адресами, зазначеною у специфікації (додаток №1).

Покупець зобов`язується прийняти і оплатити поставлене постачальником обладнання та виконані ним роботи в порядку та строки, визначені цим договором та його додатками (п.1.4. договору №23/06-19 поставки обладнання від 19.06.2023).

Відповідно до п.2.2. договору №23/06-19 поставки обладнання від 19.06.2023 загальна вартість договору складається із загальної вартості усіх специфікацій даного договору.

Згідно із п.3.3., 3.6. договору №23/06-19 поставки обладнання від 19.06.2023 передача обладнання постачальником покупцю оформлюється відповідними видатковими накладними. Моментом поставки обладнання вважається дата підписання покупцем видаткової накладної на обладнання.

Виконання робіт в повному обсязі або поетапне виконання робіт оформляється відповідними актами виконаних робіт (п.3.5. договору №23/06-19 поставки обладнання від 19.06.2023).

Згідно із п.10.1. договору №23/06-19 поставки обладнання від 19.06.2023 додатком №1 є специфікація.

Згідно із наданим відповідачем додатком №1 до договору №23/06-19 поставки обладнання від 19.06.2023 "Специфікація на обладнання" (протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису не надано) загальна вартість обладнання та робіт згідно з цією специфікацією становить 229999,99 грн. Обладнанням для поставки визначено "Насосний агрегат Yenen з електродвигуном 5,5 кВт у кількості 2-х одиниць", загальною вартістю 229999,99 грн.

Позивач у додаткових поясненнях підтвердив підписання між сторонами електронно-цифровими підписами додатку №1 до договору № 23-06/19 поставки обладнання від 19.06.2023 на суму 229 999,99 грн на поставку насосного агрегату Yenen 5,5 кВт у кількості 2 шт. та надав свій примірник додатку №1, який містить відображення електронних підписів та печаток сторін.

Також між сторонами підписано додаток №2 від 19.06.2023 до договору №23-06/19 від 19.06.2023. Згідно із яким позивач зобов`язався на свій ризик та за завданням замовника виконати роботи з дообладнання СЗГ-20 м.куб. вартість яких становить 93300,00 грн. Виконання робіт оформляється актом приймання виконаних робіт, що підписується представниками сторін. Додаток №2 підписаний сторонами із використанням кваліфікованих електронних підписів та електронних печаток сторін, на підтвердження чого відповідач надав протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дати підпису 08.09.2023 та 18.09.2023).

Згідно із наданими відповідачем до відзиву документами між позивачем та відповідачем підписані:

видаткова накладна №1 від 30.06.2023 на суму 229999,99 грн (насосний агрегат Yenen з електродвигуном 5,5 кВт у кількості 2 шт.); видаткова накладна підписана сторонами із використанням кваліфікованих електронних підписів та електронних печаток сторін, на підтвердження чого відповідач надав протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дати підпису 03.08.2023 та 08.08.2023);

акт надання послуг №15 від 26.06.2023 на загальну вартість робіт (послуг) у сумі 40000,00 грн (монтажні та пуско-налагоджувальні роботи); акт №15 підписаний сторонами із використанням кваліфікованих електронних підписів та електронних печаток сторін, на підтвердження чого відповідач надав протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дати підпису 08.09.2023 та 18.09.2023);

акт надання послуг №16 від 30.06.2023 на загальну вартість робіт (послуг) у сумі 32000,00 грн (монтажні та пуско-налагоджувальні роботи); акт №16 підписаний сторонами із використанням кваліфікованих електронних підписів та електронних печаток сторін, на підтвердження чого відповідач надав протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дати підпису 08.09.2023 та 18.09.2023);

акт надання послуг №17 від 31.07.2023 на загальну вартість робіт (послуг) у сумі 52000,00 грн (монтажні та пуско-налагоджувальні роботи СЗГ); акт №17 підписаний сторонами із використанням кваліфікованих електронних підписів та електронних печаток сторін, на підтвердження чого відповідач надав протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дати підпису 22.09.2023 та 27.09.2023).

Загальна сума поставленого відповідачу обладнання та виконаних позивачем робіт становить 353999,99 грн.

Згідно із матеріалами справи, відповідач здійснив на користь позивача оплати:

07.06.2023 у сумі 40000,00 грн на підставі рахунку №18 від 07.06.2023;

15.06.2023 у сумі 32000,00 грн на підставі рахунку №19 від 13.06.2023;

26.06.2023 у сумі 300000,00 грн на підставі рахунку №22 від 19.06.2023;

07.07.2023 у сумі 50000,00 грн на підставі рахунку №22 від 19.06.2023;

07.07.2023 у сумі 52000,00 грн на підставі рахунку №21 від 19.06.2023.

Рахунок №22 від 19.06.202 виставлений на підставі договору №23-06/19 від 19.06.2023.

Рахунки №18 від 07.06.2023 та №19 від 13.06.2023 не містять посилання на договір №23-06/19 від 19.06.2023, однак, в актах надання послуг №15 від 26.06.2023 та №16 від 30.06.2023 зазначені рахунки №18 та №19 та договір №23-06/19 від 19.06.2023.

Акт надання послуг №17 від 31.07.2023 містить посилання на рахунок №21 від 19.06.2023 та договір №23-06/19 від 19.06.2023.

Загальна сума сплачених відповідачем на рахунок позивача послуг становить 474000,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку із тим, що за доводами позивача, відповідач порушив зобов`язання за договором на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023 в частині оплати повної вартості виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість за договором у сумі 162299,99 грн (69000,00 грн (залишок по рахунку №22 від 19.06.2023) та 93300,00 грн (борг за додатком №2, рахунок №23 від 07.09.2023)).

Разом з вимогою вих.№1 від 13.12.2023 позивачем направлені акти №28 від 04.12.2023 на суму 69000,00 грн (монтаж та пуско-налагоджувальні роботи СЗГ-20 м.куб. (підземна)) та №29 від 04.12.2023 на суму 93300,00 грн (дообладнання модуля підземного).

Акти №28 від 04.12.2023 на суму 69000,00 грн та №29 від 04.12.2023 на суму 93300,00 грн відповідачем не підписані, заборгованість не сплачена.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності у ТОВ "БК ТЕХНО" заборгованості у сумі за договором на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023, а саме: за актом №28 від 04.12.2023 на суму 69000,00 грн (монтаж та пуско-налагоджувальні роботи СЗГ-20 м.куб. (підземна)) та актом №29 від 04.12.2023 на суму 93300,00 грн (дообладнання модуля підземного).

Як зазначено судом вище, позивач у матеріали справи надав скан-копії договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023. Один примірник скан-копії договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023 містить підпис та печатку зі сторони відповідача, інший - підписи та печатки позивача та відповідача.

Відповідач, у свою чергу, заперечив факт укладення між сторонами договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023. Натомість відповідач стверджує, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №23/06-19 поставки обладнання від 19.06.2023 та надав підписаний між позивачем та відповідачем із використанням кваліфікованих електронних підписів та електронних печаток сторін договір №23/06-19 поставки обладнання від 19.06.2023.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли (п.7.3, п.7.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц).

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно із ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини (п.7.11, п.7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц).

Як встановлено судом вище позивачем у матеріали справи надані скан-копії договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023.

У п.6.1. договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023 договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023.

Усі зміни та доповнення до договору є чинними та мають юридичну силу, якщо вони оформлені у письмовому виді, підписані обома сторонами та скріплені печатками обох сторін. Договір складений українською мовою, у 2-х примірниках, по одному для кожної із сторони, які мають юридичну силу (п.6.2., 6.3. договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023).

Проте, зміст представленої позивачем скан-копії договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023 передбачав, що такий правочин має містити підписи сторін. Жодних умов, що договір на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023 укладається шляхом обміну скан-копіями наданий позивачем примірник договору не містить.

Оригінал підписаного договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023 у матеріали справи позивач не надав та за поясненнями представника позивача у судовому засіданні 17.04.2024 оригінал такого договору відсутній.

Водночас судом встановлено, що між сторонами із використанням кваліфікованих електронних підписів та електронних печаток підписаний договір №23/06-19 поставки обладнання від 19.06.2023.

Зі змісту договору №23/06-19 поставки обладнання від 19.06.2023 вбачається, що зазначений договір за своєю правовою природою є змішаним договором з елементами договору поставки та підряду.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст.843 ЦК України).

До договору №23/06-19 поставки обладнання від 19.06.2023 підписаний додаток №1 до договору №23/06-19 поставки обладнання від 19.06.2023 "Специфікація на обладнання", згідно із яким обладнанням для поставки визначено "Насосний агрегат Yenen з електродвигуном 5,5 кВт у кількості 2-х одиниць", загальною вартістю 229999,99 грн.

Також між позивачем та відповідачем підписаний додаток №2 від 19.06.2023 до договору №23-06/19 від 19.06.2023. Згідно із яким позивач зобов`язався на свій ризик та за завданням замовника виконати роботи з дообладнання СЗГ-20 м.куб. вартість яких становить 93300,00 грн.

У реквізитах додатку №2 від 19.06.2023 заначено реквізити договору, а саме: №23-06/19 від 19.06.2023 без зазначення чи це договір поставки обладнання чи договір на виконання робіт. Однак, враховуючи те, що у матеріалах справи наявний лише підписаний договір №23/06-19 поставки обладнання від 19.06.2023 та з огляду на зміст пунктів п. 1.1, 1.2, 2.1 цього договору, суд вважає, що більш вірогідним є те, що додаток №2 від 19.06.2023 укладений саме за договором поставки обладнання.

Щодо додатку №1 до договору № 23-06/19 від 19.06.2023 року на суму 189000,00 грн на виконання робіт з монтажу та пусконаладки СЗГ 20м. куб., який як стверджує позивач також був підписаний між сторонами, то суд зазначає, що зазначений додаток представлений у матеріали справи лише у скан-копії, не містить підписів/електронних підписів сторін, а відтак доводи позивача не знайшли свого підтвердження.

На підтвердження своїх доводів, що між сторонами було підписано два договори: договір поставки обладнання №23/06-19 від 19.06.2023 та договір на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023, позивач надав у матеріали справи копії роздруківок електронного листування та скріншотів із зображенням надісланих файлів (додані до додаткових пояснень від 09.04.2024).

У постанові від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила наступне: "поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах."

До того ж Велика Палата Верховного Суду, у постанові у справі № 916/3027/21, не знайшла підстав для відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 15.04.2021 у справі № 910/8554/20, від 28.06.2022 у справі № 922/1280/21, оскільки, як зазначила Велика Палата, у всіх наведених постановах Верховний Суд послідовно додержується правової позиції про те, що роздруківки електронного листування не є ані письмовими доказами, ані електронними документами (копіями електронних документів), в розумінні частини першої статті 5 Закону № 851-IV, які могли б, з урахуванням інших наявних у справі доказів, достовірно підтвердити факти укладення між сторонами договорів та їх виконання в конкретних відносинах. При цьому в указаних постановах касаційні суди не формулювали висновок, що роздруківки електронного листування взагалі не можуть бути прийняті як допустимі докази.

Суд зазначає, що порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Дослідивши надане позивачем електронне листування, суд встановив, що з представленого листування неможливо ідентифікувати його авторів та неможливо встановити, хто саме відправляв повідомлення та файли, як і неможливо встановити зміст всіх документів, що надсилалися. Ті документи, зміст яких можливо ідентифікувати (акти, рахунки, платіжні інструкції) фактично і були надані сторони у матеріали справи. Більш того, відповідне листування не підтверджує, що сторони надсилали одне одному на підписання договір на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023.

За таких обставин, надане позивачем електронне листування не підтверджує факту укладення між сторонами договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до п.9.13. договору поставки обладнання №23/06-19 від 19.06.2023 після підписання цього договору всі попередні переговори по його укладенню, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, які так чи інакше стосуються предмету даного договору, втрачають юридичну силу.

Під час вирішення спору у цій справі, судом враховано правовий висновок, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, згідно із яким не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами (пункт 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17).

Фактичне виконання сторонами спірного договору виключає кваліфікацію цього договору як неукладеного (п.8.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №921/184/21).

Однак, наявні у матеріалах справи акти надання послуг №15 від 26.06.2023, №16 від 30.06.2023 та №17 від 31.07.2023 містять посилання лише на договір №23-06/19 від 19.06.2023 без конкретизації чи це договір на виконання робіт чи на поставку обладнання.

Видаткова накладна №1 від 30.06.2023 складена за договором поставки обладнання №23/06-19 від 19.06.2023.

Наявні у матеріалах справи докази здійснених відповідачем оплати також не містять посилання на договір на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023.

Доказів щодо здійснення сторонами дій, які свідчать про повне або часткове виконання сторонами саме договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023 до суду не надано.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність доказів фактичного виконання договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023 сторонами, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт укладення між сторонами договору на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 ГПК України). Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення своїх вимог (частина третя статті 13 ГПК України).

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує.

Згідно із частиною другою статті 73 ГПК України одними і засобів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, що мають значення для вирішення справи, є електронні докази.

За статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами доказування, передбаченими у частині другої цієї статті, зокрема, письмовими, речовими та електронним доказами.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (частина перша статті 76 ГПК України).

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Стандарт доказування "вірогідність доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Оцінка доказів відбувається з урахуванням стандартів вірогідності. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

Як встановлено судом вище, на виконання договору поставки обладнання №23/06-19 від 19.06.2023 між сторонами підписано накладну №1 від 30.06.2023 на суму 229999,99 грн щодо поставки насосного агрегату Yenen з електродвигуном 5,5 кВт у кількості 2 шт.

Також між сторонами підписані акти: акт надання послуг №15 від 26.06.2023 на загальну вартість робіт (послуг) у сумі 40000,00 грн (монтажні та пуско-налагоджувальні роботи); акт надання послуг №16 від 30.06.2023 на загальну вартість робіт (послуг) у сумі 32000,00 грн (монтажні та пуско-налагоджувальні роботи); та акт надання послуг №17 від 31.07.2023 на загальну вартість робіт (послуг) у сумі 52000,00 грн (монтажні та пуско-налагоджувальні роботи СЗГ). Загальна сума поставленого відповідачу обладнання та виконаних позивачем робіт становить 353999,99 грн.

Згідно із матеріалів справи відповідач здійснив оплати на користь позивача вартість зазначеного обладнання та виконаних робіт, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками за 22.06.2023, 07.07.2023 та платіжними інструкціями №698 від 07.06.2023, №716 від 15.06.2023.

Згідно із наявними у матеріалах справи доказами у відповідача відсутня заборгованість за договором поставки обладнання №23/06-19 від 19.06.2023.

Суд враховує, що первинні документи по договору поставки обладнання №23/06-19 від 19.06.2023 були підписані пізніше, ніж датовані первинні документи, однак, сторонами погоджені зміст та реквізити первинних документів та заперечень жодною із сторін не надано.

Щодо здійсненої відповідачем оплати по рахунку №22 від 19.06.2023, який складений на суму 418999,99 грн, то суд зазначає, що рахунок на оплату за своєю правовою природою не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти як оплату як обладнання, роботи, тобто, носить інформаційний характер.

Позивачем же заявлені позовні вимоги у зв`язку із несплатою відповідачем вартості робіт по договору виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023 за актами №28 від 04.12.2023 на суму 69000,00 грн та №29 від 04.12.2023 на суму 93300,00 грн, які зі сторони відповідача не підписані.

Суд зазначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"). Тобто, за загальним правилом, фактом підтвердження господарської операції є первинні документи (наприклад, акти надання послуг, виконаних робіт тощо).

В свою чергу, документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарською операцією є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.

Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Отже, сторони не позбавлені можливості доводити реальність господарської операції іншими документами, у випадку, якщо погоджені первинні документи відсутні.

Однак, позивач не надав суду жодного доказу в підтвердження фактичного виконання робіт згідно з договором на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023, зокрема за актами №28 від 04.12.2023 на суму 69000,00 грн та №29 від 04.12.2023 на суму 93300,00 грн.

При цьому суд враховує, що відсутність мотивованої відмови відповідача від підписання актів №28 від 04.12.2023 та №29 від 04.12.2023 не впливає на встановлені судом обставини спірних правовідносин між сторонами, оскільки позивач не довів, що такі роботи замовлялися за договором на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023, як і не довів, що визначені в актах роботи були реально виконані.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи приписи ч.1 ст.14, ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку недоведеність позивачем вимог.

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (пункт 58 рішення Європейського суду з прав людини рішення у справі "Серявін та інші проти України").

Інші аргументи сторін не спростовують висновків суду щодо не доведення позивачем заборгованості у відповідача за договором на виконання робіт №23/06-19 від 19.06.2023, а саме: за актами №28 від 04.12.2023, №29 від 04.12.2023 у сумі 162300,00 грн.

ВИСНОВКИ СУДУ

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ТЕХНО" заборгованості у сумі 162300,00 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 24.04.2024.

Суддя С.О. Турчин