Рішення

від 22.04.2024 по справі 925/663/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Черкаси справа № 925/663/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Олененко О.В. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоефективність" (м. Черкаси) до приватного підприємства "Надія" (м. Черкаси) про зобов`язання вчинити дії, витребування безпідставно набутих коштів та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- зобов`язання відповідача виконати умови договору №43-9/1-18 від 03.05.2018 та надати позивачу:

акт прийому - передачі квартири АДРЕСА_1 , виходячи з її фактичної площі 59,8 кв. м.;

належно оформлену виписку з уточнюючого переліку фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для фінансування будівництва, без зазначення конкретного нотаріуса чи установи;

- стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 17 500,00 грн.;

- стягнення збитків в розмірі 4 820,00 грн.

Справа розглядається у загальному позовному провадженні.

Прийнятим у справі рішенням від 05.04.2024 суд задовольнив позов частково з урахуванням домовленості сторін про часткове врегулювання спору:

стягнуто з Приватного підприємства "Надія" на користь ТОВ "Енергоефективність" -- 4 620,00 грн. збитків як вартості усунутих дефектів вікон та 4962,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

- щодо стягнення 200 грн. збитків у позові відмовлено за недоведеністю позовних вимог в цій частині та в решті вимог провадження у справі закрито за відсутністю предмету спору.

В ході розгляду справи сторонами було досягнуто домовленості, що для врегулювання спору відповідач видасть позивачу Виписку з уточненого переліку фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для фінансування будівництва житлового будинку по вул. Козацька, 9/1 в м. Черкаси від 13.04.2021 року № 262.

Оригінал такої виписки представник позивача отримав від відповідача в судовому засіданні 20.06.2023 (а.с. 132 том 1) і заявою від 10.07.2023 (а.с. 141 том 1) відповідач просив закрити провадження в цій частині спору.

Також сторонами було у добровільному порядку врегульовано і спірне питання за вимогою про надання акту прийому - передачі квартири АДРЕСА_1 , виходячи з її фактичної площі 59,8 кв. м.

Так, після узгодження тексту Акту та підписання його обома сторонами, відповідачем позивачу було передано Акт прийому-передачі квартири від 26.03.2024 (а.с. 247 том 1) з вказівкою про передання позивачу на виконання умов договору між сторонами № 43-9/1-18 від 03.05.2018 квартири АДРЕСА_1 площею 59,8 кв.м.

З урахуванням часткового врегулювання спору, при прийнятті рішення у справі суд задовольнив клопотання позивача від 05.04.2024 (а.с. 249 том 1) і закрив провадження в частині вимоги про зобов`язання надати Акт прийому -передачі квартири та про стягнення 17 500 грн. як безпідставно набутих коштів.

У відповідності до п.3) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Оскільки у відповідності до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" за наслідками закриття провадження у справі можливе повернення судового збору з Державного бюджету України, суд роз`яснив таке право позивачу, для чого позивачу слід подати відповідне клопотання.

Представники позивача заперечили проти повернення судового збору з бюджету та наполягли на покладенні судового збору на відповідача.

За правилами ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням такої позиції представників позивача, та тієї обставини, що спір було врегульовано шляхом виконання відповідачем частини позовних вимог у немайновому спорі, позивач погодився вважати спір вичерпаним стосовно стягнення 17500,00 грн. (без відмови від позову в цих частинах) і судом було стягнуто лише збитки як вартість усунутих дефектів вікон (за мінусом не доведених 200 грн.), тому суд стягнув повністю сплачений позивачем судовий збір із відповідача.

Заявою від 06.04.2024 (а.с. 1 том 2) позивач просить суд прийняти додаткове рішення та стягнути з відповідача 5497,92 грн. витрат на послуги адвоката та 15000,00 грн. витрат на проведену у справі будівельно-технічну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги про стягнення цих коштів були заявлені позивачем ще до часу прийняття рішення у справі, однак ці кошти суд не розподілив разом із судовими витратами по сплаті судового збору.

За правилами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо:судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

В засідання на розгляд заяви про прийняття додаткового рішення представники позивача не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася, відмови від заяви не подано.

Зі свого боку відповідач подав суду клопотання від 22.04.24 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу на 2/3 та одночасно просить суд відмовити повністю у стягненні витрат на експертизу.

Клопотання відповідачем подано через електронний суд, в засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав і просить суд його задовольнити.

Розглянувши заяву позивача про прийняття додаткового рішення у справі судом встановлено наступне:

У відповідності до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

У відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Позивач для доведення своїх позовних вимог потребував встановлення певних обставин шляхом проведення експертизи, про призначення якої подав клопотання в день звернення до суду із позовом (а.с. 46 том 1).

Суд клопотання про призначення у справі експертизи задовольнив та отримав висновки експерта за основною та додатковою судової будівельно-технічною експертизами (а.с. 178 том 1), які додано до справи.

Позивач заявленим позовом мав намір довести, що фактична площа квартири АДРЕСА_2 , яку відповідач повинен був передати позивачу на виконання Договору від 03.05.2018, є меншою від заявленої на час початку будівництва, що тягне за собою зайву сплату позивачем коштів вартості квартири. Метраж квартири впливає на сплату комунальних платежів, тому позивач має реальний інтерес до встановлення істини у даному питанні.

За умовами Договору від 03.05.2018 в редакції Додатку № 1 (а.с. 16 том 21) проектна площа квартири становить 61,20 кв.м., а за даними Техпаспорта ЧООБТІ (а.с. 22 том 2) вона становить лише 59,8 кв.м.

З наявних у справі доказів вбачається, що ці невідповідності у площі квартири було встановлено позивачем вже після проведення ним ремонтно-опоряджувальних робіт у власній квартирі.

Експертизою позивач мав намір встановити, якою була дійсна площа квартири до часу її перепланування і проведення оздоблювальних робіт та чи є зменшення площі квартири наслідком проведених позивачем перепланувань та оздоблювальних робіт.

Згідно остаточного висновку додаткової експертизи (а.с. 178 том 1) фактична площа квартири на час виконання експертизи з урахуванням наявного в ній оздоблення (штукатурка, шпалери, фарбування, облицювання керамічною плиткою) становить 59,37 кв.м. З урахуванням наявності оздоблення, експерт не може визначити площу квартири на момент здачі будинку. В результаті проведеного перепланування шляхом, зокрема, знесення перегородок та демонтажу балкону, площа квартири збільшилася на 0,58 кв.м.

Експертом у висновку вказано, що в результаті оздоблювальних робіт площа квартири змінилася (зменшилася) але визначити, на яку величину змінилася площа даної квартири, виходячи із загальної площі вказаної квартири після виконання оздоблювальних робіт та товщини оздоблювальних покриттів - неможливо.

В ході розгляду справи та для позасудового врегулювання спору Сторонами було складено Акт приймання-передачі квартири від 26.03.2024 (а.с. 247 том 1) на її площу 59,8 кв.м. як за даними Техпаспорта ЧООБТІ (а.с. 22 том 1).

З огляду на підписання цього Акту, за клопотанням позивача у частині позову про зобов`язання його видачі суд провадження закрив.

Отже сторони врегулювали спірне питання по видачі Акту приймання-передачі квартири без висновків суду і визначили в ньому ту площу квартири, яка була внесена до Техпаспорта БТІ, тобто цей доказ у позивача був в наявності на час вирішення спору та не був змінений висновками експертизи.

В Акті сторонами вказано, що площа квартири визначена після здійснення опоряджувальних робіт і сторони не мають претензій по якості будівництва та його оплаті, в т.ч. щодо зміни площі квартири після виконання опоряджувальних робіт.

При закритті провадження суд лише констатував відсутність між сторонами спору та невирішених питань щодо вимоги про зобов`язання відповідача надати позивачу Акт прийому-передачі квартири.

Суд при прийнятті рішення у справі не використовував висновки первинної та додаткової судової експертиз для вирішення спору.

За правилами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року по справі № 712/4126/22 викладено правовий висновок про те, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену і до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Отже для віднесення витрат позивача по оплаті експертизи до витрат, пов`язаних із розглядом справи, повинні в сукупності мати місце умови, що висновок експерта, який виготовлено або за замовленням сторони або на виконання ухвали суду, повинен відповідати вимогам зі ст. 98, 101 ГПК України, цей висновок має бути безпосередньо пов`язаний з розглядом справи та суд повинен врахувати цей висновок експерта як доказ при прийнятті рішення у справі.

Оскільки суд не враховував висновки експерта Гнаток В. з ТОВ "Контакт Сервіс" при прийнятті рішення у даній справі, то витрати на проведення експертизи не можуть відноситися до витрат, пов`язаних з розглядом справи і покладатися на відповідача.

В даному випадку цей висновок експерта є лише доказом, в отриманні якого за клопотанням позивача сприяв суд і який фактично не вирішував спірні питання між сторонами, оскільки сторони не враховували метраж квартири як достовірний з висновку експерта при складенні Акту приймання-передачі квартири (натомість було використано відомості Техпаспорта з БТІ).

Отже у стягненні (покладенні) витрат позивача (15 000 грн.) за проведення експертизи у справі на відповідача слід відмовити повністю.

В частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 5 497,92 грн. витрат на послуги адвоката судом встановлено наступне:

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами ( ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи..

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04). Також у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

При зверненні до суду позивачем подано копію Договору № 7 про надання професійної (правничої) допомоги від 25.06.2022 (а.с. 42 том 1) між адвокатом Харченко О.М. та ТОВ "Енергоефективність". За цим договором адвокат зобов`язався надати послуги позивачу послуг із представництва інтересів в суді у спорі між сторонами.

В ході розгляду справи інтереси позивача представляв адвокат Харченко О.М. на підставі ордера.

На підтвердження наданої послуги з правничої допомоги суду подано Додаток № 1 до Договору (а.с. 43 том 1) з погодженням видів робіт та їх розцінками, додаткову угоду № 7 від 27.03.2024 з умовою, що позивач оплачує послуги адвоката після прийняття рішення у справі ( а.с. 231 том 1) і Акт наданих послуг між позивачем та адвокатом від 27.03.2024 (а.с. 232 том 1).

Даним Актом підтверджується, що адвокат надав, а позивач прийняв послуги у вигляді представництва інтересів клієнта в суді під час здійснення господарського судочинства та складення позовної заяви та інших процесуальних документів на загальну суму 5497,92 грн.

Сторонами в Акті засвідчено, що адвокатські послуги надано позивачу належним чином.

Представник відповідача не заперечує, що перелічені в Акті послуги адвокатом позивача надавалися, правильність визначення суми послуг теж не заперечується.

Однак відповідач заявляє про не співмірність заявлених до стягнення коштів 5 497,92 грн. складності спору з урахуванням результатів розгляду справи судом.

Так, відповідач просить врахувати, що саме за сприяння відповідача у мирному врегулюванні спору, в ході розгляду справи позивачу було надано Акт прийому-передачі квартири та виписку з уточненого переліку осіб, кошти яких залучалися для фінансування будівництва, питання із різницею вартості квартири відносно її метражу було сторонами узгоджено і в цих частинах позову провадження було закрито.

Суд стягнув з відповідача лише 4620,00 грн. збитків як вартості усунутих дефектів вікон.

Відповідач вважає, що в такому випадку сума заявлених до стягнення витрат позивача на професійну (правничу допомогу) має бути зменшена на 2/3, оскільки спір вирішувався не за рахунок доведеності позовних вимог адвокатом, а за рахунок узгодження сторонами спірних питань шляхом переговорів та домовленостей.

Суд погоджується із даними запереченнями відповідача, оскільки провадження у справі за двома вимогами (з трьох самостійних частин) було закрито виключно завдяки активному сприянню відповідача у вирішенні спору та в оформленні ним для позивача Акту та довідки. Спір в частині доказування дійсного метражу квартири та причин її зменшення не вирішувався судом на підставі наявних у справі доказів.

Третина від заявлених до стягнення коштів витрат на правничу допомогу (1835,00 грн.) є співмірною із сумою збитків, заявлених до стягнення (4820,00 грн.) і стосовно яких судом за наявними у справі доказами вирішувався спір та частково задовольнявся позов.

Отже з підстав викладеного суд приходить до висновку, що з урахуванням критерію співмірності заявлених витрат на послуги адвоката, до стягнення з відповідача на користь позивача належить лише 1835,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. 238, 244 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача від 06.04.2024 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Надія" (код 21356758, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 27) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоефективність" (код 41392245, м. Черкаси, вул. Пацаєва, 5 кв. 18) -- 1835,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог за заявою відмовити.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2024 року

Суддя Н.М. Спаських