Постанова

від 20.10.2010 по справі 6/231-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. № 6/231-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого:

суддів: Коваленка В.М.,

Міщенка П.К.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей і Ко ", м. Суми

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 28.07.20 10

у справі № 6/231-09 господарського суду Сумської області

за позовом

до

третя особа

про Публічного акціонерного т овариства "Комерційний Банк "Володимирський",

м. Суми

Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Антей і Ко", м . Суми

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Автодім Сум и" в особі ліквідатора - арбі тражного керуючого Рогове нка О.В.

стягнення 2341616,81 грн.

за участю представника

позивача: Чепурной Є.В. за дов. від 19.0 7.2010 №П/311210/31

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне т овариство "Комерційний Банк "Володимирський" (надалі - АТ "КБ "Володимирський"), яке є пра вонаступником Товариства з обмеженою відповідальні стю Комерційного банку "Воло димирський", у грудні 2009 році зв ернулося до господарського с уду Сумської області із позо вом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей і Ко " (надалі - ТОВ "Антей і Ко"), як п оручителя Товариства з о бмеженою відповідальністю "А втодім Суми" (надалі - ТОВ "Авт одім Суми"), заборгованості за договором про відкриття кре дитної лінії від 24.11.2006 № 07/840-КЛ/058 та додатковими договорами до н ього від 19.09.2008, від 25.09.2008 у загальні й сумі 2341616,81 грн. з урахуванням п роцентів та пені.

Доповідач: Продаєвич Л.В.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.03.2 010 (суддя: Гордієнко М.І.) у задов оленні позову відмовлено з о гляду на припинення поруки.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 28.07.2010 (судді: Лакіза В.В. - головуючий, Горбачова Л. П., Пуль О.А.) рішення місц евого господарського суду ск асоване з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги банку задоволені: з ТОВ "Антей і Ко" на користь АТ "КБ "Володим ирський" стягнуто 2341616,81 грн., у то му числі: 1996625,00 грн. - заборгова ність за кредитом, 201770,06 грн. - п роценти, 143221,75 грн. - пеня, та суд ові витрати.

Постанова суду апеляційно ї інстанції вмотивована умов ами укладеного між сторонами договору поруки, який, за висн овком суду, є чинним, а також о бізнаністю поручителя про об сяги зобов'язань перед банко м та про укладення додаткови х угод до кредитного договор у.

Не погоджуючись із прийнят ою постановою апеляційного г осподарського суду, ТОВ "Анте й і Ко" звернулося до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою про її ск асування через невідповідні сть висновків суду фактичним обставинам справи та чинном у законодавству, просить зал ишити в силі рішення місцево го господарського суду.

Скаржник вважає, що судом ап еляційної інстанції не надан о належної правової оцінки д оказам про: визнання ТОВ "Авто дім Суми" і включення вимог ба нку за договором від 24.11.2006 до ре єстру вимог кредиторів боржн ика; наявність розбіжностей щодо заявлених банком грошов их вимог до ТОВ "Автодім Суми" та до ТОВ "Антей і Ко"; похідний характер договору поруки ві д договору про відкриття кре дитної лінії, який підписани й директором товариства без відповідних повноважень; від сутність на момент укладення договору поруки зобов'язанн я за кредитною угодою; виникн ення зобов'язань ТОВ "Автодім Суми" перед АТ "КБ "Володимирс ький" не з договору про відкри ття кредитної лінії, а з додат кових договорів до нього; сам остійне виконання ТОВ "Автод ім Суми" зобов'язання у повном у обсязі та у визначений терм ін, оскільки отриманий 21.08.2007 тра нш у сумі 350000,00 дол. США по вністю повернутий банку 17.09.2008 р оку.

У відзиві на касаційну скар гу АТ "КБ "Володимирський" прос ить відмовити в задоволенні скарги, а оскаржуване судове рішення апеляційного господ арського суду - залишити без змін.

Відповідно до статті 1114 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу належним чином повідомлені про час і місце з асідання суду.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер евіривши матеріали справи, п роаналізувавши правильніст ь застосування апеляційним г осподарським судом норм мате ріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутнього у судовому засі данні представника позивача , обговоривши доводи касацій ної скарги, дійшла до висновк у про відсутність підстав дл я її задоволення з огляду на т аке.

Одним із способів забезпеч ення виконання зобов'язань в ідповідно до статті 546 Цивільн ого кодексу України є порука .

Згідно зі статтею 553 цього Ко дексу за договором поруки по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов'язку. Поруч итель відповідає перед креди тором за порушення зобов'яза ння боржником.

Порука має зобов'язальний, д оговірний характер, тому на п равовідносини поруки поширю ють свою дію загальні положе ння про зобов'язання та про до говори, згідно з якими зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільног о кодексу України, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судо вих актах, ТОВ "Антей і Ко" зг ідно з договором поруки від 17. 08.2007 виступило поручителем ТОВ "Автодім Суми" з виконання ост аннім зобов'язань за договор ом про відкриття кредитної л інії від 24.11.2006, укладеним з АТ "КБ "Володимирський".

Указаний договір передбач ав ліміт у 600000,00 дол. США зі строк ом повернення до 24.11.2009 та встано влював оплату процентів, пен і.

Додатковими угодами до цьо го договору від 21.08.2007 №5, від 19.09.2008 № 8, від 25.09.2008 №9 позичальнику - ТОВ "Автодім Суми" були додатково відкриті (надані) транші в меж ах встановленого кредитним д оговором строку на їх поверн ення.

У забезпечення виконання з обов'язань за договором про в ідкриття кредитної лінії від 24.11.2006 №07/840-КЛ/058 між АТ "КБ "Володими рський" і ТОВ "Антей і Ко" було у кладено договір поруки від 17.0 8.2007 №033-07/840-КЛ/058, за умовами якого ТО В "Антей і Ко" зобов'язалося ві дповідати перед банком за зо бов'язаннями ТОВ "Автодім Сум и" у повному обсязі, що складаю ться з кредиту в сумі 600000,00 дол. С ША, процентів за користуванн я кредитом, можливих комісій , штрафів, пені.

Судом апеляційної інстанц ії зроблено висновок про те, щ о порука припинена не була, ос кільки в даному випадку відс утні обставини, передбачені частиною 1 статті 559 Цивільног о кодексу України. Згідно з ці єю нормою порука припиняєтьс я з припиненням забезпеченог о нею зобов'язання, а також у р азі зміни зобов'язання без зг оди поручителя, внаслідок чо го збільшується обсяг його в ідповідальності.

Апеляційним господарським судом встановлено, що закріп лена пунктом 1.1 додаткового до говору від 21.08.2007 №5 до договору п ро відкриття кредитної лінії домовленість сторін про неп еревищення ліміту в сумі 600000,00 д ол. США дотримана; укладені до даткові угоди від 19.09.2008 №8, від 25.09. 2008 №9 не змінили без згоди поруч ителя розміру зобов'язань; су ма виданих кредитних коштів за цими угодами склала 250000,00 дол . США.

А відтак, суд апеляційної ін станцій дійшов до правильног о висновку, що основне зобов'я зання залишилося незмінним, складає 600000,00 дол. США; у порушен ня умов договору про відкрит тя кредитної лінії від 24.11.2006 та додаткових угод до нього від 19.09.2008 №8, від 25.09.2008 №9 у зазначений ст рок ТОВ "Автодім Суми" не здійс нило погашення кредитних кош тів у сумі 250000,00 дол. США.

Оскільки відсутні підстав и вважати, що зобов'язання ТОВ "Антей і Ко" за договором пору ки є припиненим, а зобов'язанн я з повернення кредитних кош тів не виконані, а також у зв'я зку з відсутністю спору щодо розміру належних до стягнен ня сум, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою поз ицією суду апеляційної інста нції про задоволення позову та стягнення на користь банк у з відповідача солідарно за боргованості за кредитом, пр оцентів та пені.

За змістом статті 554 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення боржником зобов'язан ня, забезпеченого порукою, бо ржник і поручитель відповіда ють перед кредитором як солі дарні боржники, якщо договор ом поруки не встановлено дод аткову (субсидіарну) відпові дальність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Таким чином, метою договору поруки, як способу забезпече ння виконання зобов'язання, є залучення додаткового боржн ика, який поряд з основним бор жником повинен нести відпові дальність перед кредитором з а належне виконання зобов'яз ання.

Відповідно до частини 3 стат ті 92 Цивільного кодексу Украї ни орган або особа, яка відпов ідно до установчих документі в юридичної особи чи закону в иступає від її імені, зобов'яз ана діяти в інтересах юридич ної особи, добросовісно і роз умно та не перевищувати свої х повноважень. Проте, у віднос инах із третіми особами обме ження повноважень щодо предс тавництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випа дків, коли юридична особа дов еде, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла н е знати про такі обмеження.

Виходячи із встановлених а пеляційним господарським су дом обставин щодо підписання договору про відкриття кред итної лінії від 24.11.2006 та додатко вих угод до нього однією особ ою - Цибульником І.І., яки й є одночасно директоро м та засновником юридичних о сіб - ТОВ "Автодім Суми" та ТО В "Антей і Ко", колегія суддів к асаційної інстанції вважає п равильним висновок про інфор мованість посадової особи по ручителя про видані чергові транші за додатковими угодам и до кредитного договору.

Доводи скаржника щодо пере вищення директором ТОВ "Авто дім Суми" повноважень на укла дення договорів не впливають на правильність застосуванн я судом апеляційної інстанці ї норм матеріального права, т ак як при розгляді справи від сутній такий предмет спору я к дійсність договору.

Наявність визнаних грошов их вимог у справі про банкрут ство боржника в силу приписі в статті 554 Цивільного кодексу України не позбавляє АТ "КБ "В олодимирський" права на звер нення до господарського суду із позовною заявою про стягн ення з поручителя невиконано го боржником зобов'язання.

Статтею 1117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені у рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

За наведених обставин, вста новлених судом апеляційної і нстанції, оскаржувана постан ова є законною та обґрунтова ною, прийнята з правильним за стосуванням норм матеріальн ого і процесуального права.

Доводи за касаційною скарг ою не спростовують висновків апеляційного господарськог о суду, зводяться до переоцін ки доказів у справі та не мож уть бути підставами для змін и або скасування оскаржувано го судового акта.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відп овідальністю "Антей і Ко" - за лишити без задоволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 28.07.2010 у справі № 6/231-09 - залишити без змін.

Головуючий: В.Коваленко

Судді: П. Міщенко

Л. Продаєвич

Повний текс т постанови

складено 25.10.2010 року.