Постанова

від 24.04.2024 по справі 320/32828/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/32828/23 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Заїки М.М.,

суддів - Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі - Малій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Підприємства об`єднання громадян "АВВЕЛУМ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Підприємство об`єднання громадян "АВВЕЛУМ" (далі - позивач, ПОГ "АВВЕЛУМ") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просив суд про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2023 № 00456490704 (форма "В1").

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 позов задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи спростовують висновки податкового органу про відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування за січень 2023 року у розмірі 29720972,00 грн, водночас, наявність у позивача такого права підтверджується документально. Так, позивачем під час перевірки були надані відповідачу митні декларації, на підставі яких здійснювалося ввезення товару через кордон України, та копії банківських виписок на підтвердження факту сплати ним митних платежів, а витребувані контролюючим органом документи взагалі не стосуються спірних питань.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в ході проведення перевірки ПОГ "АВВЕЛУМ" було встановлено порушення позивачем вимог підпункту "б" пункту 200.4, пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України (далі ПК України), у зв`язку з чим позивачу було відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування суми ПДВ на рахунок платника податку в банку за звітний (податковий) період за січень 2023 року у розмірі 29720972,00 грн.

Відповідач зазначив, що імпорт позивачем у січні, лютому та травні 2021 року товару був здійснений на умовах комісійних договорів, укладених з ТОВ "Найдора" та ТОВ "Скрам".

Проте, позивачем в ході перевірки не були надані такі документи як: акти внутрішнього переміщення, звіти виробництва, звіти щодо калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг); звіти технологічні карти, на підставі яких здійснюється виробничий процес та бухгалтерський облік списання та використання сировини, матеріалів, запасів, товарів, готової продукції; акти приймання-передачі виробничого обладнання, технічні паспорта орендованого обладнання, що використовується у виробництві; допомоги); видаткові накладні, прибуткові накладні, акти виконаних робіт; договори з надавачами послуг транспортування товару (готової продукції) та сировини, що придбавалася, товарно-транспортні накладні.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про неможливість підтвердження ведення позивачем фінансово-господарської діяльності, формування від`ємного значення за періоди січень, лютий, травень 2021 року та січень 2023 року.

Також відповідач вказав, що в обґрунтування позиції по даній справі позивачем до суду подано документи, які не надавались контролюючому органу під час перевірки. При цьому, частина таких документів не підтверджує здійснення ПОГ "АВВЕЛУМ" фінансово-господарської діяльності.

Так, позивачем надані виключно товарно-транспортні накладні, відповідно до яких автомобільним перевізником є ТОВ «Біг Софт», яке не має достатніх ресурсів для здійснення діяльності з перевезення вантажів. Транспортні засоби, вказані у товарно-транспортних накладних зареєстровані на інших осіб.

ПОГ "АВВЕЛУМ" використовує як склад приміщення у м. Полтава, яке орендує у ТОВ «Компанія Алтей Інвест» на підставі договору від 01.01.2021 № 321/01/01-4. Проте, ТОВ «Компанія Алтей Інвест» взято на облік таке приміщення як об`єкт оподаткування лише з 23.07.2021.

Також вказано на дефектність первинних документів, наданих позивачем для підтвердження операцій з ТОВ «РАНС ПЛЮС» та ТОВ «КЛОУЗ МІКС».

Так у договорі № 32 від 22.02.2021 про надання поворотної фінансової допомоги ТОВ «РАНС ПЛЮС» зазначено номер рахунку, який був закритий на момент укладення договору.

Постачання позивачем товарів для ТОВ «КЛОУЗ МІКС» відповідач вважає сумнівним з огляду на неможливість достовірно встановити звідки та куди постачався товар. ПОГ "АВВЕЛУМ" та ТОВ «КЛОУЗ МІКС» укладали договори про переведення боргу з ТОВ «ДЕТАЛЬЗБУТ», ТОВ «ПЕРСІВАЛЬ» та ТОВ «УЛЬТРАГРО», у яких вказані номери рахунків вказаних підприємств, які були закриті на момент укладення договорів.

Крім того, відповідач зауважив, що згідно з листа Офісу Генерального прокурора від 21.07.2023 № 31/2/1-59505ВИХ-23 стало відомо, що позивач є фігурантом кримінального провадження №42022000000001401 від 13.10.2022. В ході досудового розслідування допитано працівників ПОГ "АВВЕЛУМ", які повідомили про непричетність до діяльності такого підприємства. Мобільні термінали працівників ПОГ "АВВЕЛУМ" не перебували за адресами місцезнаходження ПОГ "АВВЕЛУМ".

Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 29.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 справу призначено до розгляду на 17.04.2024.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що ПОГ "АВВЕЛУМ" 13.03.2020 зареєстровано як юридична особа, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Компаніями Salvation Trading, SRS Company B.V, Нідерланди, RecycleLTD, Texpower Sp. z.o.o., Польща, поставлено, а ПОГ "АВВЕЛУМ" прийнято товар (одяг, що був у користуванні, для подальшого використання, несортований з текстильних матеріалів 1-ї. 2-ї, 3-ї категорії: футболки, сорочки, блузки, светри, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг; взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, 1-ї, 2-ї, 3-ї категорії; речі вживані несортовані, з текстильних матеріалів в асортимент: ковдри, дорожні пледи, білизна, скатертини, фіранки та ін.), про що свідчать складені позивачем під час митного оформлення товару митні декларації: №UA209140/2021/017470 від 26.02.2021,

№UA209140/2021/017495 від 26.02.2021, №UA209140/2021/016955 від 25.02.2021, №UA209140/2021/016508 від 24.02.2021, №UA209140/2021/016480 від 24.02.2021, №UA209140/2021/016538 від 24.02.2021, №UA209140/2021/016538 від 23.02.2021, №UA209140/2021/015938 від 23.02.2021, №UA209140/2021/015998 від 23.02.2021, №UA209140/2021/016185 від 23.02.2021, №UA209140/2021/016186 від 23.02.2021, №UA209140/2021/015929 від 23.02.2021, №UA209140/2021/015921 від 23.02.2021, №UA209140/2021/015910 від 23.02.2021, №UA209140/2021/015906 від 23.02.2021, №UA100340/2021/516100 від 23.02.2021, №UA100340/2021/516098 від 23.02.2021, №UA100340/2021/516099 від 23.02.2021, №UA209140/2021/015729 від 22.02.2021, №UA209140/2021/015417 від 22.02.2021, №UA209140/2021/015599 від 22.02.2021, №UA209140/2021/014731 від 19.02.2021, №UA100340/2021/515994 від 18.02.2021, №UA100340/2021/515995 від 18.02.2021, №UA209140/2021/013970 від 17.02.2021, №UA209140/2021/013688 від 17.02.2021, №UA209140/2021/013700 від 17.02.2021, №UA209140/2021/013677 від 17.02.2021, №UA209140/2021/013713 від 17.02.2021, №UA209140/2021/013721 від 17.02.2021, №UA209140/2021/013674 від 17.02.2021, №UA209140/2021/013729 від 17.02.2021, №UA209140/2021/013887 від 17.02.2021, №UA209140/2021/013752 від 17.02.2021, №UA100340/2021/515955 від 17.02.2021, №UA100340/2021/515956 від 17.02.2021, №UA100340/2021/515970 від 17.02.2021, №UA100340/2021/515981 від 17.02.2021, №UA209140/2021/013213 від 16.02.2021, №UA209140/2021/013559 від 16.02.2021, №UA209140/2021/013453 від 16.02.2021, №UA209140/2021/013182 від 16.02.2021, №UA209140/2021/013171 від 16.02.2021, №UA209140/2021/013170 від 16.02.2021, №UA209140/2021/012703 від 15.02.2021, №UA209140/2021/012727 від 15.02.2021, №UA209140/2021/012767 від 15.02.2021, №UA209140/2021/012741 від 15.02.2021, №UA209140/2021/012808 від 15.02.2021, №UA209140/2021/012778 від 15.02.2021, №UA209140/2021/011662 від 11.02.2021, №UA209140/2021/011235 від 10.02.2021, №UA209140/2021/011236 від 10.02.2021, №UA209140/2021/011243 від 10.02.2021, №UA209140/2021/011261 від 10.02.2021, №UA209140/2021/011270 від 10.02.2021, №UA209140/2021/011349 від 10.02.2021, №UA209140/2021/011391 від 10.02.2021, №UA209140/2021/010834 від 09.02.2021, №UA209140/2021/010436 від 08.02.2021, №UA209140/2021/010392 від 08.02.2021, №UA209140/2021/010401 від 08.02.2021, №UA209140/2021/010423 від 08.02.2021, №UA209140/2021/009672 від 05.02.2021, №UA209140/2021/009167 від 04.02.2021, №UA209140/2021/009265 від 04.02.2021, №UA209140/2021/008801 від 03.02.2021, №UA209140/2021/008808 від 03.02.2021, №UA100340/2021/515660 від 04.02.2021, №UA100340/2021/515635 від 03.02.2021, №UA100340/2021/515633 від 03.02.2021, №UA100340/2021/515630 від 03.02.2021, №UA100340/2021/515625 від 03.02.2021, №UA100340/2021/515623 від 03.02.2021, №UA209140/2021/008564 від 02.02.2021, №UA209140/2021/008553 від 03.02.2021, №UA209140/2021/008485 від 02.02.2021, №UA209140/2021/008342 від 02.02.2021, №UA209140/2021/008355 від 02.02.2021, №UA209140/2021/008301 від 02.02.2021, №UA209140/2021/008293 від 02.02.2021, №UA209140/2021/008287 від 02.02.2021, №UA100340/2021/515590 від 02.02.2021, №UA100340/2021/515591 від 02.02.2021, №UA100340/2021/515592 від 02.02.2021, №UA100340/2021/515606 від 02.02.2021, №UA100340/2021/515607 від 02.02.2021, №UA100340/2021/515608 від 02.02.2021, №UA209140/2021/007930 від 01.02.2021, №UA209140/2021/007929 від 01.02.2021, №UA209140/2021/007913 від 01.02.2021, №UA209140/2021/007914 від 01.02.2021, №UA209140/2021/007955 від 01.02.2021, №UA209140/2021/007894 від 01.02.2021, №UA209140/2021/007883 від 01.02.2021, №UA209140/2021/007871 від 01.02.2021, №UA209140/2021/007881 від 01.02.2021, №UA209140/2021/043811 від 05.05.2021, №UA209140/2021/043798 від 05.05.2021, №UA209140/2021/043771 від 05.05.2021, №UA209140/2021/043647 від 05.05.2021, №UA209140/2021/043758 від 05.05.2021, №UA209140/2021/043638 від 05.05.2021, №UA209140/2021/043727 від 05.05.2021, №UA209140/2021/043619 від 05.05.2021, №UA209140/2021/043632 від 05.05.2021, №UA209140/2021/044175 від 06.05.2021, №UA209140/2021/044244 від 06.05.2021, №UA209140/2021/044170 від 06.05.2021, №UA209140/2021/044183 від 06.05.2021, №UA209140/2021/044687 від 07.05.2021, №UA209140/2021/045828 від 11.05.2021, №UA209140/2021/045881 від 11.05.2021, №UA209140/2021/045702 від 11.05.2021, №UA209140/2021/0455853 від 11.05.2021, №UA209140/2021/045640 від 11.05.2021, №UA209140/2021/045659 від 11.05.2021, №UA209140/2021/045736 від 11.05.2021, №UA209140/2021/045790 від 11.05.2021, №UA209140/2021/045690 від 11.05.2021, №UA209140/2021/045695 від 11.05.2021, №UA209140/2021/046260 від 12.05.2021, №UA209140/2021/046698 від 13.05.2021, №UA209140/2021/048089 від 17.05.2021, №UA209140/2021/048114 від 17.05.2021, №UA209140/2021/048105 від 17.05.2021, №UA209140/2021/048145 від 17.05.2021, №UA209140/2021/048286 від 17.05.2021, №UA209140/2021/048365 від 17.05.2021, №UA209140/2021/048383 від 17.05.2021, №UA209140/2021/048622 від 18.05.2021, №UA209140/2021/048639 від 18.05.2021, №UA209140/2021/048646 від 18.05.2021, №UA209140/2021/048649 від 18.05.2021, №UA209140/2021/048673 від 18.05.2021, №UA209140/2021/048867 від 18.05.2021, №UA209140/2021/048925 від 18.05.2021, №UA209140/2021/048936 від 18.05.2021, №UA209140/2021/050464 від 21.05.2021, №UA209140/2021/050795 від 22.05.2021, №UA209140/2021/051090 від 24.05.2021, №UA209140/2021/051115 від 24.05.2021, №UA209140/2021/051475 від 24.05.2021, №UA209140/2021/051481 від 24.05.2021, №UA209140/2021/051579 від 25.05.2021, №UA209140/2021/051582 від 25.05.2021, №UA209140/2021/051595 від 25.05.2021, №UA209140/2021/051614 від 25.05.2021, №UA209140/2021/051626 від 25.05.2021, №UA209140/2021/052141 від 26.05.2021, №UA209140/2021/052142 від 26.05.2021, №UA209140/2021/052160 від 26.05.2021, №UA209140/2021/052656 від 27.05.2021, №UA209140/2021/052681 від 27.05.2021, №UA209140/2021/052715 від 27.05.2021, №UA209140/2021/054145 від 31.05.2021, №UA209140/2021/054157 від 31.05.2021, №UA209140/2021/054208 від 31.05.2021, №UA209140/2021/054285 від 31.05.2021.

Позивач сплатив митні платежі за митне оформлення товару, придбаного ним у вказаних нерезидентів, на загальну суму 38163290,00 грн, що підтверджується виписками по банківському рахунку ПОГ "АВВЕЛУМ" за періоди за січень-лютий та травень 2021 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Господарські операції з імпортування товару здійснювалися позивачем із залученням комісіонерів, ТОВ "Найдора" та ТОВ "Скрам" на підставі договорів комісії.

ПОГ "АВВЕЛУМ" (Комітент) укладено аналогічні договори комісії із ТОВ "Скрам" (Комісіонер) від 31.12.2020 №СК-АВ-1 та із ТОВ "Найдора" (Комісіонер) від 04.01.2021 №2-АВ-НД, за умовами яких комісіонер зобов`язується за дорученням комітента здійснювати від свого імені та за рахунок комітента за обумовлено договором винагороду такі дії:

- придбання у нерезидентів України вживаних одягу, взуття, речей. Асортимент, кількість, ціна та інші характеристики зазначеного товару визначаються у Додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною;

- укладає імпортні зовнішньоекономічні договори купівлі-продажу товару з нерезидентами України;

- збереження та транспортування товару відповідно до базису поставки за контрактом;

- укладання необхідні договори митного оформлення товару при отриманні та за необхідності може виконувати всі необхідні митні платежі.

Відповідно до пунктів 1.2-1.4 договорів товар, що пройшов митне оформлення передається комісіонером комітенту, та є власністю комітента.

Товар, що є предметом цього договору, передається комісіонером комітенту за актом приймання-передачі у місці зберігання відповідними паріями товару та/або частинами партії товару згідно Додатку, який складається на кошту партію товару окремо, за адресою, зазначеною у відповідному додатку.

Вантажоодержувачем товару буде безпосередньо сам комісіонер.

Згідно із пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договорів імпортна ціна товару вказується в Додатках до цього договору , які є невід`ємною частиною.

Комітент перераховує грошові кошти для оплати продавцям нерезидентам України за поставлений товар на поточний рахунок комісіонера, зазначений в п.8 цього договору, в національній валюті Україні - гривні.

Ціною цього договору є вартість наданих комісіонером послуг відповідно до Звітів комісіонера та актів прийому-передачі наданих послуг.

Встановлено, що між сторонами були підписані Додатки до договорів, в яких сторони погодили найменування, валюту, кількість та вартість товару.

Комісіонерами ТОВ "Скрам" та ТОВ "Найдора" було поставлено позивачу як комітенту за січень, лютий, травень 2021 року товар (одяг, що був у користуванні, для подальшого використання, несортований з текстильних матеріалів (SecondHand) - 1-ї. 2-ї, 3-ї категорії: футболки, сорочки, блузки, светри, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг; взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, 1-ї, 2-ї, 3-ї категорії; речі вживані несортовані, з текстильних матеріалів в асортимент: ковдри, дорожні пледи, білизна, скатертини, фіранки та ін.), про що між сторонами були складені та підписані акти прийому-передачі, копії яких долучені до матеріалів справи.

ТОВ "Скрам" та ТОВ "Найдора" були складені звіти комісіонера за січень-лютого 2021 року. Позивач розрахувався перед вказаними контрагентом за надані комісійні послуги.

20.02.2023 позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2023 року, у графі 20.2 якої позивачем визначено суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України на момент подання податкової декларації (рядок 19-рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 29720972,00 грн.

У період з 29.03.2023 по 11.04.2023 посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства об`єднання громадян "АВВЕЛУМ" з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2023 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 18.04.2023 №28461/26-15-07-04-01/43564868, у якому зафіксовано порушення вимог пункту 44.1, пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пунктів 198.1 - 198.3, абзацу "г" пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200 ПК України, в результаті чого:

- завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2023 року на 29720972,00 грн;

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за січень 2023 року у сумі 69094500,00 грн;

- занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 2542761,00 грн.

В акті вказано, що під час перевірки представнику ПОГ «АВВЕЛУМ» за довіреністю Хохловій Юлії Юріївні вручено запит №1 від 29.03.2023 про необхідність надання первинних та бухгалтерських документів в межах строків проведення перевірки. Строк надання документів - 03.04.2023. Запропоновано надати:

- статутні документи (в т.ч. накази на призначення посадових осіб);

- договір оренди на офісні, складські чи виробничі приміщення;

- оборотно-сальдові відомості розгорнуті за січень, лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, липень, серпень, жовтень 2022, січень 2023 року: 10, 20, 23, 24, 26, 28, 311, 312, 361, 37, 631, 632, 68, 90 та загальна оборотно-сальдова відомості;

- аналіз рахунків за січень, лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, липень, серпень, жовтень 2022, січень 2023 року по субрахункам: 201, 231, 24, 25, 26, 281, 361, 70, 90;

- банківські виписки за перевіряємий період;

- договори позики (кредиту/фінансової допомоги) (за наявності);

- договори по контрагентам-постачальникам (товарів/послуг), контракти з постачальниками-нерезидентами за період, що підлягає перевірці;

- видаткові накладні, прибуткові накладні, акти виконаних робіт, імпортні МД за перевіряємий період;

- акти приймання-передачі виробничого обладнання, технічні паспорта орендованого обладнання, що використовувалось у виробництві;

- акти внутрішнього переміщення, технологічні карти;

- дозвільні документи, документи сертифікації (за наявності);

- штатний розпис, табель робочого часу за січень, лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, липень, серпень, жовтень 2022, січень 2023 року;

- довідки МСЕК щодо присвоєння групи інвалідності працівникам;

- посадові інструкції працівників, які безпосередньо залучені у процес виробництва;

- письмові пояснення посадових осіб щодо діяльності ПОГ «АВВЕЛУМ» (код ЄДРПОУ 43564868) з урахуванням використання найманої праці людей, яким присвоєно інвалідність, на кожному етапі виробництва;

- копію наказу про облікову політику підприємства;

- інші документи, що пов?язані з предметом перевірки, але не ввійшли до переліку (за наявності);

- договори з надавачами послуг транспортування товару, що придбавався за період, що підлягає перевірці;

- акти виконаних робіт (отриманих послуг) по транспортуванню товару, товарно-транспортні накладні, за період що підлягає перевірці;

- інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов?язані із здійсненням фінансово-господарських операцій за вказані вище періоди станом на дату надання відповіді.

Станом на 13.04.2023 ПОГ «АВВЕЛУМ» до перевірки не надано частину документів: виписки банку/платіжні доручення, що підтверджують факт сплати за січень 2023 року; акти внутрішнього переміщення, звіти виробництва, звіти щодо калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг); звіти технологічні карти, на підставі яких здійснюється виробничий процес та бухгалтерський облік списання та використання сировини, матеріалів, запасів, товарів, готової продукції; акти приймання-передачі виробничого обладнання, технічні паспорта орендованого обладнання, що використовується у виробництві; договори позики (кредиту/фінансової допомоги); видаткові накладні, прибуткові накладні, акти виконаних робіт; договори з надавачами послуг транспортування товару (готової продукції) та сировини, що придбавалася, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості за січень 2023 року по рахунках 20, 23, 24, 26, 28, про що складено акт про ненадання документів від 13.04.2023 №1623/26-15-07-04-01.

Перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов?язань та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9 (колонка Б) Декларації) не встановлено порушень податкового законодавства.

Перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) було встановлено порушення податкового законодавства, опис якого викладено в пункті 3.3.2 акта перевірки.

У зв?язку з цим контролюючим органом зроблено висновок про неможливість підтвердити ведення фінансово-господарської діяльності, формування від?ємного значення за періоди охоплені перевіркою, а саме: за січень, лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, липень, серпень, жовтень 2022 року та заявленого бюджетного відшкодування за січень 2023 року.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки, позивач подав до Головного управління ДПС у м. Києві заперечення, до яких були додані: копії платіжних доручень щодо сплати податку на додану вартість при ввезенні імпортованих товарів; оборотно-сальдові відомості за січень, лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, липень, серпень, жовтень 2022, січень 2023 року пор рахунках 20, 23, 24, 26, 361, 631, 632.

За результатами розгляду заперечень Головне управління ДПС у м. Києві листом від 15.05.2023 №19264/І/26-15-07-04-01-08 повідомило позивачу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження, на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України.

На підставі вказаного наказу ГУ ДПС у м. Києві від 22.05.2023 №2500-П посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві у період з 12.06.2023 по 16.06.2023 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПОГ "АВВЕЛУМ" з питань, що стали предметом оскарження.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 23.06.2023 №46135/26-15-07-04-01/43564868, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 44.1, пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пунктів 198.1 - 198.3, абзацу "г" пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200 ПК України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2023 року на 29720972,00 грн.

В акті перевірки вказано, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є: застосування нульової ставки оподаткування по ПДВ згідно з п.197.6 ст.197 та пункту 8 підрозділу 2 "Особливості справляння податку на додану вартість" розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 05.04.2021 №189 про надання дозволів на право користування пільгами з оподаткування підприємствам та організаціям громадських організацій осіб з інвалідністю та здійснення експортних операцій (одяг, що був у користуванні, для подальшого використання з текстильних матеріалів) до Індії, Того.

В охопленому перевіркою звітному періоді платник податків не оформляв взаємовідносини з ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування.

Аналізом наявної інформації щодо ввезення товарів, здійснених платником у періоді, охопленому перевіркою за даними ІС "Податковий блок", МД, податкових декларації за січень, лютий, травень 2021 року, січень 2023 встановлено, що ПОГ "АВВЕЛУМ" експортувало одяг, що був у користуванні, для подальшого використання з текстильних матеріалів до Індії, Того, Бенін, нерезиденти компанія "IDVEN s.r.o.", Греція, компанія "Navikon Group, Естонія.

Аналізом наявної інформації щодо інших операцій, що оподатковується за нульовою ставкою, здійснених платником у періоді, охопленому перевіркою за даними ІТС "Податковий блок", податкових декларацій за січень, лютий, травень 2021 року, січень 2023 року встановлено, що у травні 2021 року позивачу було проведено операцію з поставки товару, що оподатковується за нульовою ставкою (графа 3 декларації), у розмірі 42935005,00 грн.

В акті перевірки вказано, що ПОГ "АВВЕЛУМ" у відповідь на запит №1 від 12.06.2023, який був вручений під підпис ОСОБА_1 , до перевірки не надано частину документів: акти внутрішнього переміщення, звіти виробництва, звіти щодо калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг); звіти технологічні карти на підставі яких здійснюється виробничий процес та бухгалтерський облік списання та використання сировини, матеріалів, запасів, товарів, готової продукції; акти приймання-передачі виробничого обладнання, технічні паспорта орендованого обладнання, що використовується у виробництві; допомоги); видаткові накладні, прибуткові накладні, акти виконаних робіт; договори з надавачами послуг транспортування товару (готової продукції) та сировини, що придбавалася, товарно-транспортні накладні про що складено акт про ненадання документів від 20.06.2023 №3312/26-15-07-04-01.

У зв`язку з цим, в акті вказано, що неможливо підтвердити ведення фінансово-господарської діяльності, формування від`ємного значення за періоди охопленні перевіркою, а саме: за січень, лютий, травень 2021 року та січень 2023 року.

На підставі висновків акту перевірки від 23.06.2023 №46135/26-15-07-04-01/43564868 ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2023 №00456490704, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 29720972,00 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14860486,00 грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 30.06.2023 №00456490704 в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 31.08.2023 №25328/6/99-00-06-01-04-06 скаргу ПОГ "АВВЕЛУМ" залишено без розгляду.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 30.06.2023 №00456490704, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи спростовують висновки податкового органу про відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування за січень 2023 року у розмірі 29720972,00 грн, водночас, наявність у позивача такого права підтверджується документально. Позивачем під час перевірки були надані митні декларації, на підставі яких здійснювалося ввезення товару через кордон України, та копії банківських виписок на підтвердження факту сплати митних платежів, а витребувані контролюючим органом документи не стосуються спірних питань.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із пунктом 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до п. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов?язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов?язані з предметом перевірки. Такий обов?язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За приписами пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до пункту 187.8 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах, зокрема, повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В свою чергу, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового обліку настають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власної господарської діяльності платника податку, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

За правилами пункту 201.12 статті 201 ПК України разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Згідно з частиною першою статті 74 Митного кодексу України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відтак, якщо при ввезенні товарів на митну територію України платником податку сплачено суму податку до бюджету і така сплата підтверджується митними деклараціями, платник податку має право на включення такої суми податку до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду. Таке розуміння норм Податкового кодексу України відповідає характеру і змісту правового регулювання податку на додану вартість та суті його адміністрування, оскільки право на податковий кредит перебуває у прямій залежності саме від факту сплати відповідної суми податку на додану вартість до бюджету. При цьому митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, є належним документом, що посвідчує право на віднесення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту за відповідний період, оскільки вона підтверджує фактичну сплату суми податку до відповідного бюджету.

Вказаний висновок у повній мірі узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 03.10.2023 у справі № 640/16289/22, від 02.06.2020 у справі №820/2015/16, від 14.06.2022 у справі № 0870/4828/12.

Апеляційний суд зазначає, що сума податку на додану вартість в розмірі 29720972,00 грн, заявлена до бюджетного відшкодування позивачем, була сплачено під час митного оформлення товарів в режимі імпорт, що підтверджується відповідними вантажними митними деклараціями та наданими виписками з банківських рахунків ПОГ "АВВЕЛУМ".

Таким чином, позивач правомірно включив таку суму податку до складу податкового кредиту лютого та травня 2021 року та заявив її до бюджетного відшкодування у січні 2023 року.

Висновок відповідача щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, заявленої у січні 2023 року, ґрунтується, зокрема, на твердженні про неможливість підтвердження ведення позивачем фінансово-господарської діяльності, формування від`ємного значення за періоди січень, лютий, травень 2021 року та січень 2023 року, оскільки позивачем в ході перевірки не були надані такі документи як: акти внутрішнього переміщення, звіти виробництва, звіти щодо калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг); звіти технологічні карти на підставі яких здійснюється виробничий процес та бухгалтерський облік списання та використання сировини, матеріалів, запасів, товарів, готової продукції; акти приймання-передачі виробничого обладнання, технічні паспорта орендованого обладнання, що використовується у виробництві; допомоги); видаткові накладні, прибуткові накладні, акти виконаних робіт; договори з надавачами послуг транспортування товару (готової продукції) та сировини, що придбавалася, товарно-транспортні накладні.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що належним та достатнім підтвердженням правомірності формування позивачем вказаного податкового кредиту та, як наслідок бюджетного відшкодування, є належним чином оформлені митні декларації та документи про сплату податку на додану вартість у складі митних платежів.

Тому, колегія суддів вважає, що неподання позивачем первинних документів, про які вказує відповідач, не може слугувати належним свідченням безпідставності включення позивачем вказаних суд до податкового кредиту.

До того ж, відповідач не спростовує того, що позивач під час перевірки надав відповідні митні декларації та документи, що підтверджують сплату податку на додану вартість за ними, про неповноту такої сплати відповідач також не зазначає.

Аналогічним чином, колегія суддів також розцінює й доводи апеляційної скарги про те, що в обґрунтування позиції по даній справі позивачем до суду подано документи, які не надавались контролюючому органу під час перевірки, а частина таких документів не підтверджує здійснення ПОГ "АВВЕЛУМ" фінансово-господарської діяльності.

При цьому, апеляційний суд побічно враховує, що позивач подав до суду первинні документи, зміст та обсяг яких свідчить про здійснення ПОГ "АВВЕЛУМ" фінансово-господарської діяльності.

За змістом постанови Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №804/9072/16, відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем.

Необхідно зауважити, що залучення ресурсів для здійснення перевезень для позивача могло відбуватись без оформлення трудових відносин з працівниками та без укладання відповідних цивільно-правових договорів щодо користування транспортними засобами. У такому разі може йти мова про порушення контрагентами позивача вимог законодавства при оформленні відносин з отримання певних ресурсів.

У постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

З урахуванням наведеного апеляційний суд критично розцінює доводи апеляційної скарги про те, що:

- Позивачем надані виключно товарно-транспортні накладні відповідно до яких автомобільним перевізником є ТОВ «Біг Софт», яке не має достатніх ресурсів для здійснення діяльності з перевезення вантажів. Транспортні засоби, вказані у товарно-транспортних накладних зареєстровані на інших осіб.

- ПОГ "АВВЕЛУМ" використовує як склад приміщення у м. Полтава, яке орендує у ТОВ «Компанія Алтей Інвест» на підставі договору від 01.01.2021 № 321/01/01-4. Проте, ТОВ «Компанія Алтей Інвест» взято на облік таке приміщення як об`єкт оподаткування лише з 23.07.2021.

- У договорі № 32 від 22.02.2021 про надання поворотної фінансової допомоги ТОВ «РАНС ПЛЮС» зазначено номер рахунку, який був закритий на момент укладення договору.

- Постачання позивачем товарів для ТОВ «КЛОУЗ МІКС» відповідач вважає сумнівним з огляду на неможливість достовірно встановити звідки та куди постачався товар, ПОГ "АВВЕЛУМ" та ТОВ «КЛОУЗ МІКС» укладали договори про переведення боргу з ТОВ «ДЕТАЛЬЗБУТ», ТОВ «ПЕРСІВАЛЬ» та ТОВ «УЛЬТРАГРО», у яких вказані номери рахунків вказаних підприємств, які були закриті на момент укладення договорів.

До того ж, ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись іншими документами.

ТОВ «РАНС ПЛЮС» та ТОВ «КЛОУЗ МІКС» є покупцями позивача, тобто позивач за операціями з такими контрагентами не формував податковий кредит. При цьому, відповідач не пояснив, яким чином можливі порушення при оформленні договорів за участю позивача та вказаних осіб стосуються спірних правовідносин.

Доводи відповідача у цій частині зводяться до припущень щодо не здійснення ПОГ "АВВЕЛУМ" господарської діяльності, які не підтверджені належними доказами та спростовуються обставинами, встановленими у ході розгляду даної справи.

Також колегія суддів не вважає такими, що свідчать про правомірність спірного рішення відповідача його посилання на листа Офісу Генерального прокурора від 21.07.2023 № 31/2/1-59505ВИХ-23 за змістом якого позивач є фігурантом кримінального провадження №42022000000001401 від 13.10.2022. В ході досудового розслідування допитано працівників ПОГ "АВВЕЛУМ", які повідомили про непричетність до діяльності такого підприємства. Мобільні термінали працівників ПОГ "АВВЕЛУМ" не перебували за адресами місцезнаходження ПОГ "АВВЕЛУМ".

У постанові від 27.03.2018 у справі №816/809/17 Верховний Суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків усіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами. Далі, аналізуючи правовідносини у зазначеній справі, Верховний Суд зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути й необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

До винесення вироку в рамках кримінального провадження, пояснення чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

При цьому, за змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 навіть наявність вироку не є безумовним свідченням нереальності господарських операцій відображених у податковому обліку.

Поряд з цим судом першої інстанції вірно враховано те, що обставини наявності кримінального провадження не були вказані контролюючим органом в акті перевірки в якості підстав висновків щодо вчинення позивачем відповідних порушень Податкового кодексу України.

З урахуванням наведеного у сукупності колегія суддів вважає необґрунтованим висновок відповідача про завищення ПОГ "АВВЕЛУМ" заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ за січень 2023 року на 29720972,00 грн, що свідчить про протиправність та необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2023 № 00456490704 (форма "В1").

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 48, 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.М. Заїка

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко